АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9018/21 

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.

Дело № А60-32899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу № А60-32899/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995727).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» (далее – ТСН «Пехотинцев 21А», ответчик) задолженности в сумме 760 055 руб. 41 коп.  по оплате потребленной в период с 01.02.2020 по 30.04.2020 тепловой энергии (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН «Пехотинцев 21А» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. ТСН «Пехотинцев 21А» считает, что судами не проверен контррасчет ответчика, ему не дана правовая оценка. ТСН «Пехотинцев 21А» полагает, что суды осуществили неверный расчете количества тепловой энергии в спорном многоквартирном доме и ее распределение между жилыми и нежилыми помещениями, а также неправильно учли площади помещений многоквартирного дома, площади жилых и площади нежилых помещений, которые указаны в техническом паспорте многоквартирного дома. Неправильно применили Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, при этом договор теплоснабжения № 13246-С/1Т, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен.

При отсутствии заключенного в форме единого документа договора истец в период с 01.02.2020 по 30.04.2020 осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика на общую сумму 760 055 руб. 41 коп. (с учетом уточнения иска).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт поставки в спорный период ресурсов.

Истец определил объем поставленных ответчику ресурсов в соответствии Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), на основании карточек учета тепловой энергии, предоставленных ответчиком, за исключением объемов ресурсов, поставленных в нежилые помещения.

Истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 29.02.2020 № 7415037855/7S00, от 31.03.2020 № 7415062295/7S00, от 30.04.2020 № 7415087083/7S00 на оплату поставленной тепловой энергии.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2020 № 71300-ИД/7026 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт поставки обществом «Т Плюс» тепловой энергии в спорный период в многоквартирный дом, находящийся под управлением ТСН «Пехотинцев 21А», объем энергоресурса документально ответчиком не опровергнуты, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии подлежат удовлетворению.

При этом ответчик является исполнителем коммунальных услуг, переход на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями не осуществлен. 

Как установлено судами при рассмотрении дела № А60-2828/2020, теплоснабжение многоквартирного дома по ул. Пехотинцев, 21А в отопительный период осуществляется по независимой (закрытой) схеме теплоснабжения, при которой на ИТП истца поступает от общества «Т Плюс» нагретый теплоноситель, часть тепловой энергии которого расходуется для нужд отопления, а часть - для нужд горячего водоснабжения (с помощью регулирования температуры поступающего теплоносителя до необходимой величины для нужд отопления и горячего водоснабжения). В процессе передачи часть теплоносителя расходуется, поэтому необходимо дополнительно подавать теплоноситель в систему теплоснабжения для восполнения его технологического расхода и потерь при передаче тепловой энергии (подпитка).

Протекающая по закрытой системе горячая вода отдает тепловую энергию на нагрев воды в бойлере. При этом коммунальная услуга горячего водоснабжения представляет собой в спорном доме потребление воды из бойлера. Объем же поставленного ответчиком в закрытой системе теплоносителя (воды) при технически исправной подаче не убывает, но потребляется тепловая энергия, доставленная водой как теплоносителем.

Следовательно, ПАО «Т Плюс» как ресурсоснабжающая организация поставляет «коммунальный ресурс» – «тепловую энергию», а ТСН «Пехотинцев 21А» осуществляет приготовление горячей воды, путем эксплуатации внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

При разрешении заявленных требований судами установлено, что поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

Судами установлено, что из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Как усматривается из материалов дела, поскольку ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354), либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354),  то соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Аналогичная позиция в части разъяснения порядка применения пункта 54 Правил № 354 изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что из показаний общедомового прибора учета вычтен объем тепловой энергии, относящийся к нежилым помещениям, пропорционально занимаемой площади (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124, пункт 3 Приложения № 2 к Правилам № 354).

Суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках дела для правильного установления площадей, подлежащих применению при расчете размера платы, дополнительно представлен и исследован полный текст технического паспорта на многоквартирный дом, справка БТИ и перечень нежилых помещений, с которыми у истца заключены прямые договоры. Из анализа указанных документов в ходе рассмотрения дела установлено, что площадь жилых помещений составляет 7 759,8 кв.м, площадь нежилых помещений – 2 511 кв.м. Исходя из указанных данных, истец скорректировал расчет тепловой энергии и уточнил требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что расчет задолженности истцом осуществлен исходя из данных: 7 759,8 кв. м – площадь жилых помещений, при этом ответчиком данное обстоятельство надлежащим образом не опровергнуто, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 760 055 руб. 41 коп.

Суд кассационной инстанции отмечает, что допущенная судами опечатка в части указания площади нежилых помещений не влияет на законность обжалуемых судебных актов и может быть исправлена судами на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты в полном объеме задолженности за период с февраля по апрель 2020 года, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 760 055 руб. 41 коп.

Довод ТСН «Пехотинцев 21А» о том, что в обжалуемых судебных актах не дана оценка контрсчету судом кассационной инстанции во внимание не принимается на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу № А60-32899/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

СудьиА.А. Гайдук 

                                              А.Д. Тимофеева