Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3746/2020

город Мурманск

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 08.12.2020. Полный текст решения изготовлен 15.12.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» (ул. Володарского, д. 18, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристель» (пер. Весковский, д. 2, стр. 1, этаж 2, ком. 23, 23А, г. Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (ул. Коммуны, д. 7, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 806 275 руб. 37 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика, третьего лица - не явились, извещены, 

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кристель» (далее – ответчик, Общество) штрафа в размере 806 275 руб. 37 коп.

В обоснование иска истец указал на неоднократное ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что истец принял и оплатил услуги по контракту без замечаний, нарушения не являются существенными и не повлияли на последующую приемку услуг, размер начисленной неустойки несоизмерим с последствиями нарушенного обязательства; экспертизы не выявили недостатков, помещения оказались не пригодны к их целевому назначению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по изложенным выше основаниям. Также в судебном заседании была опрошена свидетель ФИО3, присутствовавшая при проведении осмотра 20.02.2020.

С учетом обстоятельств дела, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения   № 01492000023190065600001 на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов стационара ГОБУЗ МОКМЦ, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов стационара ГОБУЗ МОКМЦ, расположенного по адресу: 

<

...>, указанных в Техническом задании (Приложение № 1) к настоящему договору (далее – Техническое задание), а заказчик обязуется оплатить оказанные надлежащим образом услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.4 Договора).

Цена Договора составляет 24 244 124,20 руб. (пункт 3.1 Договора), срок оказания услуг – с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Требования к качеству и безопасности услуг установлены в главе 5 Договора.

Услуги, оказанные Исполнителем с отклонениями от технической документации, а также условий договора, не подлежат приемке и оплате заказчиком до устранения данных отклонений (пункт 6.5 Договора).

Согласно пункту 7.2 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем размере:

а) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

20.02.2020 работниками ГОБУЗ МОКМЦ было произведено обследование помещений пищеблока, на которых ООО «Кристель» оказывало услуги по лечебному питанию пациентов при исполнении Договора, по результатам которого были установлены следующие нарушения условий Договора:

-в холодном цехе находился творог «Деревенский» в пластиковых ведрах по 5 литров в количестве 8 штук. На ведрах отсутствовала маркировка, сопроводительные документы не представлены, доступа к программе «Меркурий» у менеджера нет (со слов);

-в моечных и цехах находятся упаковки с дезсредством «Ока-таб», не представлены инструкция по применению данного средства и качественное удостоверение на него;

-в холодильной камере в овощном цеху брикеты фарша рыбного в большом количестве находился без внешней упаковки;

-в цехах не упорядочен режим проведения уборок и использования дезсредств. На стенах находятся инструкции по использованию дезсредств, заверенные другой организацией.

Выявленные комиссией Учреждения нарушения отражены в акте от 20.02.2020, подписанном сотрудниками Учреждения.

Впоследствии, 17.03.2020, в ГОБУЗ МОКМЦ поступило представление прокуратуры Октябрьского административного округа об устранении требований законодательства при оказании медицинской помощи.

Так, прокуратурой в ходе проверки, проведенной совместно со специалистами Управления, выявлены следующие нарушения:

-использование помещений пищеблока и оборудования образом, не позволяющим осуществлять приготовление безопасной кулинарной продукции и ее реализации;

-нарушение правил личной гигиены сотрудников;

-нарушение проведения дезинфекционного режима; нарушение технологии приготовления блюд, включая приготовление блюд без использования технологических карт;

-нарушение правил снятия бракеража готовой продукции;

-грубые нарушения температурного хранения сырья и продуктов питания;

-использование обезличенного сырья;

-допуск к работе сотрудников, не прошедших в установленном порядке медицинских осмотров;

-отсутствие на рабочих местах инструкций по разведению дезинфекционных растворов и мытья посуды.

В связи с выявленными нарушениями истец начислил штраф по договору в общей сумме 2 424 412,42 руб. и направил в АКБ «Тендер-Банк», выдавший банковскую гарантию от 15.11.2019 № 015621БЭГ/2019 в обеспечение исполнения Договора, требования от 27.03.2020 № 494 и № 495 о выплате штрафа в размере 1 212 206, 21 руб. и 351 930,84 руб. (в пределах суммы банковской гарантии).

В связи с непокрытием банковской гарантией всей суммы штрафа, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 30.03.2020 № 500, содержащую требование об уплате штрафных санкций в размере 806 275,37 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить штраф осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право проверять качество работы, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063" (далее - Правила № 1042).

В силу подпункта "б" пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в виде 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В обоснование исковых требований Учреждение представило, в том числе   акт обследования помещений пищеблока от 20.02.2020, судебные акты.

Так, решением Октябрьского районного суда города Мурманска по делу          № 12-490 от 19.08.2020, которым оставлено без изменения постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, Общество по итогам рассмотрения административного дела привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления.

Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23.03.2020 по делу № 5-79/2020 ООО «Кристель» привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ по итогам проверки прокурора Октябрьского административного округа и Управления за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО3, 20.02.2020 в ходе проведения ежедневной проверки санитарного состояния помещений пищеблока и качества продуктов питания, комиссией истца были выявлены указанные в соответствующем акте нарушения. При этом при проверке присутствовала менеджер, работающая в ООО «Кристель» - ФИО4, которая со слов свидетеля отказалась от подписания акта.

Возражения и пояснения по данному акту ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к выводу, что истец доказал факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору. ООО «Кристель» иными доказательствами данный факт не опровергло, оказание им услуг по Договору надлежащим образом не подтвердило.

При таких обстоятельствах отсутствие претензий от заказчика при подписании актов оказания услуг не влияют на факты нарушений, выявленных заказчиком и Управлением при проведении соответствующих проверок.

Поскольку материалами дела установлено, что ООО «Кристель» в нарушение условий Договора оказывало услуги ненадлежащего качества, допустив нарушение обязательства, истец правомерно рассчитал штраф в размере 2 424 412,42 руб. на основании пункта 7.2 Договора, направив в банк гаранта требование о выплате штрафа на сумму банковской гарантии – 1 564 137,05 руб.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, остаток штрафа ответчиком в добровольном порядке не уплачен.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении неустойки. Однако, конкретных обоснований для такого снижения не привел, контррасчет не представил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемый с ответчика штраф является законной неустойкой, начислен на основании Закона № 44-ФЗ в соответствии с Правилами № 1042, которые являются нормативными правовыми актами, носят императивный характер и произвольному уменьшению не подлежит.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 806 275,37 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению.

Истец платежным поручением № 784441 от 28.04.2020 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 126 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИСТЕЛЬ» в пользу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» задолженность в размере 806 275 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 126 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                      Алексина  Н. Ю.