ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7405/2016

г. Киров

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2018 по делу

№ А31-7405/2016, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю. 

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 

(ИНН: 444200273111, ОГРНИП:  304440127500514)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель) 75 800 рублей 77 копеек арендной платы за период с 01.10.2013 по 31.03.2016, 387 896 рублей 54 копеек неустойки за период с 10.12.2013 по 16.06.2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Управления взыскано 65 818 рублей 05 копеек долга, 382 515 рублей 85 копеек неустойки. 

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку почтовые отправления были отправлены по адресу старой регистрации Предпринимателя. Ответчик указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истцом пропущен срок исковой давности, соглашение об изменении арендной платы не было подписано Предпринимателем. Ответчик, ссылаясь на то, что помещение магазина, принадлежащее Предпринимателю и расположенное на спорном земельном участке, является единым объектом с многоквартирным домом, в связи с этим истец не имел право на распоряжение земельным участком или его частью без решения собственников помещений в многоквартирном доме. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 3 статьи 3, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 393, 394, пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – закон № 137-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Костромы в лице председателя Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2002 № 2.0688.3. 

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 234,14 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации магазина. Срок действия договора установлен с 28.05.2002 по 28.02.2051.

В силу статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ, подпункта «б» пункта 2.1.1 Постановления Администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604 «Об утверждении Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы» с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы, осуществляется Управлением.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Предприниматель не вносил арендную плату за пользование земельным участком за период с 01.10.2013 по 31.03.2016. Оплаченные в спорный периоды суммы произведены в погашение задолженности, взысканной по решению мирового судьи по делу № 2-103/2014.

По расчету истца задолженность по арендной плате составила 75 800 рублей 77 копеек. Расчет произведен истцом в соответствии с постановлениями Администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а, от 07.07.2015 № 251-а, с применением коэффициента (Кк) 2,8, установленного решением Думы города Костромы от 17.12.2015 № 270  (далее – решение № 270).

Решением Костромского областного суда от 19.08.2016 по делу № 3а-39/2016 решение № 270 было признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 87-АПГ16-10 решение Костромского областного суда от 19.08.2016 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно признал правильным расчет арендной платы с применением корректирующего коэффициента, установленного распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 15.12.2014 № 1051/з. Размер задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.03.2016 составил 65 818 рублей 05 копеек.

Доводы ответчика о том, что помещение магазина, принадлежащее Предпринимателю и расположенное на спорном земельном участке, является единым объектом с многоквартирным домом, в связи с этим истец не имел право на распоряжение земельным участком или его частью без решения собственников помещений в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции не принимаются. Ответчиком не представлены доказательства и материалами дела не подтверждается, что спорный земельный участок предназначен для эксплуатации многоквартирного дома. 

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2016 земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...>,  площадью 234,14 кв.м. присвоен кадастровый номер 44:27:080205:15. По сведениям единого государственного реестра недвижимости и публичной кадастровой палаты для эксплуатации многоквартирного дома по указанному адресу сформирован земельный участок площадью 3 390 кв.м. с кадастровым номером 44:27:080205:2631. На публичной кадастровой карте видно, что границы земельных участков не пересекаются. 

Доводы ответчика о том, что Предпринимателем не было подписано соглашение об изменении арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Из пунктов 2.6 и 2.10 договора также следует, что размер арендной платы является регулируемой ценой и подлежит перерасчету арендодателем в одностороннем порядке. 

В связи с этим суд первой инстанции правильно взыскал с Предпринимателя в пользу Управления 65 818 рублей 05 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.03.2016. 

Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Костроме от 28.02.2014 по делу № 2-103/2014 с ФИО5 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области взыскана арендная плата за период с 01.10.2012 по 30.09.2013 в размере 14 893 рублей 64 копеек, пени за период с 01.10.2012 по 09.12.2013 в размере 976 рублей 59 копеек. Решение суда вступило в законную силу. 

Доказательств погашения задолженности по арендной плате за период с  01.10.2012 по 30.09.2013 ответчик не представил. 

В соответствии с пунктом 2.9 договора за несвоевременное внесение арендатором причитающейся арендной платы начисляется неустойка в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 387 896 рублей 54 копеек за период с 10.12.2013 по 16.06.2016.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и правильно признан правомерным частично в размере 382 515 рублей 85 копеек с учетом уменьшения суммы задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.03.2016. Просрочка внесения арендной платы имела место в данный период, размер задолженности, на которую начислены пени, является правильным, оснований для неначисления пеней за указанный период не имелось и не имеется.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть снижен, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, о ее несоразмерности и о применении статьи 333 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы ответчика о том, что Предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определением от 14.07.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.09.2016 в 15 часов 10 минут.

Данное определение направлено ответчику по адресу месту жительства ФИО5, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (выписки из единого государственного реестра физических лиц): 

<

...> «а», кв. 70 (лист дела 13).

Довод ответчика о том, что с 2014 года ФИО5 зарегистрирована по адресу: 

<

...>, ссылка на копию паспорта с соответствующим адресом регистрации, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из пункта 1 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; копия документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе.

Согласно пункту 4 статьи 22.2 указанного закона в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО5 в установленном порядке обращалась в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения о месте жительства Предпринимателя. Из материалов дела данный вывод не следует. В выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в разделе «Сведения о записях, внесенных в ЕГРИП» отражено, что 25.03.2016 была внесена запись «внесение изменений, в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов». В выписке из единого государственного реестра физических лиц в разделе «Адрес (место нахождения) ФЛ» указано, что Предприниматель зарегистрирована по адресу: 

<

...> «а», кв. 70, датой внесения записи в ЕГРИП является 25.03.2016. Сведения о регистрации ФИО5 в городе Москве реестры не содержат.

Довод ответчика о том, что истец представил в суд уведомление о размере арендной платы за 2016 год направленное 18.06.2016 Предпринимателю по адресу: 

<

...>, подлежит отклонению, поскольку сам по себе не свидетельствует о том, что суд первой инстанции обязан был известить Предпринимателя по указанному адресу, что Предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства только по указанному адресу.

Согласно пояснениям истца, указанный адрес был обнаружен в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а уведомление, направленное по указанному адресу, Предпринимателем получено не было. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что направление судом первой инстанции судебных извещений по адресу: 

<

...> «а», кв. 70 в данном случае является правомерным.

Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтового отправления, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом конверте.

Определениями от 07.09.2016, от 21.09.2016 судебное заседание было перенесено на 21.09.2016 в 15 часов 10 минут, 05.10.2016 в 15 часов 10 минут.

Определением от 05.10.2016 суд перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание на 15.11.2016 в 14 часов 40 минут. 

Определениями от 15.11.2016, от 19.12.2016, от 19.01.2017, от 02.03.2017, от 10.04.2017, от 05.03.2018, от 05.04.2018 суд первой инстанции откладывал судебные заседания. Данные определения были направлены Предпринимателю и возвращены организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения. Ответчик не являлся за получением почтовых отправлений.

Кроме того, в установленный АПК РФ срок определения суда были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Таким образом, ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2018 по делу №А31-7405/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1