ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.08.2018

                          Дело № А40-197964/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.06.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 33-Д-1280/17 от 27.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Инженерно-эксплуатационная компания ЖилСервис»

на постановление от 14 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Векличем Б.С.,

по иску ООО «Инженерно-эксплуатационная компания ЖилСервис»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Инспекция жилищного надзора Восточного административного округа города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-эксплуатационная компания ЖилСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 15 334 663 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения от несения бремени содержания собственности в период с октября 2013 по май 2015 с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция жилищного надзора Восточного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «Инженерно-эксплуатационная компания ЖилСервис» взыскана задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на коммунальные услуги за период с октября 2013 года по май 2015 года в сумме 15 334 663 руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 90 986 руб. 95 коп., истцу из федерального бюджета возвращено 55 216 руб. 05 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 534 от 03.10.2017 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года отменено, производство по делу № А40-197964/2017 прекращено, истцу из федерального бюджета возвращено 146 203 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 03.10.2017 №534.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Инженерно-эксплуатационная компания ЖилСервис» подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, заявленные требования мотивированы тем, что город Москва является обладателем права собственности на помещения в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Однако от несения бремени содержания указанного имущества его собственник уклонился, в связи с чем, по мнению истца, город Москва неосновательно сберег за счет истца денежные средства: в сумме 11 930 867 руб. 11 коп. - жилищно-коммунальные услуги в жилых помещениях за период с октября 2013 по май 2015; 2 365 312 руб. 72 коп. - жилищно-коммунальные услуги в подземном паркинге за период с июня 2014 по май 2015; 817 043 руб. 22 коп. - жилищно-коммунальные услуги в детском дошкольном учреждении за период с июня 2014 по март 2015; в сумме 221 440 руб. 57 коп. - жилищно-коммунальные услуги в нежилых помещениях за период с июня 2014 по май 2015. 

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец фактически выполнял обязанности управляющей организации, поэтому вправе претендовать на получение платы за содержание и управление многоквартирным домом применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ранее между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был принят вступивший в законную силу судебный акт.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года по делу № А40-164377/2016 по иску ООО «Инженерно-эксплуатационная компания ЖилСервис» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 24 597 873 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения от несения бремени содержания собственности в период с 03.09.2013 по 31.05.2015, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции отмечает, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом нормативно-правовое обоснование исковых требований не относится к основаниям иска. 

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что основанием по настоящему делу и по делу №А40-164377/2016 является несение истцом  расходов по управлению жилым домом по адресу: 

<

...> со ссылками на заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

 Предметом по настоящему делу и делу №А40-164377/2016 является взыскание понесенных расходов, связанных с содержание данного многоквартирного дома в период с октября 2013 по май 2015. 

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что изменение методики расчета заявленных требований не изменяет ни предмет, ни основание иска. Более того, процессуальный закон не содержит исключений относительно обязанности суда прекратить производство по делу при наличии тождественности исков в зависимости от обстоятельств, в силу которых принят вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при установлении оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судом норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу № А40-197964/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Л.А. Тутубалина

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова