ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98571/2018

06 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Чечеткин И.А. – доверенность от 28.12.2018

от ответчика (должника): Елтунов А.Н. – доверенность от 18.02.2019, Чхетия Л.Б. – доверенность от 18.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-745/2019)  ООО  "Тосненская Ремонтно-Строительная База -  Инжиниринг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу № А56-98571/2018 (судья   Михайлов П.Л.), принятое

по иску  Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к  ООО  "Тосненская Ремонтно-Строительная База -  Инжиниринг"

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества и многоквартирных домах» (адрес: Россия 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского 11; ОГРН:1137800010413; 1137800010413; далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тосненская ремонтно-строительная база-Инжиниринг» (адрес:  Россия 187000, г. Тосно, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ул. Промышленная 5А, ОГРН: 1034701901266; далее – ответчик) о взыскании 447 399,31 рублей по Соглашению от 12.03.2018 об урегулировании  разногласий по договору от 2.04.2017 № 15-85/А/ФС/2017, из которых 437 407,84 руб. штрафные санкции, которые ответчик согласился оплатить в соответствии с принятым соглашением, а 9 991, 47 руб. являются процентами на сумму долга в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Решением суда от 27.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Тосненская ремонтно-строительная база-Инжиниринг» в пользу некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества и многоквартирных домах» взыскано  437 407,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11681 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно расценил спорное соглашение как соглашение о расторжении договора. Также ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ. 

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Фонд. Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тосненская ремонтно-строительная база-Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор от 12.04.2017 № 15-85/А/ФС/2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяемый для получателей субсидии, формирующих фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор (далее - Договор).

В связи с тем, что Ответчик нарушил обязательства по Договору, руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Фонд и Ответчик заключили Соглашение.

Как следует из пункта 2 Соглашения, оно заключено в целях урегулирования разногласий по вопросам исполнения обязательств Ответчика и Фонда по Договору, Соглашение является соглашением сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и отсрочки исполнения обязательств Ответчика.

Согласно пункту 1 Соглашения Ответчик нарушил сроки начала проведения основных этапов выполнения работ, установленных Графиком, на Объекте 1 и Объекте 2. 

Подписав Соглашение, пунктом 1 которого закреплено то, что Ответчик нарушил сроки начала проведения основных этапов выполнения работ, установленных Графиком, на Объекте 1 и Объекте 2, Ответчик признал факт такого нарушения.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора за нарушение Подрядчиком срока (-ов) начала выполнения отдельных видов работ, предусмотренных пунктом 2.1. Договора, а также срока (-ов) начала проведения основных этапов выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, в соответствии с пунктом 5.2.1 Договора, он уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от общей стоимости работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора.

Пункт 3 Соглашения указывает на то, что учитывая фактические обстоятельства исполнения Фондом и Ответчиком своих обязательств по Договору, Фонд и Ответчик согласились со штрафом, начисленным за нарушение Ответчиком пункта 10.1 Договора, Истец и Ответчик определили, что штраф составляет 437 407,84 руб. согласно указанному в пункте 1 Соглашения расчету.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения Ответчик обязался в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу Соглашения перечислить на счет Фонда, указанный в пункте 6 Соглашения, сумму штрафа в размере 437 407,84 руб.

Согласно пункту 9 Соглашения соглашение вступает в силу с момента подписания Сторонами (12.03.2018).

Следовательно, Ответчик должен был уплатить штраф по Соглашению в срок до 26.03.2018, однако, в нарушение пункта 4 Соглашения, Ответчик уплату штрафа не произвел.

Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо от 16.04.2018 № 1-12983/18 .

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Фонда с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

В статье 431 Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Данным соглашением согласованы все существенные условия, указан размер задолженности, срок нарушения обязательств, количество дней просрочки на дату предъявления претензии.

В соответствии с заключенным Истцом и Ответчиком Соглашением стороны согласились произвести расчет неустойки именно от той стоимости работ, которая была закреплена Договором на дату нарушения Ответчиком установленных Договором обязательств.

Согласно пункту 1 Соглашения: 

- размер штрафа за нарушение Подрядчиком срока начала проведения основных этапов работ на Объекте 1 по Договору составляет 218 703,92 руб. (21 870 392,58 руб. (общая стоимость работ по Договору) х 1% = 218 703,92 руб.).

- размер штрафа за нарушение Подрядчиком срока начала проведения основных этапов работ на Объекте 2 по Договору составляет 218 703,92 руб. (21 870 392,58 руб. (общая стоимость работ по Договору) х 1% = 218 703,92 руб.).

Всего размер штрафа за нарушение Подрядчиком срока начала проведения основных этапов работ на Объекте 1 и Объекте 2 составляет 437 407,84 руб. 

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Вопреки доводам подателя жалобы, спорное соглашение рассмотрено не как соглашение о расторжении, а как закрепляющее и подтверждающее неустойку.

Довод ответчика о том, что им не нарушены сроки окончания работ опровергаются представленными в дело документами с учетом сроков начала и окончания работ 

Согласно пункту 1.1 Договора Фонд поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу (-ам) (далее – объекты) согласно Приложению № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора началом выполнения работ является момент подписания акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ (далее – Акт), окончание работ – через 17 недель (120 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ, сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются Графиком выполнения работ согласно Приложению № 4 к Договору. 

Акты передачи объектов по адресам: Приморский пр., д.139, лит. А (далее – Объект 1) и Яхтенная ул., д.2, корп.1, лит. А (далее – Объект 2) подписаны представителями Подрядчика и Фонда 17.04.2017.

Согласно пункту 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (далее – Акт о приемке в эксплуатацию).

Таким образом, Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту отражает лишь дату начала выполнения работ, которой согласно пункту 2.1 Договора является момент подписания акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ, и, дату окончания работ, которой является дата подписания такого акта, довод Ответчика является несостоятельным и направлен на введение Суда апелляционной инстанции в заблуждение, следовательно, уход от ответственности.

факт просрочки исполнения обязательств Ответчиком и признание им такого факта подтверждается подписанными представителями Истца и Ответчика Актами от 09.06.2017 и от 28.09.2017.

Графиком установлено, что Ответчик должен был начать на Объекте 1  проведение установленного Графиком основного этапа выполнения работ «устройство лесов» (№ п.п объекта/вида работ/этапа 1.1.1) – в первую неделю с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ (Акт передачи Объекта 1 подписан 17.04.2017, следовательно, Ответчик должен быть начать проведение указанного этапа 24.04.2017), на Объекте 2 (№ п.п объекта/вида работ/этапа 2.1.1) – во вторую неделю с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ (Акт передачи Объекта 2 подписан 17.04.2017, следовательно, Ответчик должен быть начать проведение указанного этапа 01.05.2017).

Актами от 09.06.2017 зафиксировано нарушение на Объекте 1 и Объекте 2 установленного Графиком основного этапа выполнения работ «устройство лесов».

Обратившись к Графику также видно, что Ответчик должен был начать на Объекте 1 проведение установленного Графиком основного этапа выполнения работ «окраска фасада» (№ п.п объекта/вида работ/этапа 1.1.9) – в девятую неделю с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ (Акт передачи Объекта 1 подписан 17.04.2017, следовательно, Ответчик должен быть начать проведение указанного этапа 19.06.2017), на Объекте 2 (№ п.п объекта/вида работ/этапа 2.1.9) – в десятую неделю с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ (Акт передачи Объекта 2 подписан 17.04.2017, следовательно, Ответчик должен быть начать проведение указанного этапа 26.06.2017).

Актами от 28.09.2017 также зафиксировано нарушение на Объекте 1 и Объекте 2 установленных Графиком основных этапов выполнения работ, в том числе этапа «окраска фасадов».

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства при заключении Соглашения были признаны Ответчиком.

Кроме того, подписанные Истцом и Ответчиком Акты от 09.06.2017 и от 28.09.2017, фиксирующие нарушение установленных Графиком основных этапов выполнения работ, также свидетельствуют о признании Ответчиком факта нарушения им обязательств.

Факт подписания Ответчиком Соглашения, а равно признание изложенных в нем фактов (в том числе нарушения сроков начала проведения основных этапов выполнения работ, установленных Графиком, на Объекте 1 и Объекте 2) сам по себе является доказательством просрочки исполнения обязательства Ответчиком.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период просрочки, начиная с 27 марта 2018 года. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскание процентов за просрочку уплаты штрафных санкций противоречит природе ст. 329, 330 и 395 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. В связи с отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы (приложенный к апелляционной жалобе чек-ордер от 21.11.2018 был представлен в суд первой инстанции) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу № А56-98571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тосненская Ремонтно-Строительная База -  Инжиниринг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 

Н.А. Мельникова