﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14939/2020-ГК

г. Пермь

29 января 2021 года

Дело № А50-28461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Арина - эксперт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-28461/2019,	

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 им. П.П. Балахнина" (ОГРН  1025902251198, ИНН 5939000822, Пермский край, Куединский район)

к ООО "Арина - эксперт"  (ОГРН  1065920020968, ИНН 5920025189, г. Чайковский)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Арина - эксперт"  

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 им. П.П. Балахнина"

о взыскании неосновательного обогащения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: 

от истца: Максименков И.С., доверенность от 01.01.2021,

от ответчика: Югов Д.С., доверенность от 30.09.2019,

установил,

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 им. П.П. Балахнина" (далее – бюджетное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арина - эксперт" (далее – общество "Арина - эксперт", ответчик) о взыскании 358 924 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 1 302 504 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, об истребовании имущества (материалов и конструкций) из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.   

Ответчик обжалует решение в части отказа в удовлетворения встречного иска, просить решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права, принять новый судебный акт. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 № А50-28878/2016 обществу "Арина - эксперт"  отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.06.2016 № 0156300027516000022-0089586-02, о взыскании 1 740 882 руб. 32 коп. задолженности и 148 468 руб. 25 коп. пени.

При рассмотрении дела № А50-28878/2016 арбитражными судами установлено, что между бюджетным учреждением (заказчик) и обществом   "Арина - эксперт" заключен гражданско-правовой договор от 21.06.2016 № 0156300027516000022-0089586-02 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы собственными силами или с привлечением субподрядной организации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) по реконструкции крыши здания школы Блок 2 МБОУ «Куединская СОШ им. П.П. Балахина» п. Куеда Пермского края, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет 3 276 751 руб. 07 коп. (пункт 2.1 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 1 469 195 руб. 58 коп. по платежному поручению от 02.09.2016 № 28259.

В рамках дела № А50-28878/2016 арбитражным судом проведена судебная экспертиза, в том числе по вопросу определения стоимости качественно выполненных по договору работ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 19.07.2017 № 519/2017, стоимость работ из состава предъявленных к оплате обществом "Арина - эксперт" по договору  на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 2 МБОУ «Куединская СОШ им. П.П. Балахина» п. Куеда Пермского края по актам унифицированной формы КС-2 от 19.08.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2 соответствующих по качеству условиям договора, локальному сметному расчету, проекту ЭСП 29/2014-АС и требованиям нормативно-технической документации составляет 1 110 271 руб. 44 коп.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (заключение № 617/2018), проведенной в рамках дела № А50-28878/2016, стоимость работ по устранению недостатков на объекте «Реконструкции крыши здания школы Блок 2 МБОУ «Куединская СОШ им. П.П. Балахина» п. Куеда Пермского края»  составляет 3 578 719 руб. 34 коп.

С учетом того, что стоимость устранения недостатков превышает фактическую стоимость работ 3 210 070 руб. 90 коп., указанную обществом "Арина - эксперт" в исковом заявлении, арбитражный суд при рассмотрении дела № А50-28878/2016 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования подрядчика о взыскании задолженности.

Обращаясь с первоначальным иском бюджетное учреждение указало на то, что поскольку в рамках дела № А50-28878/2016 экспертом стоимость качественно выполненных по договору работ определена в сумме 1 110 271 руб. 44 коп., а заказчиком перечислено денежных средств в размере 1 469 195 руб. 58 коп., то на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 358 924 руб. 14 коп.

Полагая, что использованные во время производства работ по договору материалы принадлежат подрядчику, поскольку заказчик отказался от приемки работ и от исполнения договора, общество "Арина - эксперт" обратилось со встречным иском с требованием о взыскании 1 302 504 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости использованных материалов, которые не возможно вернуть без их разрушения, а также с требованием об истребовании у бюджетного учреждения материалов в натуре на сумму 2 101 158 руб. 93 коп. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, подрядчиком не представлено доказательств того, что он является собственником истребуемого имущества, равно как и сведений о то, что указанные во встречном иске материалы не были потреблены в процессе выполнения работ по договору.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку работы по договору были выполнены подрядчиком, а заказчик отказался от их приемки, то материалы, использованные при производстве работ, принадлежат обществу "Арина - эксперт" и подлежит возврату.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что экспертами в рамках дела № А50-28878/2016 не проверялось качество материалов; данными материалами истец пользуется на протяжении 4 лет как своими собственными. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что поименованные обществом "Арина - эксперт" строительные материалы передавались бюджетному учреждению в рамках исполнения подрядного обязательства, отдельной сделки по передаче строительных материалов между сторонами не заключалось. 

Предметом договора подряда от 21.06.2016 № 0156300027516000022-0089586-02 является выполнение работ, а не поставка материалов. При этом с учетом того, что работы по договору подрядчиком выполняются его силами,  и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость затрат подрядчика на указанные во встречном иске строительные материалы включалась в стоимость работ по договору.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела № А50-28878/2016 арбитражный суд исследовал обстоятельства, связанные с выполнением  обществом "Арина - эксперт"  работ по договору от 21.06.2016 № 0156300027516000022-0089586-02 и качеством их выполнения; стоимость качественно выполненных работ заявителем жалобы работы составляет 1 110 271 руб. 44 коп., а стоимость работ по устранению недостатков определена экспертами в размере 3 578 719 руб. 34 коп.

Сведений о том, что поименованные обществом "Арина - эксперт" строительные материалы не были потреблены в процессе выполнения работ, утратив статус индивидуально-определенной вещи и не вошли в состав неделимой вещи (результата работ  по договору), материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание то, что спорные материалы переданы во исполнение договора подряда, право собственности на результат подрядных работ возникло у бюджетного учреждения, результат работ, имеющих потребительскую ценность, оплачен заказчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Решение арбитражного суда от 14.10.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 по делу № А50-28461/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева