Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56408/17

18 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ-В" к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия–В» ФИО2 по доверенности от 27 сентября 2018 года, представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО3 по доверенности от 09 января 2018 года, представителя Министерства экономики финансов Московской области ФИО4 по доверенности от 31 января 2018 года, представителя государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» ФИО5 по доверенности от 11 января 2018 года, эксперта ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «СК Реалист Групп» (ООО «СК Реалист Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению дорожного хозяйства Московской области о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту №0148200000613000270 от 6 декабря 2013 года в сумме 37210371 рубль 26 копеек (24340743, 61 + 10458612, 84  + 2411014, 81 дополнительные работы). 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03 октября 2017 года, в деле в порядке статьи 48 АПК РФ была произведена замена стороны ответчика с Главного управления дорожного хозяйства Московской области на Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» (ГБУ МО «Мосавтодор»), Министерство экономики финансов Московской области, государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» (ГКУ МО «ДДС»).

В обоснование иска истец ссылался на то, что помимо объемов работ, указанных в контракте, истцом также были выполнены дополнительные работы, необходимость в выполнении которых была обусловлена проектной и нормативно-технической документацией контракта. Поскольку работы по контракту истцом были выполнены, следовательно, у заказчика работ возникла обязанность их оплатить. В связи с неоплатой заказчиком выполненных подрядчиком работ, отказом ответчика от приемки выполненных работ и односторонним отказом последнего от исполнения контракта, истец обратился в суд с данным иском. 

Ответчик против иска возражал, полагал работы по контракту не выполненными в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, документация по контракту истцом фактически ответчику не передана, в связи с чем, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Третьи лица представили свои письменные позиции по существу спора. ГКУ МО «ДДС» пояснило, что истец не является их контрагентом, договорные отношения отсутствуют. Министерство сослалось на то, что на исполнение контракта лимиты бюджетных средств были доведены ГКУ МО «ДДС» в полном объеме. ГБУ МО «Мосавтодор» поддержало позицию ответчика по иску.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. 

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, судом установлено, что истцом в материалы дела представлена претензия Исх. 01-63 от 3 февраля 2017 года о взыскании суммы задолженности в размере 33323899 рублей, а также претензия от 28 марта 2017 года на сумму 69024631 рубль 91 копейка, полученная ответчиком 28 марта 2017 года.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

04 июля 2018 года в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-56408/17 обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия-В» (ООО «СтройИндустрия-В») с заявлением о замене истца (взыскателя) ООО «СК Реалист-Групп» правопреемником ООО «СтройИндустрия-В» в связи с заключенным между сторонами договором уступки прав требования (цессии) № 1/У от 21 мая 2018 года.

Определением от 13 августа 2018 года судом произведена процессуальная замена стороны истца (взыскателя) по делу № А41-56408/17 с ООО «СК Реалист Групп» на ООО  «СтройИндустрия-В».

Также от представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области поступило заявление о приостановлении производства по делу.

В обоснование заявления о приостановлении производства по делу Министерством указано, что на рассмотрении Арбитражного суда Московской области находится исковое заявление Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании неустойки с ООО «СК Реалист-Групп» в размере 8795500 рублей 56 копеек по государственному контракту № 0148200000613000270 от 6 декабря 2013 года, в связи с чем, необходимо произвести зачет встречных требований к первоначальному кредитору в соответствии со статьей 412 ГК РФ и приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу №А41-67088/18.

Представитель ООО «СтройИндустрия-В» в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу возражала. 

Суд, рассмотрев заявление о приостановлении производства по делу, установил следующее.

Согласно статье 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

В соответствии со статьей 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Уведомление о совершенной уступке права требования между ООО «СК Реалист-Групп» и ООО «СтройИндустрия-В» на основании Договора уступки права требования от 21 мая 2018 года №1/У было направлено в адрес ответчика 3 июля 2018 года исх. №153, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 14040525000171) и получено последним 16 июля 2018 года.

После получения уведомления об уступке ответчик с заявлением о зачете требований к первоначальному истцу не обращался, иного в материалы дела не представлено.

Определением от 13 августа 2018 года в рамках дела №А41-56408/17 судом произведена замена стороны истца (взыскателя) с ООО «СК Реалист Групп» на ООО «СтройИндустрия-В». Определение от 13 августа 2018 года сторонами в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. 

О зачете встречных требований ответчиком не заявлено. Договор уступки права (требования) № 1/У от 21 мая 2018 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. 

Судом установлено, что исковое заявление по делу №А41-56408/2017 поступило в Арбитражный суд Московской области 20 июля 2017 года, исковое же заявление в рамках дела №А41-67088/18 подано в Арбитражный суд Московской области 16 августа 2018 года, спустя более года после подачи иска в рамках настоящего дела, заявления о зачете встречных требований с момента получения уведомления об уступке требований ответчик истцу не направлял, возражений на правопреемство не представил.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства могут считаться прекращенными с иной даты.

Таким образом, для квалификации сделки как зачета требований в обязательном порядке должно быть заявление о зачете, при этом датой зачета требований является дата получения контрагентом заявления о зачете, а для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательств направления такого заявления ответчиком в материалы дела не представлено. На основании изложенного, заявление о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2013 года между Государственным казенным учреждением Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» (далее - Управление «Мосавтодор», Заказчиком) и ООО «Реалист» (в дальнейшем переименовано в ООО «СК Реалист Групп», Подрядчиком) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации Московской области, на основании результатов размещения заказа Московской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0148200000613000270-3 от 18 ноября 2013 года заключен Государственный контракт № 0148200000613000270 на выполнение работ по строительству Подъезда к д. Ульяновка от автомобильной дороги «Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево» в Коломенском районе Московской области (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта, Заказчик поручает Подрядчику в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области «Дороги Подмосковья на период 2012 - 2015 годов», а Подрядчик обязуется выполнить объем работ по строительству Подъезда к д. Ульяновка от автомобильной дороги «Егорьевск - Коломна - Кашира - Ненашево» в Коломенском районе Московской области, указанный в ведомости (-ях) объемов и стоимости работ (Приложение №4 к настоящему Контракту) по каждому Объекту (Приложение № 2 к настоящему Контракту), в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком, в соответствии с ДНТ МО - 003/2013 «Требования к качеству работ по строительству, реконструкции капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения московской области» (Приложение № 1 к настоящему Контракту), с календарным графиком производства работ на Объекте (-ах) (Приложение № 5 к настоящему Контракту) и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и передать результат качественно выполненных работ в полном объеме Заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта, Заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Подрядчик обязуется в соответствии с настоящим Контрактом завершить все работы в сроки, установленные пунктом 4.1. настоящего Контракта (пункт 1.3. Контракта).

Дополнительным соглашением стороны внесли изменение в пункт 4.1 контракта, согласно которому сроки начала и окончания выполнения работ в целом по настоящему контракту составляют: с даты подписания государственного контракта по 30 июня 2015 года включительно.

В соответствии с пунктом 6.13 Контракта, Заказчик осуществляет оплату выполненных Подрядчиком и принятых Объектов (результата выполненных в полном объеме работ по капитальному ремонту каждого Объекта) или конструктивных элементов (в случае достижения письменной договоренности о промежуточной приемке в соответствии с пунктом 6.10 Контракта) в течение 20 рабочих дней с момента подписания предусмотренных Контрактами соответствующих актов.

4 июля 2014 года между ГБУ «Мосавтодор» и Главным управлением дорожного хозяйства Московской области (далее - ГУДХ) заключено Дополнительное соглашение № 1 о перемене заказчика по контракту, в результате чего 15 декабря 2014 года между ГУДХ Московской области, ГБУ «Мосавтодор» и ООО «СК Реалист Групп» заключено Дополнительное соглашение № 2.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 15 декабря 2014 года ГБУ «Мосавтодор» назначено Уполномоченным, который принимает на себя обязательства по безвозмездному осуществлению прав и обязанностей Заказчика по Контрактам, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктами 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, разделом 3, пунктами 6.1, 6.2, 6.14 Контракта.

30 сентября 2015 года Уполномоченным по Контракту (ГБУ «Мосавтодор»)  в рамках осуществления строительного контроля (технического надзора) на объекте «Строительство подъезда к д. Ульяновка от автомобильной дороги «Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево в Коломенском районе Московской области», выпущен Приказ № 325 «Об осуществлении строительного контроля (технического надзора) на объектах строительства, реконструкции автомобильных дорог 2015 г.» (далее - Приказ).

Согласно пункту 6.5 Контракта, приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89, ДНТ МО-003/2013 «Требования к качеству работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области» с составлением соответствующих актов выполненных работ установленной формы КС-2, КС-3, счет-фактуры, акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги.

30 сентября 2014 года по результатам проверки в соответствии с правилами, предусмотренными СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89, ДНТ МО-003/2013, между истцом и Уполномоченным подписана исполнительная, техническая документация и акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 к Контракту на сумму 14064535 рублей 55 копеек. Указанная сумма была оплачена 30 декабря 2014 года ответчиком путем перечисления денежных средств в указанном объеме на расчетный счет истца.

16 декабря 2014 года подписаны акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 2411014 рублей 81 копейку без возражений и разногласий по дополнительным работам по устройству выемки.

13 сентября 2015 года по результатам проверки в соответствии с правилами, предусмотренными  СНиП  3.06.03-85,  ВСН   19-89,  ДНТ  МО- 003/2013,  между  истцом  и Уполномоченным подписана исполнительная, техническая документация и акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 к Контракту на сумму 10458612 рублей 84 копейки.

Также в период с 2014 года по ноябрь 2015 года истцом была подготовлена и сдана на подписание исполнительная и техническая документация, подтверждающая выполнение работ, предусмотренных Контрактом в полном объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6.5 Контракта на сумму 24340743 рубля 61 копейка.

Помимо объемов работ, указанных в Контракте, истцом также выполнены дополнительные работы на сумму 4397750 рублей 28 копеек. Необходимость выполнения таких работ была обусловлена проектной и нормативно-технической документацией Контракта.

Таким образом, как указано истцом, задолженность ответчика по Контракту составляет 39197106 рублей 73 копейки (10458612, 84 + 24340743, 61 + 4397750, 28 дополнительные работы).

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать 37210371 рубль 26 копеек (24340743, 61 + 10458612, 84  + 2411014, 81 дополнительные работы).

Уточнение истцом исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, приобщено к материалам дела. 

27 октября 2015 года письмом Исх-7567/33-10 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное Решение получено истцом 03 ноября 2015 года, соответственно, вступило в силу 13 ноября 2015 года.

С учетом того, что к моменту вступления в силу решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, уполномоченным представителем ответчика приняты без замечаний объемы работ, предусмотренные Контрактами, проведена проверка их соответствия исполнительной документации, что подтверждает необходимость выполнения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 15.10 Контракта, в случае их расторжения, по инициативе любой из сторон проводится сверка расчетов, которой подтверждается объем выполненных работ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой провести сверку объемов выполненных работ на момент расторжения Контрактов, однако, однако такая сверка между сторонами так и не была проведена.

Технической документацией, подписанной Уполномоченным представителем по Контракту подтверждается, что работы, предусмотренные Контрактом, выполнены истцом, в связи с чем, подлежат оплате.

В связи с тем, что Контракт прекратил свое действие, на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в размере 39197106 рублей 73 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию 28 марта 2018 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик требования истца не удовлетворил, выплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Московской области № 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 15.4. Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 15.6. Контракта, установлено, что в случае досрочного расторжения контракта, Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных и принятых до расторжения Контракта работ. 

Согласно пункту 6.3. Контракта, расчеты в рамках Контракта осуществляются Заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что работы на объекте, подлежащие приемке, имеют скрытый характер, что не позволяет на сегодняшний день оценить их объем и качество без проведения судебной экспертизы. 

Определением суда от 11 мая 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному унитарному предприятию Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» эксперту ФИО6 (140030, 

<

...>, тел.: 

<

***>). 

О проведении экспертизы в указанной организации ходатайствовали обе стороны спора.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «СК Реалист Групп» работ по строительству подъезда к д. Ульяновка от автомобильной дороги «Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево» в Коломенском районе Московской области в рамках исполнения государственного контракта № 0148200000613000270 от 6 декабря 2013 года? 

2) Соответствуют ли объем выполненных «СК Реалист Групп» работ на момент расторжения контракта, то есть на 13 ноября 2015 года, объему работ, заявленному истцом в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2? 

3) Каковы объем и стоимость дополнительно выполненных ООО «СК Реалист Групп» работ, имелась ли необходимость в их проведении в рамках исполнения ООО «СК Реалист Групп» своих обязательств по государственному контракту № 0148200000613000270 от 6 декабря 2013 года? 

4) Соответствует ли качество выполненных ООО «СК «Реалист Групп» работ государственному контракту № 0148200000613000270 от 6 декабря 2013 года и техническому заданию к контракту, а также требованиям, предъявляемым к работам соответствующего вида, с учетом действующих на момент проведения работ строительных норм, правил, естественного износа, отсутствия надлежащего содержания и т.д.?  

Экспертиза была завершена и экспертное заключение №С-1101/1 представлено в суд.

В соответствии с представленным экспертным заключением №С-1101/1 экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы:

1. Определены фактически выполненные, но не оплаченные объёмы работ по строительству подъезда к д.Ульяновка от автомобильной дороги «Егорьевск – Коломна – Кашира – Ненашево» в Коломенском районе Московской области, их стоимость составляет 31398107 рублей 87 копеек.

2. Объем работ на момент расторжения Контракта соответствует объему работ, приведенному в приложении №1.

3. Необходимость выполнения дополнительных работ по устройству дренажной системы на участке ПК2+80-ПК3+60 обоснована заключением ООО ПИ «Владимиравтодорпроект»: «грунт – суглинок тяжелый тугопластичный, требуются мероприятия по стабилизации грунта, коэффициент переувлажнения 1,23» по результатам протокола испытаний физико-механических свойств грунтов от 15 октября 2014 года.

Стоимость дополнительных работ составляет 2411014 рублей 81 копейка (Приложение №2).

Выполнение дополнительных работ подтверждено актами скрытых работ.

4. По результатам осмотра объекта и анализа результатов лабораторных испытаний, качество выполненных работ соответствуют требованиям контрактной и проектной документации.

Применение песка для песчаного подстилающего слоя и щебня для укрепления обочин с характеристиками, соответствующими на момент из применения требованиям проектной документации подтверждено результатами лабораторных испытаний и паспортом качества, предоставленными ООО «Стройиндустрия-В».

Объем выполненных работ не в полной мере соответствует контрактной и проектной документации. Невыполненные объемы работ исключены из «Ведомости объёмов и стоимости работ» (приложение №4 к Контракту). Скорректированная ведомость фактических объёмов и стоимости представлена в приложении №1 к экспертному заключению.

Принимая во внимание естественный износ и отсутствие надлежащего содержания автомобильной дороги, частично утрачены такие элементы как дорожные знаки и сигнальные столбики, полностью утрачена горизонтальная разметка. Факт выполнения данных работ подтвержден исключительно исполнительной документацией.

Таким образом, с учетом заключения эксперта №С-1101/1, стоимость выполненных работ до расторжения Контракта, составляет 33809122 рубля 68 копеек (31398107 рублей 87 копеек основных работ + 2411014 рублей 81 копейка дополнительных работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы являются документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 33809122 рубля 68 копеек в соответствии с заключением эксперта.

В иске в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ-В" задолженность в размере 33809122 рублей 68 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                 Е.В. Дубровская