ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112638/2021

27 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Масенкова И.В.

судей:  Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26026/2022)  общества с ограниченной ответственностью «ГК Альфа» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2022 по делу № А56-112638/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Альфа» 

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – Общество «КИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Альфа» (далее – Общество «ГК Альфа») о взыскании по договору от 24.11.2020 № ПКАР 2411.1_2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции здания Производственного корпуса. Раздел: Архитектурные решения (отделочные работы) на объекте: «Производственно-складской комплекс. 1 этап. Реконструкция объекта незавершенного строительства. Производственный корпус, корпус №1. 2 этап. Строительство склада металла, КПП. 3 этап. Реконструкция объекта незавершенного строительства. Корпус №2, корпус №3, корпус №4» по адресу: 

<

...>, литера А (далее – Договор) 17 908 763,53 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в истребовании документов у ООО «НПФ Завод «Измерон» и в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы. Также ответчик указывает, что суд неправомерно отказал в привлечении третьего лица - ООО «НПФ Завод «Измерон», которое, по мнению ответчика, могло дать пояснения и предоставить документы о том, были ли выполнены ответчиком работы, выполнение которых опровергается истцом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 между сторонами заключен Договор № ПКАР 2411.1_2020, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции здания Производственного корпуса. Раздел: Архитектурные решения (отделочные работы) на объекте: «Производственно-складской комплекс. 1 этап. Реконструкция объекта незавершенного строительства. Производственный корпус, корпус №1. 2 этап. Строительство склада металла, КПП. 3 этап. Реконструкция объекта незавершенного строительства. Корпус №2, корпус №3, корпус №4» по адресу: 

<

...>, литера А., а истец (заказчик) обязался принять данные работы и оплатить, на условиях и в порядке, установленных договором.

Общая стоимость работ по договору составила 55 580 690,92 руб. (пункт 2.1 Договора). 

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора, срок выполнения работ составляет 150 календарных дней в соответствии с Приложением №3 к Договору, датой начала работ является дата перечисления аванса в соответствии с п. 2.2. 

В соответствии с пунктом 1.8. Подрядчик в течение 10 календарных дней, с момента подписания Сторонами Договора, предоставляет Заказчику проект производства Работ, составленный в соответствии с требованиями технической документации и действующего законодательства РФ, с указанием очередности и сроков проведения Работ, перечня основной используемой техники и оборудования, а также списки квалифицированных и подсобных рабочих, с учетом соблюдения трудового и миграционного законодательства. 

Согласно п.2.2.1. Договора ежеквартально в срок до 30 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала. 

Подрядчик обязался передавать Заказчику: копию файла декларации по НДС, включая раздел «Сведения из книги продаж», поданной им в налоговый орган в электронной форме, копию квитанции о приеме декларации и копию извещения налогового органа о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме, подтверждающего отсутствие ошибок противоречий в файле декларации. 

Декларация должна содержать соответствующие счета-фактуры и отвечать действующим требованиям к порядку ее заполнения и формату представления в электронной форме; копию Расчета по страховым взносам (РСВ-1) с подтверждением его предоставления в налоговую. 

В силу пункта 6.10.7. Подрядчик обязался подготавливать и представлять Заказчику не позднее 30 (тридцатого) числа календарного месяца ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ в 1 экземпляре, включающие графики и подробное описание хода выполнения работ, включая описание каждого этапа выполнения работ, осуществления закупок, изготовления продукции, доставки на строительную площадку, строительства, монтажа, испытаний и пусконаладочных работ; фотографии, отражающие этап выполнения работ на строительной площадке; копии сертификатов качества, результатов тестов и сертификатов на материалы, строительное оборудование и оборудование; статистику нарушений техники безопасности, включая подробные сведения о любых опасных инцидентах и деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду и связями с общественностью. 

В соответствии с пунктом 1.3.1. Договора по завершении работ по договору Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности объекта к предъявлению Приемочной комиссии. 

Платежными поручениями от 19.02.2021 № 335, от 12.03.2021 № 537, от 19.03.2021 № 601, от 04.08.2021 № 1795, от 13.08.2021 № 1914 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 21 887 067,86 руб. 

В период действия Договора ответчик, в нарушение условий Договора, не предоставил истцу документы, предусмотренные пунктами 1.8., 2.2.1., 5.1.10, 6.10.7, не завершил работы по договору, не уведомил истца о готовности объекта к предъявлению Приемочной комиссии, не предоставил исполнительную документацию. 

Каких-либо обращений о продлении конечного срока выполнения работ и/или письменного уведомления о дате приемки работ от ответчика не поступало.

Указанные нарушения послужили основанием для направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора 01.10.2021 и вызова представителя ответчика на сдачу-приемку фактически выполненных работ. 

Ответчик на приемку работы не прибыл, в связи с чем истец повторно направил ответчику вызов на приемку работ. 

04.10.2021 стороны, в присутствии представителя Заказчика, провели осмотр объекта и фактически выполненных ответчиком работ. 

Представители ответчика явились на объект для проведения сдачи-приемки выполненных работ и установления фактически выполненных ответчиком работ по Договору, однако не предоставили Акт о приемке выполненных работ форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не смогли пояснить, какие именно работы и в каком объеме они выполнили на объекте, не смогли предоставить журнал производства работ, исполнительную документацию, документы, подтверждающие выполнение работ, графики и подробное описание хода выполнения работ. 

По итогам проведенной сдачи-приемки фактически выполненных работ ответчик уклонился от сдачи работ и не предоставил документы, в связи с чем истец изготовил и направил в адрес ответчика односторонне подписанные акты по форме КС-2, справки по КС-3 на общую сумму 3 978 304,33 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии от 27.10.2021 с требованием возвратить неотработанный аванс. 

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела. 

Поскольку у ответчика после расторжения договора отсутствовало право на удержание перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ООО «НПФ Завод «Измерон».

Как следует из ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не обозначено, какие именно доказательства подлежат истребованию, каким образом они подтверждают или опровергают предъявленные к ответчику требования и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Также не обозначено, каким образом документы в рамках взаимоотношений между и генподрядчиком с заказчиком относятся к взаимоотношениям между субподрядчиком и подрядчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Отклоняется апелляционным судом и довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно содержанию представленного в материалы дела в суде первой инстанции ходатайства, ответчик просил назначить экспертизу в целях установления факта выполнения либо невыполнения ответчиком спорных работ.

Однако, надлежащим образом ответчиком заявленное ходатайство не мотивировано. Предложенные к постановке перед экспертом вопросы не могут подтвердить либо опровергнуть обстоятельства, входящие в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

Кроме того, заключение эксперта является не единственным, а одним из доказательств по делу, подлежащих оценке судом при вынесении решения по делу. При установлении отсутствия вопросов, требующих специальных познаний, а также достаточности иных доказательств, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, на суд первой инстанции не возложена безусловная обязанность по назначению судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы признается необоснованным.

В отношении доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, а также отказе в назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком ходатайств об истребовании документов и о проведении судебной экспертизы заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у него действительного интереса по защите своего права путем представления дополнительных доказательств.

Признается апелляционным судом верным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «НПФ Завод «Измерон» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица привлекаются к рассмотрению спора тогда, когда вынесенный по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной их сторон.

Заявляя ходатайство о привлечении третьего лица, ответчик указывает, что ООО «НПФ Завод «Измерон» может дать пояснения и предоставить документы о том, были ли выполнены ответчиком работы, выполнение которых опровергается истцом.

При этом, в ходатайстве ответчиком не указано, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «НПФ Завод «Измерон». Не установлено такой возможности и судом первой инстанции.

Также апелляционный суд обращает внимание, что лицо, которое может дать пояснения в отношении обстоятельств дела, может быть вызвано в качестве свидетеля по делу (ст.56 АПК РФ), но не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьего лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2022 по делу №  А56-112638/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина