﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9585/2021-ГК

г. Пермь

22 сентября 2021 года

Дело № А50-6569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Козловой Татьяны Витальевны: Козлова Т.В. лично, предъявлено служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «МагнитАвто»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 мая 2021 года по делу № А50-6569/2021	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МагнитАвто» (ОГРН: 1175958019621, ИНН: 5903132350) 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гордеевой Анне Олеговне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Козловой Татьяне Витальевне

третьи лица: акционерное общество «Курганские прицепы» ОГРН 1024500513850, ИНН 4501083781), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МагнитАвто» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гордеевой А.О., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Козловой Т.В. с требованиями о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2020 № 59046/20/275291, о признании недействительным постановления от 02.03.2021 о возбуждении исполнительного производства №171218/21/59050-ИП и освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 17121/21/59050-ИП (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МагнитАвто» об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Козловой Татьяны Витальевны о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 29.10.2020 в рамках исполнительного производства № 21133/20/59046-ИП, отказано. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «МагнитАвто» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Козловой Татьяны Витальевны о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 29.10.2020 в рамках исполнительного производства № 21133/20/59046-ИП, на одну четверть, определив его в размере 47 737 руб. 02 коп.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при принятии решения судом не учтены норма права, в частности п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из смысла которого следует, что при отмене судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, даже уплаченный исполнительский сбор подлежит возврату должнику в полном объеме, а также ст. 141 АПК РФ, предоставляющая сторонам право на заключение мирового соглашения в ходе исполнительного производства; кроме того, судом не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Участвовавший в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Козлова Т.В. указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

От ООО «МагнитАвто» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю также заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, с доводами апелляционной жалобы не согласно, позицию, изложенную в возражениях судебного пристава-исполнителя, поддерживает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Гордеевой А.О. и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находилось исполнительное производство № 21133/20/59046-ИП от 12.05.2020, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 025611263 от 11.12.2019, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-10458/2019, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ООО «Магнит Авто» (должник) в пользу АО «Курганские прицепы» (взыскатель) 909 276,68 руб. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 13.05.2020 и получено 20.07.2020. 

29.10.2020 судебным приставом Козловой вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 63 649,37 руб. 

В соответствии с актом об изменении места совершения исполнительных действий от 27.01.2021, на основании постановления № 59046/21/2434554 исполнительное производство № 21133/20/59046-ИП передано в ОСП по Дзержинскому району г. Перми.

26.02.2021 судебным приставом Гордеевой А.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава Козловой Т.В. о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2020 № 59046/20/27591 судебным приставом Гордеевой А.О. 02.03.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17121/21/59050-ИП о взыскании с должника ООО «Магнит Авто» исполнительского сбора в размере 63 649,37 руб. 

Не согласившись со взысканием исполнительского сбора, ссылаясь на заключенное сторонами исполнительного производства мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2021 по делу № А34-10458/2019, ООО «Магнит Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая требования заявителя, не установил оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными, между тем, посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При исследовании обстоятельств настоящего дела и оценке имеющихся доказательств судом первой инстанции установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2020 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной почтой 13.05.2020 (список внутренних почтовых отправлений от 13.05.2020 № 5691, реестр внутренних почтовых отправлений) и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 61490747003821 получено 20.07.2020, что заявителем не оспаривается. 

Следовательно, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок истек 27.07.2020.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не были исполнены.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании недействительными постановлений судебного пристава Козловой Т.В. от 29.10.2020 о взыскании исполнительского сбора и, соответственно, постановления судебного пристава Гордеевой А.О. о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2021. 

При этом, отклоняя доводы заявителя о незаконности оспариваемых постановлений, мотивированные ссылками на заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение, суд указал, что заявление об утверждении мирового соглашения поступило в Арбитражный суд Курганской области 24.12.2020, то есть по истечении значительного периода времени после возбуждения исполнительного производства и истечения пятидневного срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. 

Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020, то есть еще до момента возбуждения исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А34-10458/2019 с указанием графика погашения задолженности, которое было рассмотрено арбитражным судом 23.06.2020 и вынесено определение об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

24.12.2020 должник в рамках исполнения решения суда по делу № А34-10458/2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного АО «Курганские прицепы» и ООО «МагнитАвто» 16.12.2020 в целях урегулирования спора по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от  20.01.2021 мировое соглашение между взыскателем и ответчиком было утверждено на следующих условиях: Должник обязуется в срок до «25» февраля 2021 года уплатить Взыскателю денежные средства в сумме 800 000 руб. 00 коп., в том числе: 752 180 руб. 00 коп. - основного долга; 4 910 руб. 00 коп. - неустойки; 19 910 руб. 00 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины; 23 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; оплата производится Должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет Взыскателя в следующие сроки: первый платеж - в срок до «25» декабря 2020 года в сумме 50 000 руб. 00 коп.; второй платеж - в срок до «25» января 2021 года в сумме 375 000 руб. 00 коп.; третий платеж - в срок до «25» февраля 2021 года в сумме 375 000 руб. 00 коп. Должник имеет право оплатить Взыскателю указанные суммы досрочно. В остальной части исковых требований Взыскатель отказывается, в том числе от взыскания неустойки в сумме 109 276 руб. 68 коп. за период с 12.04.2019 по 02.09.2019 с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% на сумму основного долга 752 180 руб. с 03.09.2019 г. по день фактической оплаты долга.

26.02.2021 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о реализации должником права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, и должником исполненного, и такое его поведение не может расцениваться как противоправное, нарушающее требования закона. 

На основании изложенного, учитывая вышеприведенную позицию Верховного Суда РФ и установленные по делу обстоятельства, связанные с реализацией сторонами исполнительного производства законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, коллегия апелляционного суда считает, что в данном случае поведение должника ООО «Магнит Авто» не может расцениваться как противоправное, нарушающее законодательство об исполнительном производстве, в связи с этим основания для привлечения должника к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Позиция суда, что должник, несмотря на заключение мирового соглашения, должен быть привлечен к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в связи с тем, что между возбуждением исполнительного производства и заключением мирового соглашения прошел длительный период времени, является ошибочной.

При таких обстоятельствах, вынесенное по исполнительному производству № 21133/20/59046-ИП постановление о взыскании исполнительного сбора от 29.10.2020 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, неправомерно возлагая на него денежные взыскания.

Следовательно, и возбуждение 02.03.2021 исполнительного производства №17121/21/59050-ИП на основании указанного постановления о взыскании исполнительного сбора также является незаконным. 

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления следует признать недействительными, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

	Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021 года по делу № А50-6569/2021 отменить.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2020 № 59046/20/275291, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Козловой Татьяной Витальевной по исполнительному производству № 21133/20/59046-ИП.

Признать недействительным постановление от 02.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 17121/21/59050-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гордеевой Анной Олеговной.

Обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

Е.В. Васильева

 

В.Г. Голубцов