ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2018

Дело № А41-20079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  20.12.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.10.2016,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.12.2018,

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО Управляющая компания «Терра Эссет Менеджмент»

на постановление от 15.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,      

по иску ИП ФИО3

к ООО Управляющая компания «Терра Эссет Менеджмент»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Терра Эссет Менеджмент» задолженности в размере 6 306 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 538 805 руб. 37 коп. за период с 16.09.2015 по 25.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по дату фактического оплаты задолженности. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.07.2018 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 5 675 850 руб. задолженности, 90 191 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.06.2018 по дату фактического оплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, решение суда от 02.07.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2014 стороны заключили предварительный договор № ЛД-П-ОТП-4, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого стороны в срок до 15.09.2015 обязались заключить договор об осуществлении технологического присоединения проектируемого объекта на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности к строящимся инженерным сетям исполнителя.

Истец перечислил в качестве обеспечительного платежа на расчетный счет ответчика в общей сумме 6 306 500 руб.

В соответствии с п. 3.9 договора заявитель имеет право, уведомив исполнителя, отказаться от исполнения договора, в этом случае договор считается расторгнутым в момент получения исполнителем уведомления об отказе от исполнения договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что по вине ответчика, который не построил до 15.09.2015 сети, не ввел их в эксплуатацию и не обеспечил доступность технической возможности подключения к сетям основной договор сторонами не заключен.

15.02.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении предварительного договора и возврате перечисленных денежных средств в размере 6 306 500 руб., оставленное без ответа.

Также истцом на сумму 6 306 500 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 538 805 руб. 37 коп. за период с 16.09.2015 по 25.06.2018.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 5 675 850 руб. задолженности, 90 191 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.06.2018 по дату фактического оплаты задолженности, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Как указал суд первой инстанции, договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления о расторжении - 07.03.2018. 

Таким образом, предварительный договор считается расторгнутым с 07.03.2018.

Исходя из пункта 3.10 предварительного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что 10% от гарантийной суммы в размере 630 650 руб. остается у ответчика, а оставшаяся сумма в размере 5 675 850 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 12, 421, 429, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Апелляционный суд указал, что пунктом 1.2 договора предусмотрен срок заключения основного договора - не позднее 15.09.2015.

Как следует из пункта 3.5 предварительного договора при наступлении условия, указанного в п. 1.2 настоящего договора, исполнитель направляет заявителю уведомление о выполнении данного условия и о готовности заключить основной договор.

Однако доказательств направления в адрес истца уведомления о наступлении условий, перечисленных в пункте 1.2 договора и о готовности заключить основной договор, ответчик не представил.

Доказательств того, что в течение шести месяцев с момента неисполнения истцом обязательства по заключению договора, и им предъявлено требование о понуждении к заключению основного договора, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, как установлено апелляционным судом, учитывая, что в срок, предусмотренный предварительным договором, основной договор не заключен, т.е. до 15.09.2015, то обязательства по предварительному договору считаются прекращенными с 16.09.2015.

При этом, обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора в соответствии со ст. 329 ГК РФ и не является задатком.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа, поскольку предварительный договор прекратил свое действие. 

Учитывая, что ответчик возврат обеспечительного платежа не произвел, суд также признан обоснованным требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А41-20079/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Л.В. Завирюха

   Н.О. Хвостова