СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3308/2025-ГК

г. Пермь

24 июля 2025 года

Дело № А60-53187/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Правознай»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года

по делу № А60-53187/2024  

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Правознай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правознай» (далее – ответчик, общество, ООО «Правознай») о взыскании (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- задолженности по арендной плате по договору № Т-205/0628 в размере 3 904 763,44 руб. за период с апреля 2024 по декабрь 2024; пени в размере 789 558,14 руб. за период с 11.01.2024 по 10.12.2024, пени в размере 299 167,92 руб. за нарушение сроков оплаты задолженности, взысканной по решению суда в рамках дела № А60-8761/2024, за период с 01.01.2024 по 16.08.2024, 

- задолженности по арендной плате по договору № 7-879 в размере 6 268,21 руб. за период с января 2020 по декабрь 2021, пени в размере 4 518,13 руб. за период с 01.01.2023 по 10.12.2024,

- задолженности по арендной плате по договору № Т-439 в размере 6 706,45 руб. за период с января 2022 по декабрь 2023, пени в размере 3 298,04 руб. за период с 01.01.2023 по 24.07.2024. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 916 654,97 руб., пени в сумме 1 095 893,38 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования администрации удовлетворить частично. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка в размере 0,1% по договору № 7-879 от 16.09.2005 и по договору № Т-439 от 21.12.2017, поскольку указанные договоры и дополнительные соглашения к ним ответчиком не подписаны, соответственно, не заключались, в связи с чем, оснований для применения положений договоров о возможности начисления договорной неустойки не имеется. Также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтен размер начисленной неустойки (611 129,53 руб.) в разрезе суммы долга и оплаченной задолженности, а также с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер. Апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком, считает, что не учтен баланс интересов сторон, в связи с чем, по мнению ответчика, истец неосновательно обогатился.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в лице директора департамента земельных отношений (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании Протокола о результатах электронного аукциона от 04.08.2023 № 221 заключен договор от 24.08.2023 № Т-205/0628 (далее – договор от 24.08.2023 № Т-205/0628).

Из пункта 1.1. договора от 24.08.2023 № Т-205/0628 следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0000000:190772, местоположение: 

<

...> общей площадью 1630 кв. м (далее - Участок) в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости Участка, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, сроком на пятьдесят восемь месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора от 24.08.2023 № Т-205/0628 обязательство по внесению арендатором арендной платы возникает с момента фактического вступления арендатора во владение и пользование земельным участком - а именно: с даты подписания протокола о результатах электронного аукциона от 04.08.2023 № 221.

Пунктом 3.2 договора от 24.08.2023 № Т-205/0628 установлено, что размер арендной платы (расчет) установлен в приложении № 3 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 24.08.2023 № Т-205/0628 в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:190772 принят обществом по акту приема-передачи. 

По расчету истца, задолженность по арендной плате по указанному договору составила 3 904 763,44 руб. за период с апреля 2024 по декабрь 2024.

При этом, за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 11.01.2024 по 10.12.2024 обществу также было начислено 789 558,14 руб. пени.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области 06.06.2024 по делу № А60-8761/2024 с ООО «Правознай» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана, в том числе, сумма основного долга в размере 1 306 410,12 руб., которая была оплачена лишь 16.08.2024, в связи с чем, за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решении № А60-8761/2024 за период с 01.01.2024 по 16.08.2024 обществу было начислено 299 167,92 руб. пени.

16.09.2005 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «УралМедьСтрой» заключен договор аренды № 7-879 (далее – договор от 16.09.2005 № 7-879), пунктом 1 которого установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на пятнадцать лет за плату земельный участок.

Разделом 2 договора от 16.09.2005 № 7-879 установлено, что объектом по настоящему договору является участок, имеющий местоположение ул. Тургенева - ул. Первомайская в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение № 3), прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Кадастровый номер Участка - 66:41:07 01 013:0021. Арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Пунктом 3.1. договора от 16.09.2005 № 7-879 установлено, что в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок. Арендатор выплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Из пункта 1 дополнительного соглашения № 2 к договору от 16.09.2005 № 7-879 следует, что пункт договора изложить в следующей редакции:

« 2.2 Арендная плата.

2.2.1 Определение размера арендной платы

Размер арендной платы определяется Арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора».

Как указал истец, ООО «Правознай», в соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, являлся арендатором по договору аренды от 16.09.2005 № 7-879 как собственник помещения паркинга с кадастровым номером 66:41:0704024:1992 (период владения с 22.01.2020 по 06.05.2022):

- 1582/71533 доли в праве общей долевой собственности (регистрационная запись от 22.01.2020 № 66:41:0704024:1992-66/199/2022-70);

- 1702/71533 доли в праве общей долевой собственности (регистрационная запись от 22.01.2020 № 66:41:0704024:1992-66/199/2022-68).

Расчеты арендной платы для ООО «Правознай» производился в размере:

- 1582/71533 долей от 1513,8/15109,1 от 2484 кв. м (паркинг);

- 1702/71533 долей от 1513,8/15109,1 от 2484 кв. м (паркинг).

Арендная плата с января 2020 (22.01.2020) по декабрь 2021 года составила 6 268,21 руб., за неоплату которой ответчику также было начислено 4 518,13 руб. пени за период с 01.01.2023 по 10.12.2024.

Кроме того, 21.12.2017 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ФИО1, ФИО2 (арендаторы) заключен  договор аренды № Т-439 (далее – договор от 21.12.2017 № Т-439). 

Пунктом 1.1. договора от 21.12.2017 № Т-439 установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701014:17, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием: земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), местоположение: 

<

...>, площадью 1 463 кв. метра, в границах, указанных в выписке из ЕГРН на земельный участок, прилагаемого к договору и являющемся его неотъемлемой частью, (далее по тексту - Участок).

Из пункта 1.2. договора от 21.12.2017 № Т-439 следует, что на Участке расположен объект недвижимого имущества: - здание, назначение: нежилое, площадью 4 285,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0206901:243.

Согласно пункту 6.2. договора от 21.12.2017 №Т-439 следует, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим Договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от арендной платы за каждый календарный день просрочки.

ООО «Правознай», как собственник административного помещения с кадастровым номером 66:41:0206901:3920 (период владения с 16.11.2020 по 04.12.2023), являлся арендатором по договору аренды от 21.12.2017 № Т-439 земельного участка площадью 1463 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер участка 66:41:0701014:17.

Расчеты арендной платы для ООО «Правознай» производился в размере:

- (9/50 от 152,1) - 27,378/ 4 285,8 * 1 463 кв.м с 16.11.2020 (административное).

Арендная плата с января 2022 по декабрь 2023 (03.12.2023) составила сумму 6 706,45 руб., за неуплату которой ответчику были начислены пени в размере 3 298,04 руб. за период с 01.01.2023 по 24.07.2024.

Поскольку направленные истцом в претензиях требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании задолженности и неустойки, однако произвел их перерасчет с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, взыскал задолженность по основному долгу в размере 3 916 654,97 руб., пени в размере 1 095 893,38 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 1,2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

При этом в силу п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, последний является арендатором по договору аренды от 16.09.2005 № 7-879, от 21.12.2017 №Т-439 в отношении части земельного участка пропорционально его доли помещений в здании.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения договоров в части начисления неустойки к нему не применяются, поскольку договоры им подписаны не были, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку с учетом разъяснений постановления пленума ВАС РФ от 17.11.2011 у ответчика, как собственника помещения, а также части здания, возникла обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, на котором расположены соответствующие объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности помещения, ответчиком не оспорен.

С учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности размер задолженности ответчика по договору № 7/879 составил 5 185,08 руб., в связи с чем, в части основного долга иск правомерно был удовлетворен судом в сумме 3 916 654,97 руб., выводы суда в указанной части, равно как и в части определения периода, за который срок исковой давности истцом был пропущен, апеллянтом не оспариваются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Договорами аренды от 16.09.2005 № 7-879, от 21.12.2017 №Т-439, от 24.08.2023 № Т-205/0628 предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременного внесения арендных платежей в размере 0,1% неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ, условий договоров от 16.09.2005 № 7-879, от 21.12.2017 №Т-439, от 24.08.2023 № Т-205/0628 истец начислил неустойку в размере 1 096 542,23 руб. 

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, между тем, произведя перерасчет неустойки с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 1 095 893,38 руб.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел и пришел к выводу, что размер пени соразмерен неисполненным обязательствам ответчика, а доказательств наличия уважительных причин для невнесения арендной платы своевременно последним не представлено. Расчет сумм долга и пеней скорректирован с учетом позиции ответчика и письма о разнесении оплат. Ставка 0,1% не является завышенной. 

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает, в том числе с учетом доводов жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что ответчик вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик является юридическим лицом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае отдельно.

При этом снижение неустойки является правом суда, и может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. 

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представить лицо, заявившее об уменьшении неустойки, в то время как таких доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчиком не представлено.

Установленный в договорах размер неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемый размер неустойки при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся положения о возможности судам при разрешении вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также в исключительных случаях снижения ниже такого размера, но не менее суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки.

Между тем, размер установленной договором неустойки в настоящее время уже сам по себе меньше, чем размер двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в снижении взыскиваемой истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая предоставленную ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, судебные расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года по делу № А60-53187/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правознай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

В.В. Семенов