973/2023-35255(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-3584/2023

Дело № А49-8303/2021

г. Самара

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2, лично, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2022 года о  

привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

по делу № А49-8303/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новотех» (ИНН  

5835013626, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Новотех» (далее – должник, общество) было возбуждено  определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2021 по заявлению  уполномоченного органа.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 заявление  уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  При этом процедура наблюдения в отношении должника была завершена решением  арбитражного суда от 18.04.2022, должник признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также  утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий 17.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении бывшего директора общества ФИО2 (далее –  ответчик, бывший директор) к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2022 г. суд  признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новотех» и приостановил  производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Новотех»  ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы назначено к разрешении апелляционным судом в судебном  заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской  Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233-ОП от  16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников  процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный  процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с  жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и  если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и,  если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении АПК РФ при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление  N 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими  причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них  по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а  также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было  лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу  (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей  территории Российской Федерации либо на ее части).  

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления  срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего  извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не  извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о  наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом  того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренный законом срок  апелляционного обжалования определения от 14.11.2022 истек 28.11.2022.  

В данном случае апелляционная жалоба на определение от 14.11.2022 была подана  16.02.2023 с пропуском срока.  

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы сослался на отсутствие у него  информации о рассматриваемом в суде споре, поскольку в период рассмотрения дела не  получала почтовые уведомления, неоднократно находилась в реабилитационном центре в  

качестве сопровождающего своих несовершеннолетних детей, что подтверждается  соответствующие справками, выписками, представленными в материалы дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные  гражданам, направляются по месту их жительства.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

При возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности суд направил копию определения ответчику.  

Почтовое уведомление получено ответчиком 23.01.2023, о чем свидетельствует  штемпель (л. д. 103). С апелляционной жалобой ФИО2 обратилась 16.02.2023,  шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы не истек.  

Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности  восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за  пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных  причин (пункт 5 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).  

С позиции изложенных ответчиком обстоятельств, суд апелляционной инстанции  признает причины пропуска срока уважительными, в целях реализации права заявителя на  доступ к правосудию в соответствии со ст. 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство о  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежит  удовлетворению.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным  директором общества с 16.11.2018 и до утверждения конкурсного управляющего являлась  ФИО2  

Вместе с тем, бывшим директором общества не была исполнена обязанность по  передаче документов и имущества должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 126  

Закона о банкротстве, несмотря на то, что решение о признании общества  несостоятельным (банкротом) вынесено 18.04.2022, размещено арбитражным судом на  своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru, 19.04.2022.  

Кроме того, арбитражным управляющим в адрес ответчика по месту его  жительства 20.04.2022 был направлен запрос-уведомление о предоставлении ему  истребуемых документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, который  также остался без удовлетворения.  

О рассмотрении в суде ходатайства арбитражного управляющего об истребовании  документов и имущества должника бывшему руководителю общества было известно,  поскольку им 28.05.2022 было получено определение суда о принятия ходатайства  конкурсного управляющего к производству, что подтверждается почтовым уведомлением.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2022 ходатайство  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новотех» ФИО3 об обязании руководителя должника передать документы арбитражному  управляющему удовлетворено.  

Суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью  «Новотех» ФИО2 в трехдневный срок передать конкурсному  управляющему ФИО3 сведения, оригиналы документов,  имущество и материальны ценности, а именно учредительные документы предприятия  (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке  на учет в налоговом органе) с изменениями; перечень принадлежащего предприятию  имущества, документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество,  земельный участок, технические паспорта на транспортные средства; внутренние  документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов; -  протоколы собраний руководящих органов предприятия; приказы и распоряжения  директора; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности,  заключения аудиторских фирм за последние три года; договоры, соглашения, контракты,  заключенные предприятием со всеми юридическими и физическими лицами за последние  3 года; номера расчетных и иных счетов предприятия, наименование и реквизиты  обслуживающих учреждений банков; документы, свидетельствующие о выполнении или  невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и  внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения  и т.п.); документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности  (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды  и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние два года),  приказ о принятии учетной политики, последние акты инвентаризации имущества и  финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; справку о  задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами; лицензии;  сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах  продукции, работ, услуг); иные сведения справочного характера.  

Определение вступило в законную силу. 13.07.2022 выдан исполнительный лист. 

Доказательств передачи истребуемых документов и имущества, либо принятия  директором общества необходимых мер, направленных на своевременную передачу всех  документов и имущества арбитражному управляющему, равно как и доказательств  уклонения последнего от их получения в материалах дела не имеется.  

Поскольку запрашиваемые конкурсным управляющим документы имеют  существенное значение для своевременного и эффективного проведения процедуры  банкротства в отношении должника, а также для исполнения полномочий руководителя  должника, так как обязанность по их предоставлению арбитражному управляющему  прямо предусмотрена в статье 126 Закона о банкротстве, суд определением от 27.06.2022  удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего  руководителя должника передать запрашиваемые документы, печати, штампы, товарно-материальные ценности.  

Главой III.2 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, действующей в  спорный период) урегулированы основания и условия для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, а также предусмотрены процессуальные  положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих  заявлений.  

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии  оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет  требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее  не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а  также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность  определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в  частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника  либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности,  предоставляющей возможность определять действия должника).  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо являлось в том числе руководителем должника (подпункт  1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Как следует из пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из приведенных в норме обстоятельств, в том числе:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы (подпункт 2).  

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения  подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых  возложены обязанности:  

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;  

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и  (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета  и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным  законодательством Российской Федерации.  

Под руководителем экономического субъекта понимается лицо, являющееся  единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо,  ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому  переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о  бухгалтерском учете).  

В силу части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или  способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта,  финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8  статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).  

В пункте 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный  учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а  если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо,  ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную  передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в  регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.  

Как указано в части 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные  документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность,  аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение  сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

Частью 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене  руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского  учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется  организацией самостоятельно.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за  исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника  имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях  предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения  обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения  мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет  полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также  собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС  РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении  к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием,  утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не  привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав  отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по  ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в  том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также:  

- невозможность определения основных активов должника и их  идентификации;  

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

- невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими  вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то,  что неисполнение бывшим руководителем общества обязанности по передаче документов,  информации, материальных ценностей должника повлекло невозможность формирования  конкурсной массы.  

Как установлено арбитражным управляющим, по данным налогового органа  бухгалтерская отчетность должника не сдается с 2019 года, то есть более трех лет,  предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве. Согласно сведениям УМВД  России по Пензенской области на дату введения в отношении общества процедуры  конкурсного производства за должником числятся 6 единиц транспортных средств. Из  ответа Гостехнадзора по Пензенской области следует, что за должником числится 1  самоходная машина.  

По результатам проведенной инвентаризации основных средств, дебиторской  задолженности, денежных средств, запасов, иных товарно-материальных ценностей и  имущества должника конкурсным управляющим установлено отсутствие имущества,  указанного в ответах УМВД России по Пензенской области и Гостехнадзора по  Пензенской области. Между тем, данное имущество является существенным активом  должника.  

Непредставление ответчиком документов арбитражному управляющему не  позволяет проанализировать документы бухгалтерской отчетности, содержащие, в том  числе, сведения о количестве и наименовании дебиторов, размере дебиторской  задолженности по каждому конкретному контрагенту, что объективно препятствует ее  судебному взысканию. Сокрытие ответчиком имущества должника и документов  препятствует процессу формирования конкурсной массы.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает также выводы суда первой  инстанции, что отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие  дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого дебитора,  оснований возникновения), препятствует ее возможному взысканию. Также без  документации должника невозможно провести анализ деятельности должника, проверить  совершенные им сделки, выявить сделки, которые необходимо оспаривать с целью  возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества. Фактическое отсутствие  имущества не позволяет пополнить конкурсную массу в целях дальнейшей реализации и  расчетов с кредиторами.  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 при  доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до  банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается,  что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой  причиной объективного банкротства.  

Указанные разъяснения свидетельствуют о презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица, ответственного за  составление и хранение документов и фактически наступившим объективным  банкротством.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения  руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника,  членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими  должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные  лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в  рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между непредставлением  ответчиком первичной документации и невозможностью формирования конкурсной  массы должника, поскольку из-за отсутствия данных документов арбитражному  управляющему невозможно проанализировать совершенные при руководстве ответчика  обществом подозрительные сделки, выявить дебиторскую задолженность.  

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали  бы, что он, как директор общества, действуя со всей мерой заботливости и  осмотрительности, действовал добросовестно, принимал участие в деятельности общества  и предпринимал какие-либо меры, которые бы способствовали надлежащему исполнению  обществом обязательств перед кредиторами.  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера  требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.  

Как установлено в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер  субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных  имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит  определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные  доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  правомерным выводы суда первой инстанции о признании доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Новотех» и о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новотех» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о номинальности и о наличии  документации должника у бывших руководителей не являются основанием для отмены  судебного акта.  

В силу разъяснений, сформулированных в абзаце одиннадцатом пункта 24  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве", непередача одним руководителем другому необходимых документов не  освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.  Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию  документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо  по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления  запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с  контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).  

При указанных обстоятельствах сами по себе ссылки ответчика на номинальность  его руководства не освобождают ответчика об исполнения обязанности по передаче  документации должника, информации о его активах конкурсному управляющему. Само  по себе обращение в органы прокуратуры также не являются основанием для отмены  судебного акта.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2022 года по  делу № А49-8303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Г.О. Попова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович