ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4003/2025

22 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24860/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2025 по делу № А21-4003/2025 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 238326, 

<

...>; далее по тексту – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>, литера С1, С1, кабинет 19; далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании 4 100 740,76 руб. задолженности.

Решением суда от 25.08.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение изменить, уменьшить сумму долга до 3 705 740,76 руб. В обоснование жалобы податель указывает, что истец в судебном заседании не представил факт частичной оплаты по договору, скрыв тот факт, что была произведена оплата на сумму 395 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 Общество, как Заказчик, и Предприниматель, как Подрядчик, заключили договор субподряда №1-190123 (далее по тексту – Договор) на выполнение работ по изготовлению и монтажу малых архитектурных форм на объекте «Реновация историко-ландшафтного пространства «Городская долина» 2 этап в Черняховске на территории городского парка.

Перечень и виды работ по Договору установлены в Приложении №1 (Спецификация №1) и определены в соответствии с условиями муниципального контракта «Реновация историко-ландшафтного пространства «Городская долина» 2 этап» в Черняховске на территории городского парка, заключенного по результатам электронного аукциона 12.01.2023г. между МБУ «Служба заказчика-застройщика» и ООО «Инвестрезерв».

Цена Договора субподряда в редакции дополнительного соглашения №1 составила 4 100 740,76 руб. (п.3.1). Срок окончания выполнения работ установлен не позднее 01.05.2023г. (п.2.2.2).

Как следует из искового заявления, в связи с задержкой предоставления места монтажа конструкций, работы выполнены Предпринимателем в августе 2023г.

По факту выполнения работ Предприниматель передал в Общество акты выполненных работ и счет на оплату.

Заказчиком работы не оплачены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 4 100 740,76 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суды исходят из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором, обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Пунктом 4.6 Договора предусмотрена обязанность ООО «Инвестрезерв» в течение 10 дней после поступления Актов выполненных работ подписать такие акты либо направить мотивированный отказ от подписания акта. Однако, ООО «Инвестрезерв» с момента получения актов счета не приняло какого-либо решения касательно подписания актов выполненных работ и оплаты счета.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, положений договора.

При этом судом установлено, что работы, выполненные по договору Предпринимателем, предъявлялись к приемке заказчику, который оставил полученные документы без ответа и финансового удовлетворения. Исходя из общедоступной информации, а также ответа третьего лица, выступающим в качестве муниципального заказчика, объект, на котором выполнялись работы истцом, введен в эксплуатацию. Замечаний к качеству не имеется. Результат работ используется с 2023 года по назначению без каких-либо замечаний по качеству. Оплата произведена Обществу в полном объеме. Доказательств того, что поименованные в договоре субподряда работы выполнены иным лицом, суду не представлено. Вместе с тем, при выражении своей позиции в ходе судебного разбирательства, директор Общества не отрицал факта выполнения работ силами истца.

Доводы о неполучении Обществом актов выполненных работ рассмотрены и обоснованно отклонены судом, поскольку исходя из содержания письма, направленного Обществом в адрес Предпринимателя 01.04.2025г., ответчик осматривал объект и заявлял замечания по качеству работ. Кроме того, спорные акты выполненных работ в любом случае были направлены истцом в адрес ответчика приложением к иску, о чем имеются доказательства в материалах дела.

Также суд отклонил возражения ответчика по качеству работ, поскольку доказательств таких недостатков суду не представлено. Муниципальный заказчик в отзыве на иск уведомил об отсутствии каких-либо замечаний к качеству с момента приемки в 2023 году по настоящее время. Ходатайств об экспертизе не заявлено. Кроме того, суд верно отметил, что даже наличие недостатков в период гарантийного срока не освобождает Заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Такие недостатки подлежат устранению в порядке ст.723 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленное ответчиком платежное поручение №77 от 20.09.2023 не позволяет идентифицировать, что платеж в размере 395 000 руб. произведен по договору субподряда №1-190123.

Вместе с тем, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих уплате в процессе исполнительного производства. Погашение долга после принятия решения судом может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2025 по делу № А21-4003/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев