СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А67-8266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-10981/2022(3)) на определение от 08.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8266/2021 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 944 378,84 руб. Третьи лица: Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»; ООО «Росгосстрах»; ООО «Страховая Компания «Арсеналъ»; ООО «Страховое общество «Помощь»; Управление Росреестра по Томской области,

В судебном заседании приняли участие: ФИО1, лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 944 378, 84 руб. убытков, причиненных истцу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Овощевод» (с учетом поступивших уточнений от 21.02.2022). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле: Ассоциацию «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Томской области. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2022 исковые требования ФНС России удовлетворены, с ФИО1 взыскано 944 378,84 руб. убытков. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 21.10.2022 по делу №А67-8266/2021, сроком на восемь месяцев с погашением ежемесячно 118 047,36 руб. 

Определением суда от 28.03.2024 заявление ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено. Рассрочено исполнение судебного акта – решения Арбитражного суда Томской области от 21.10.2022 по делу №А67-8266/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области убытков в размере 944 378,84 руб. по следующему графику: 

27.04.2024 – 120 833,33 руб.; 

27.05.2024 – 120 833,33 руб.; 

27.06.2024 – 120 833,33 руб.; 

27.07.2024 – 120 833,33 руб.; 

27.08.2024 – 120 833,33 руб.;

27.09.2024 – 120 833,33 руб. 

Итого: 725 000,00 руб.

От уполномоченного органа поступило заявление о прекращении рассрочки исполнения судебного акта в связи с тем, что за период рассрочки ФНС России получены  три платежа на общую сумму 70 000 руб., что существенно меньше суммы определенной судом; с 26.06.2024 платежи во исполнение решения суда не производились.

От ФИО1 поступило уточнение, в котором указал, что всего погашено задолженности на 90 000 руб., остаток задолженности составляет 635 000 руб.; считает отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям, ежемесячными выплатами в размере по 127 000 руб. на протяжении 5 месяцев в соответствии с графиком платежей начиная с 27.11.2024. Просит продлить рассрочку исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 21.10.2022 на 5 месяцев с погашением ежемесячно по 120 833,33 руб. в соответствии с графиком платежей начиная с 27.11.2024: 27.11.2024 - 120 000 руб.; - 120 000 руб.; 27.01.2025 - 120 000 руб.; 27.02.2025- 120 000 руб.; 27.03.2025 - 120 000 руб.; итого: 635 000,00 руб. 

От уполномоченного органа поступило заявление, согласно которому остаток неоплаченной задолженности составляет 635 000 руб.; указанные ответчиком основания для продления рассрочки несостоятельные; новый период рассрочки некорректен. Просит в удовлетворении заявления ответчика о продлении рассрочки отказать, выдать исполнительный лист для исполнения решения арбитражного суда Томской области от 21.10.2022 по делу № А67-8266/2021. 

От ФИО1 поступил отказ от уточнения к заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.  В порядке статьи 49 АПК РФ отказ ФИО1 от уточнения принят судом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2024 заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области о прекращении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8266/2021 от 21.10.2022 удовлетворено, прекращена рассрочка исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 21.10.2022 по делу №А67-8266/2021, предоставленная ФИО1 определением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2024.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 21.10.2022 года по делу А67-8266/2021 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области к ФИО1 о взыскании убытков, сроком на 5 (пять) месяцев с погашением ежемесячно по 127 000 руб. в соответствии с графиком платежей начиная с 27.12.2024: -27.12.2024 - 127 000 руб.; - 27.01.2025 - 127 000 руб.; - 27.02.2025- 127 000 руб.; - 27.03.2025 - 127 000 руб.; - 27.04.2025 - 127 000 руб.; итого: 635 000,00 руб., ссылаясь, в том числе на то, что в период предоставления рассрочки ФИО1 с 19.05.2024 г. по 05.06.2024 г. находился в стационаре больницы, что подтверждается электронными листами нетрудоспособности ЭЛН и Выпиской № 5-3193 из медицинской карты больного ФИО1. После выписки из стационара в период с 06.07.2024 по 30.07.2024 ФИО1 находился на реабилитационном лечении.. В настоящее время тяжелое материальное положение должника не позволяет выплатить сумму долга единовременно, в связи с чем, имеются основания для рассрочки исполнения судебного акта, так как ФИО1 является арбитражным управляющим с установленным судом вознаграждением в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей ежемесячно по делам № А67-12050/2019, А67-9948/2020, А67-3087/2021, А67-4972/2021, А67-10548/2021, А67-10547/2021, А45-42326/2019, соответственно это позволит должнику делать ежемесячные выплаты согласно графика платежей, утвержденного судом. Считает разумным, отвечающим интересам сторон продлить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 21.10.2022 на 5 месяцев с погашением ежемесячно по 127 000 руб. в соответствии с графиком платежей начиная с 27.12.2024: -27.12.2024 - 127 000 руб.; - 27.01.2025 - 127 000 руб.; - 27.02.2025- 127 000 руб.; - 27.03.2025 - 127 000 руб.; - 27.04.2025 - 127 000 руб.; итого: 635 000,00 руб.

От Уполномоченного органа в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отмечая, что суд не отказывал апеллянту в предоставлении рассрочки, апеллянт сам отказался от такого заявления, в связи с чем, вопрос о продлении/предоставлении рассрочки не может быть рассмотрен судом. Арбитражный суд Томской области уже дважды предоставлял апеллянту рассрочку по графику, самостоятельно определённому апеллянтом (определение от 04.07.2023 и определением от 21.03.2024). В обоих случаях апеллянт не соблюдал график платежей, нарушая права и интересы кредиторов, не исполняя судебный акт. Апеллянт указывает, что причиной неисполнения судебного акта была временная нетрудоспособность. Данный довод является несостоятельным. Судом был установлен период рассрочки с 27.04.2024 по 27.09.2024 (6 месяцев). Период нетрудоспособности составлял с 19.05.2024 г. по 30.07.2024 (1,5 месяца) При этом, денежные средства, согласно графику, не оплачивались ответчиком ни в установленные сроки до начала нетрудоспособности (27.04.2024), ни в установленные сроки по окончании периода нетрудоспособности (27.08.2024, 27.09.2024). Причины несоблюдения графика в периоды не входящие в период нетрудоспособности ответчиком не раскрыты. Общая сумма перечислений за 5 месяцев (90 тыс. руб.) составляет менее 1 платежа, установленного для одного периода (120 833,33 руб.).

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания для повторного проведения сверки задолженности с ФНС с целью дальнейшего урегулирования спора.

В судебном заседании апеллянт поддержал свою жалобу и заявленное ходатайство.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявленное апеллянтом основание не является обязательным основанием для его отложения, в том числе с учетом обжалуемого судебного акта, ведет к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы. Апеллянт не лишен возможности в дальнейшем сверить размер задолженности с уполномоченным органом, также как и не лишен был возможности осуществить это до судебного разбирательства. 

Оснований для приобщения приложенных к жалобе платежных поручений также не установлено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, а также учитывая уже их наличие в деле.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 28.03.2024 заявление ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено, рассрочено исполнение судебного акта – решения Арбитражного суда Томской области от 21.10.2022 по делу №А67-8266/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области убытков в размере 944 378,84 руб. по следующему графику: 27.04.2024 – 120 833,33 руб.; 27.05.2024 – 120 833,33 руб.; 27.06.2024 – 120 833,33 руб.; 27.07.2024 – 120 833,33 руб.; 27.08.2024 – 120 833,33 руб.; 27.09.2024 – 120 833,33 руб. Итого: 725 000,00 руб.

В данном случае из материалов дела усматривается, что график, установленный определением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2024 о рассрочке судебного акта, должником не исполняется должным образом, за период рассрочки ФНС России получены платежи на общую сумму 90 000 руб., что существенно меньше суммы определенной судом; с 26.08.2024 платежи во исполнение решения суда не производились.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на тот факт, что апеллянту была предоставлена не отсрочка исполнения судебного акта, которая предполагает исполнение обязательство до определенной даты, а его рассрочка, предполагающая соблюдения графика платежей и иных условий, на которых она предоставлена.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что в настоящее время тяжелое материальное положение должника не позволяет выплатить сумму долга единовременно, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение определения о предоставлении рассрочки. 

При этом, как обоснованно отмечено уполномоченным органом, согласно пояснениям ответчика,  период нетрудоспособности составлял с 19.05.2024 г. по 30.07.2024 (1,5 месяца) При этом, денежные средства, согласно графику, не оплачивались ответчиком ни в установленные сроки до начала нетрудоспособности (27.04.2024), ни в установленные сроки по окончании периода нетрудоспособности (27.08.2024, 27.09.2024).

Таким образом, поскольку неисполнение судебного акта, а именно не перечисление денежных средств в порядке и в объеме, установленном определением суда нашли свое подтверждение и не отрицаются ответчиком,  учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления о прекращении рассрочки исполнения судебного акта, предоставленной ФИО1.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе ответчик просил отменить определение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 21.10.2022 года по делу А67-8266/2021 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области к ФИО1 о взыскании убытков, сроком на 5 (пять) месяцев с погашением ежемесячно по 127 000 руб. в соответствии с графиком платежей начиная с 27.12.2024: -27.12.2024 - 127 000 руб.; - 27.01.2025 - 127 000 руб.; - 27.02.2025- 127 000 руб.; - 27.03.2025 - 127 000 руб.; - 27.04.2025 - 127 000 руб.; итого: 635 000,00 руб.,

Вместе с  тем, заявление о предоставлении рассрочки сроком на 5 (пять) месяцев с погашением ежемесячно по 127 000 руб. в соответствии с графиком платежей начиная с 27.12.2024: - 27.12.2024 - 127 000 руб.; - 27.01.2025 - 127 000 руб.; - 27.02.2025- 127 000 руб.; - 27.03.2025 - 127 000 руб.; - 27.04.2025 - 127 000 руб.; итого: 635 000,00 руб. ответчиком в суд первой инстанции не направлялось, 

Ответчиком было подано в суд первой инстанции уточнение к заявлению о рассрочке, содержавшее иной график платежей, с иными периодами. При этом, ответчик отказался от указанного уточнения к заявлению и отказ был судом принят. 

Таким образом, суд не отказывал апеллянту в предоставлении рассрочки, апеллянт сам отказался от такого заявления, в связи с чем, вопрос о продлении/предоставлении рассрочки не может быть рассмотрен апелляционным судом.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратится в установленном порядке в суд с данном заявлением.

Констатация судом первой инстанции обстоятельств прекращения рассрочки исполнения судебного акта, вносит правовую определенность в правоотношения сторон.

Оснований для повторного приобщения платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они представлялись в материалы дела ранее.

Учитывая все изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

  Судья                                                                                    О.Ю. Киреева