Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-97447/19-26-756

город Москва

01 июля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Нечипоренко Н.В., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "МАРКОС" (613050 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2004, ИНН: 

<

***>)

к 1) Российской Федерации в лице МВД РОССИИ (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>)

2) МИНФИН РОССИИ (109097 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЛЬИНКА 9 СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 74 150 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "МАРКОС" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РОССИИ и МИНФИНУ РОССИИ  о взыскании убытков в размере 74 150 руб.

Определением от 16.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчиков в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление.

20.06.2019 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

МИНФИН РОССИИ  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования,  не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, на основании протокола от 02.06.2011 43 АК 783956 транспортное средство Volkswagen Multivan, без регистрационного номера, VIN 

<

***> было задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «МАРКОС», расположенную по адресу: ул. Ленина, г. Кирово-Чепецк.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 22.12.2016 г. по делу № 2-5/2017 в пользу ООО «МАРКОС» взысканы с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ убытки, связанные с хранением автомобиля Volkswagen Multivan, без регистрационного номера, VIN 

<

***> (далее - автомобиль), за период с 02.06.2011г. по 31.08.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда по делу №33-3856/2017 решение Кирово-Чепецкого районного суда от 22.12.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец указывает на то, что Министерством финансов РФ судебное решение исполнено, вместе с тем, невзирая на вышеуказанные решения и требования автомобиль был принят правоохранителями лишь 14.05.2018 г., что подтверждается соответствующим протоколом выемки от 14.05.2018 г.

Полагая, что по смыслу ст. 906 ГК РФ подобные правоотношения регулируются правилами главы 47 ГК РФ, а значит, истец вплоть до 14.05.2018г. являлся хранителем автомобиля, а МВД России соответственно поклажедателем, и истец продолжал нести бремя его хранения, нести соответствующие издержки, то, по мнению истца,  у него имеется законное право на вознаграждение за хранение, которое по смыслу ч.1 ст.896 ГК РФ, ч.1 ст. 897 ГК РФ должно быть уплачено хранителю по окончанию хранения.

Согласно расчету истца стоимость невыплаченного вознаграждения по хранению автомобиля за период с 01.09.2016 г. по 14.05.2018 г. составила с учетом прилагаемых прейскурантов сумму в размере 74 150 руб.

Истец полагает, что в силу ст. 15 ГК РФ данная сумма является для истца убытками и подлежит возмещению ответчиками.

Ответчик МВД РОССИИ, возражая против иска, ссылается на то, что договор на ответственное хранение автомобиля между МО МВД России «Кирово-Чепецкий» и ООО «МАРКОС» не заключался; условия, период хранения, а также сумма вознаграждения сторонами определена не была. 

Кроме того, МВД России не было участником  гражданско-правовых отношений по хранению автомобиля, и передача ООО «МАРКОС» на хранение автомобиля осуществлялась не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению производившего предварительное расследование органа дознания.

Ответчик МВД РОССИИ также обращает внимание суда на то, что порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, порядок оплаты расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств установлен законом Кировской области от 03.07.2012 г. № 164-30 (п. 1 ст. 2), в связи с чем истцом не подтверждена заявленная ко взысканию сумма в размере 74 150 руб., а также не представлено доказательств несения реальных расходов по хранению автомобиля истцом.

Ответчик МИНФИН РОССИИ, возражая против иска, указывает на то, что ООО «МАРКОС» не доказало причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками; полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что  при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пунктом 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется в порядке, устанавливаемом законом субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (пунктом 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, порядок оплаты расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств установлен законом Кировской области от 03.07.2012 г. № 164-30 (п. 1 ст. 2).

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В обоснование размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлен прейскурант на услуги автопарковки с 01.09.2016г., с  01.01.2017г., с 01.01.2018 г., утвержденный директором ООО "МАРКОС", иных документов в обоснование размера убытков истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет стоимости истцом произведен неправомерно.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  установил, что истец не доказал размер причиненных убытков, в связи с чем исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца.

На основании статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 70, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                           Н.В. Нечипоренко