СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-1907/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Сухотиной В.М.,

                                                           Вагановой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» (№ 07АП-3824/2025) на решение от 05.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1907/2024 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана» (630090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам подряда в общей сумме 4 018 528,54 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 102» (630060, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КомфортМастер» (630133, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.04.2025 (сроком на 2 года),

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана» (далее – ООО «Сибирский Региональный Центр Охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее – ООО «Сибторг», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № 20-05/06-ЭО от 05.06.2023, № 21-28/06-ОВ от 28.06.2023 в общей сумме 4 018 528,54 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 102» (далее – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 102»), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Мастер», индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 05.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибторг» в пользу ООО «Сибирский Региональный Центр Охрана» взыскана задолженность в размере 3 951 616,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 43 093 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявления истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в экспертном заключении не дано четких ответов на поставленные судом вопросы, выводы эксперта сделаны без проведения необходимых исследований с учетом технической документации; считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Определением от 15.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось. 

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции. 

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибторг» (заказчиком) и ООО «Сибирский Региональный Центр Охрана» (подрядчиком) заключены следующие договоры: договор подряда № 20-05/06-ЭО от 05.06.2023 на выполнение ремонта пищеблока МБОУ СОШ № 102 по адресу: город Новосибирск, Советский район, улица Экваторная, 5 (силовое электрооборудование и освещение, ПНР ЭОМ) с ценой договора 1 499 392,49 рублей; договор подряда № 21-28/06-ОВ от 28.06.2023 на выполнение ремонта пищеблока МБОУ СОШ № 102 по адресу: город Новосибирс, Советский район, улица Экваторная, 5 (отопление и вентиляция, пусконаладочные работы систем вентиляции) с ценой договора 3 053 666,17 рублей.

Непосредственным заказчиком работ являлось МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 102» на основании заключенного с ООО «Сибторг» муниципального контракта № РЕМ.01/01 от 31.01.2023.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 20-05/06-ЭО от 05.06.2023 истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 03.10.2023 на 1 499 392,49 рублей, по договору № 21-28/06- ОВ от 28.06.2023 - акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 03.10.2023 на 2 919 136,12 рублей, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Указанные акты вручены ответчику с сопроводительными письмами исх. 93, 94 от 24.10.2023.

Письмом от 10.11.2023 ответчик указал на то, что суммы, отраженные в актах, не соответствуют фактически выполненным объемам и видам работ, просил внести в них соответствующие корректировки. При этом конкретики во видам, объемам, стоимости невыполненных работ в данном письме не содержится.

В претензии исх. 101 от 29.11.2023 истец просил погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию от 06.12.2023 ответчик указал на то, что истцом не выполнены пусконаладочные работы системы вентиляции, а также сослался на нарушение им сроков выполнения работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор относительно объема, качества фактически выполненных работ ООО «Сибирский Региональный Центр Охрана» по договору № 20-05/06-ЭО от 05.06.2023, договору № 21-28/06-ОВ от 28.06.2023, стоимости устранения последствий аварий, в связи с чем, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана» по договору № 20-05/06-ЭО от 05.06.2023, договору № 21-28/06-ОВ от 28.06.2023 объемам работ, указанным в односторонних актах о приемке выполненных работ (отдельно по каждому договору)?

2) В случае отрицательного ответа на первый вопрос определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана» работ по договору № 20-05/06-ЭО от 05.06.2023, договору № 21-28/06-ОВ от 28.06.2023 (отдельно по каждому договору с учетом договорных расценок).

3) Соответствует ли качество фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана» по договору № 20-05/06-ЭО от 05.06.2023, договору № 21- 28/06-ОВ от 28.06.2023?

4) При отрицательном ответе на третий вопрос и в случае выявления недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана» работах определить стоимость устранения недостатков по каждому договору отдельно (на дату проведения экспертизы).

5) Определить стоимость ремонта по устранению недостатка в системе вентиляции в результате произошедшей 11.12.2023 аварии на объекте на дату устранения недостатка.

6) Определить относимость аварии в электрооборудовании от 27.09.2023 к выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана по договору № 20-05/06-ЭО от 05.06.2023, договору № 21-28/06-ОВ от 28.06.2023 работам. В случае их отнесения к работам по указанным договорам / одному из них, определить стоимость исправления недостатка на дату его устранения.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение экспертов № 1260-03/2025, которое содержит следующие выводы:

объем фактически выполненных работ ООО «Сибирский Региональный Центр Охрана» по договору № 20-05/06-ЭО от 05.06.2023,

договору № 21-28/06-ОВ от 28.06.2023 соответствует объемам работ, указанным в односторонних актах о приемке выполненных работ;

ответь на вопрос о качестве выполненных ООО «Сибирский Региональный Центр Охрана» не представилось возможным, так как не предоставлена исполнительная документация, при этом эксперт указал, что визуально работы соответствуют действующим нормативным документам, оборудование работает исправно, пищеблок школы функционирует;

стоимость ремонта по устранению недостатка в системе вентиляции в результате произошедшей 11.12.2023 аварии на объекте на дату устранения недостатка составляет 66 911,87 рублей;

ответить на вопрос по аварии от 27.09.2023 эксперту не представилось возможным, поскольку в материалах дела и у сторон отсутствует информация (акт) об аварии, на момент осмотра последствия аварии устранены.

Повторно оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Доводы, приводимые апеллянтом в апелляционной жалобе о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличия противоречий в выводах экспертов не установлено.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов экспертов, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Критическая оценка апеллянтом выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное апеллянтов сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

В рассматриваемом случае апеллянтом не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ и образования задолженности на стороне ответчика в общей сумме 4 018 528,54 рублей.

В свою очередь, суд первой инстанции принимая во внимание, что материалами подтверждено возникновение аварии на приточной вентиляции в пищеблоке 11.12.2023 в виде течи калорифера приточной вентиляции под потолком в коридоре пищеблока (акт первичного осмотра аварии от 12.12.2023, претензия от 14.12.2023), ремонт которой производило ООО «Сибирский Региональный Центр Охрана», о возникновении которой истец был уведомлен, однако недостаток был устранен силами ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатка, которая определена экспертом в размере 66 911,87 рублей, отметив и то, что факт аварии от 27.09.2023 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при сопоставлении взаимных обязательств в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательственных отношений, по результатам проведенного сальдирования, пришел к правомерному выводу к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон. В частности, по договору подряда фактически выполненные работы с соблюдением требований по качеству подлежат оплате заказчиком, поскольку имеют овеществленный результат и, соответственно, потребительскую ценность для него.

С учетом указанных положений, апелляционный суд признает правильным перерасчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, согласно которому с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 3 951 616,67 рублей (4 018 528,54 - 66 911,87).

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 05.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1907/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

Судьи                                                                                                           В.М. Сухотина

                                                                                                          Р.А. Ваганова