/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2018 года

Дело №

А21-5145/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,          Каменева А.Л., 

при участии от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представителя Андриановой Е.А. (доверенность от 15.05.2018),

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную арбитражного управляющего Мещеряковой Анастасии Вячеславовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю, Тойвонен И.Ю.) по делу  № А21-5145/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Корпорация),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Оптовик», место нахождения: 236039, Калининград, Старопрегольская наб., д. 10а, ОГРН 1023901646669, ИНН 3907020734 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2017 заявление Корпорации признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мещерякова Анастасия Вячеславовна, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А,       ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), 22.11.2017 подало заявление о включении его требования в размере 238 441 598,61 руб. в реестр требований кредиторов Общества. Рассмотрение заявления было назначено к на 09.01.2018.

Банк 22.12.2017  обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Обществом Мещеряковой А.В. проводить собрание кредиторов до рассмотрения по существу его заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Решением от 26.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещерякова А.В.

В кассационной жалобе Мещерякова А.В., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также нарушение норм процессуального права, просит отменить  определение от 25.12.2017 и постановление от 21.03.2018 и вынести новый судебный акт - об отказе Банку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка невозможности исполнения определения от 25.12.2017 в связи с тем, что названное определение было  размещено на информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» только 27.12.2017. Таким образом, на момент опубликования определения от 25.12.2017 первое собрание кредиторов уже было проведено.

По утверждению арбитражного управляющего, у нее не было оснований предполагать, что судом будут наложены указанные обеспечительные меры, поскольку в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер по аналогичным, по ее мнению, делам о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магия» и общества с ограниченной ответственностью «Новая Европа» было отказано.

Податель жалобы также считает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: суд апелляционной инстанции в судебном заседании необоснованно отказал представителю временного управляющего в приобщении дополнительных документов, однако в то же время принял отзыв на апелляционную жалобу поданный обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Европа» (далее – Тоговый центр), которое не является участником настоящего спора, и направленный в суд апелляционной инстанции только 12.03.2018 (за два дня до заседания), без направления другим заинтересованным лицам.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Спорт», являющееся кредитором Общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы кассационной жалобы  Мещеряковой А.В.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 19.10.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мещерякова А.В., рассмотрение дела назначено на 16.04.2018.

Банк 22.11.2017 подал заявление о включении его требования в размере 238 441 598 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов Общества, которое было назначено к рассмотрению на 09.01.2018.

Как установили суды, в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.12.2017 временным управляющим было опубликовано сообщение о проведении 26.12.2017 первого собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: отчет временного управляющего; образование комитета кредиторов; определение количественного состава комитета кредиторов; отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов; избрание членов комитета кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов.

Банк 22.12.2017  обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Обществом Мещеряковой А.В. проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2018, удовлетворил ходатайство в полном объеме, запретив временному управляющему Обществом проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу заявления Банка.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относятся вопросы, имеющую значимые для  процедуры банкротства и лиц, участвующих в деле, в том числе вопрос о последующей процедуре банкротства, о наличии и количественном составе комитета кредиторов, о кандидатуре арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по перечисленным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

С целью реализации своих прав в деле о банкротстве, в том числе с целью участия в первом собрании кредиторов, кредиторы в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве вправе направить свои требования в суд, должнику и временному управляющему. По результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. Суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей  90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  в результате проведения собрания кредиторов 26.12.2017, при том, что сама процедура наблюдения была введена только 19.10.2017 и рассмотрение дела по существу назначено на 16.04.2018, очевидно, будет учтена воля только кредитора-заявителя - Корпорации с размером требования 390 552 052 руб. 87 коп., в ущерб правам и законным интересам Банка, предъявившего свои требования в размере                238 441 598 руб. 61 коп. в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Податель жалобы является профессиональным лицом в настоящем деле о банкротстве, а именно  временным, а впоследствии конкурсным управляющим, который в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен добросовестно осуществлять свою деятельность, действовать в интересах должника и кредиторов, в том числе отслеживать информацию о движении дела.

В информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 22.12.2017 были размещены сведения о поступлении в суд первой инстанции заявления Банка о принятии обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делам о банкротстве иных лиц,  в силу части 1 статьи 67 АПК РФ не принимается, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Более того, тот факт, что первое собрание кредиторов было проведено 26.12.2017, не может повлиять на законность обжалуемого определения от 25.12.2017.

Мещерякова  А.В. утверждает,  что в нарушение положений                    статьи 9 АПК РФ суд апелляционной инстанции оказал предпочтение одной из сторон процесса, а именно: отказал представителю временного управляющего в приобщении в судебном заседании к материалам дела дополнительных документов и принял при этом отзыв другого лица, направленный в суд всего лишь за два дня. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно отказал  представителю временного управляющего в приобщении дополнительных доказательств, поскольку они были представлены непосредственно в судебном заседании.

Податель жалобы считает, что суд, приняв отзыв Торгового цента, нарушил часть 2 статьи 262 АПК РФ и это является основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, письменный отзыв  на апелляционную жалобу направлен Торговым центром в суд в электронном виде 11.03.2018, то есть за 3 дня до даты судебного заседания. Таким образом у Мещеряковой А.В.,  имелось достаточно времени для ознакомления с ним. 

В силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ несвоевременное ознакомление подателя жалобы с отзывом не может являться основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда, так как это нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018   по делу № А21-5145/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Мещеряковой Анастасии Вячеславовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Л. Каменев