АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск          Дело № А45-5217/2022    

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2022 

Полный текст решения изготовлен 04.05.2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» о взыскании 186463205,10 рублей неустойки 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 15.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл»  (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 186463205,10 рублей неустойки.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключён договор подряда №11/05/16 от 11.05.2016, по условиям которого ответчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Установка гидроочистки прямогонного дизельного топлива мощностью 300000 тонн/год, установка получения водорода и объекты общезаводского хозяйства», а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы (далее – договор). 

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

Срок окончания работ в соответствии с пунктом 5.1. договора – 31.05.2019.

Ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил.

В связи с существенной просрочкой истец и ответчик расторгли договор, а 23.10.2020 истцом был заключен договор подряда с ООО «Воронеж-Аква» на завершение работ, которые не были выполнены ответчиком. 

Пунктом 10.2 договора сторонами согласована неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору в размере 0,03% от общей стоимости работ по цены договора.

Претензией от 22.11.2021 истец потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

С учетом того, что ответчик допустил нарушение сроков окончания работ, у истца имеются правовые и фактические основания для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 4143626779,62 рублей.

Истцом начислена неустойка за период с 03.06.2019 по 31.10.2019 в размере 186463205,10 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик, возражая по иску, факт нарушения сроков окончания работ не оспорил и признал, однако заявил, что условие пункта  10.2 договора о начислении неустойки от всей суммы договора без учета стоимости фактически выполненных работ является несправедливым по отношению к аналогичному условию договора о неустойке в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком.

При этом суд учитывает, что признание ответчиком значительной части неустойки, заявленной в большом размере, не является основанием для применения повышенного стандарта доказывания, так как сумма неустойки по смыслу Закона о банкротстве не является той денежной суммой, которая может быть учтена при установлении обоснованности заявлений кредиторов о несостоятельности должника, равно как не может учитываться и в дальнейшем на процедурах банкротства при распределении голосов среди кредиторов.

Также ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для признания условия пункта 10.2 договора несправедливым (фактически недействительным), поскольку договор, заключенный истцом и ответчиком, не является договором присоединения, а, следовательно, ответчик имел возможность при его заключении заявить соответствующие возражения по условию пункта 10.2. Доказательств ведения таких переговорных спорово ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что воля ответчика была не свободна при подписании договора.

Однако, суд полагает, что имеются основания уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как фактически неустойка начислена от всей цены договора, то есть и на сумму, составляющую стоимость работ, которые были выполнены с надлежащим качеством и в установленные сроки. 

Такой расчет неустойки не будет соответствовать целям правового регулирования, установленного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает существующую неблагоприятную экономическую обстановку, что является общеизвестным фактом.

Однако применение установленной договоров ставки 0,03% (10,95% годовых) существенно и необоснованно снизить размер неустойки, фактически позволив избежать ответчику предусмотренной договором меры финансовой ответственности.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о возможности снижения неустойки путем ее расчета от стоимости невыполненных работ в размере двойной ключевой ставки, действующей в соответствующий период просрочки.

По расчету суда размер неустойки составит 107065617,80 рублей в отношении стоимости невыполненных работ в размере 1781173 рублей по состоянию на 03.06.2019.

В этой части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» 107065617,80 рублей неустойки, а также 200000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                         С.Г. Зюзин