АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3285/2022

14 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена  07 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В.Мрез, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Максим-Челябинск", к ИФНС России по г. Архангельску, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

установил:

ООО "Максим-Челябинск" (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по г. Архангельску, (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 2.17-20/07-21К от 12.01.2022.

Определением суда от 14.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. 

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

ИФНС России по г. Архангельску в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором налоговый орган просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В ИФНС России по г. Архангельску от ФИО2 поступило заявление о нарушении перевозчиком ООО «Максим-Челябинск» налогового законодательства при осуществлении пассажироперевозок в г. Архангельске на легковых автомобилях такси, а именно 22.07.2021 через мобильное приложение Максим (Maxim) вызвал такси  для поездки по маршруту: Аэропорт Архангельск до наб. Северной Двины, д. 55 гостиница – Новотель, предоставлен легковой автомобиль Volkswagen Polo, номер 248, стоимость услуги составила 350 руб. за поездку и 30 руб. чаевые водителю. Расчет был осуществлен через мобильное приложение Максим с банковской карты.

Согласно выписке по транзакциям, осуществленным на контрольно-кассовой технике, принадлежащей ООО «Максим-Челябинск», указанная сумма не проведена.

В результате чего, ИФНС России по г. Архангельску пришло к выводу о нарушении ООО "Максим-Челябинск" требований пунктов 2, 3 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт» (далее – ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники»).

По данному факту в отношении ООО "Максим-Челябинск" составлен протокол об административном правонарушении № 2.17-40/121-21К-29012132800147700001 от 24.11.2021 по ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 2.17-20/07-21К от 12.01.2022 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Данное постановление оспорено ООО "Максим-Челябинск" в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.5 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, осуществляется налоговыми органами.

Протокол об административном правонарушении № 2.17-40/121-21К-29012132800147700001 от 24.11.2021 составлен старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Инспекции ФИО3, постановление по делу о назначении административного наказания № 2.17-20/07-21К от 12.01.2022 вынесено начальником ИФНС России по г. Архангельску ФИО4 в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий. 

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 24.11.2021  составлен в отсутствие законного представителя ООО «Максим-Челябинск».

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Инспекция уведомляла общество путем направления уведомления о явке для составления и подписания протокола об административном правонарушении от 14.10.2021 исх. № 2.17-29/29772, которое согласно списку почтовых отправлений направлено 18.10.2021. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093965516439 вручение адресату почтальоном состоялось 23.10.2021.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 12.01.2022 в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Максим-Челябинск».

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ООО «Максим-Челябинск» указывает на тот факт, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Максим-Челябинск» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 454016, 

<

...>. Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является общество с ограниченной ответственностью "Управление регионами" (ОГРН 

<

***>), зарегистрировано по адресу: 640003, 

<

...>.

С учетом изложенного, извещение ООО «Максим-Челябинск» о совершении процессуальных действий допускалось осуществлять по указанным выше адресам.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 2.17-40/121-21К-29012132800147700001 от 24.11.2021 рассмотрение дела было назначено на 08.12.2021  по адресу: 

<

...>, каб.501. Копию протокола надлежало направить ООО «Максим-Челябинск» по адресу: 

<

...>. 

Между тем, в подтверждение данного факта Инспекцией представлен список внутренних почтовых отправлений от 26.11.2021, из которого следует, что корреспонденция направлена ООО «Максим-Челябинск» по другому адресу, а именно: 

<

...>, номер почтового отправления 80100966537049.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100966537049 следует, что почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 30.12.2021 и вручено отправителю 11.01.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела (12.01.2022) Инспекция обладала сведениями о неизвещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку 11.01.2022 получила возвращенный почтовый конверт, не врученный по адресу, отличному от адреса регистрации ООО «Максим-Челябинск».

Кроме того, Инспекцией представлено уведомление о направлении протокола исх.№ 2.17-29/36056 от 09.12.2021, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.01.2022 по адресу: 

<

...>, каб.501. Уведомление адресовано ООО «Максим-Челябинск» по адресу: 

<

...>. К указанному уведомлению приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092267693428, согласно которому вручение адресатом почтальону состоялось 18.12.2021.

С учетом изложенного, Инспекция осуществляла попытки уведомления общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенных на 08.12.2021 и 19.01.2022.

Однако рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 12.01.2022 в отсутствие в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Максим-Челябинск», которому не направлялась информация о дате рассмотрения дела об административном правонарушении - 12.01.2022.

Иные доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и вынесения постановления административным органом не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 211 АПК РФ в части соблюдения гарантий прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, суд полагает, что в нарушение положений статьей 25.4, 28.2 КоАП РФ в данном случае гарантии прав и законных интересов ООО «Максим-Челябинск» не соблюдены, поскольку ему не представлена реальная возможность участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, представить свои объяснения и замечания относительно вменяемого правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях. Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Закона № 54-ФЗ. 

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В статье 1.1 Закона № 54-ФЗ указано, что расчеты представляют собой прием (получение) и выплату денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги. 

Электронным средством платежа по смыслу пункта 19 части 1 статьи 3 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационнокоммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. 

Уполномоченными на осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники в соответствии со статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, являются налоговые органы.

Как следует из материалов дела, в ИФНС России по г. Архангельску от ФИО2 поступило заявление о нарушении перевозчиком ООО «Максим-Челябинск» налогового законодательства при осуществлении пассажироперевозок в г. Архангельске на легковых автомобилях такси, а именно 22.07.2021 через мобильное приложение Максим (Maxim) гражданин вызвал такси  для поездки по маршруту: Аэропорт Архангельск до наб. Северной Двины, д. 55 гостиница – Новотель, по заявке предоставлен легковой автомобиль Volkswagen Polo, номер 248, стоимость услуги составила 350 руб. за поездку и 30 руб. чаевые водителю. Расчет был осуществлен через мобильное приложение Максим с банковской карты.

В результате чего, ИФНС России по г. Архангельску пришло к выводу о нарушении ООО "Максим-Челябинск" требований пунктов 2, 3 статьи 1.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники»), та как согласно справке по операциям Сбербанка получателем денежных средств является ООО «Максим-Челябинск».

В оспариваемом постановлении Инспекция указала, что факт нарушения подтверждается: заявлением физического лица ФИО2 от 30.08.2021, скриншотом заказа из мобильного приложения Maxim на 1 л., скриншотом с сайта с информацией о лицах, оказывающих услуги на 2 л.

Между тем, из содержания указанных документов усматривается следующее.

Согласно скриншоту заказа из мобильного приложения Maxim «заказ выполнил Андрей на Volkswagen Polo, цвет синий..», далее указан маршрут, стоиость поездки 380 руб. со счета, чаевые 30 руб.

Согласно справке по операции Сбербанка, операция на сумму 380 руб. была совершена 22.07.2021, тип операции – оплата товаров и услуг, описание – taximaxim.ru CHELYABINSK RUS.

Согласно скриншоту с сайта с информацией о лицах, оказывающих услуги, содержащему две страницы, указаны наименования организаций - ООО «Максим-Архангельск» и ООО «Максим-Челябинск». Между тем, суд обращает внимание, что данный скриншот носит информационный характер и к деталям заказа отношения не имеет.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств совершения оплаты за услугу непосредственно ООО «Максим-Челябинск».

Между тем, ООО "Максим-Челябинск" в обоснование своей позиции указывает, что ООО "Максим-Челябинск" не осуществляет предпринимательскую деятельность на территории г. Архангельск. 

ООО "Максим-Челябинск" в материалы дела представлен лицензионный договор  № 074521 от 01.04.2017, который определяет порядок предоставления лицензиаром права использования на условиях простой (неисключительной лицензии) базы данных Maindb (свидетельство о государственной регистрации базы данных № 2016670004, далее – база данных).

В силу пункта 2.4 указанного лицензионного договора территория, на которой предоставляется право использования Базы данных – Миасс, Златоуст, Челябинск, Копейск, Челябинская область кроме Магнитогорска.

Таким образом, ИФНС России по г. Архангельску не представило суду доказательств, достоверно подтверждающих факт перечисления указанных выше денежных средств на счет ООО «Максим-Челябинск». 

Представленные в материалы дела документы не позволяют установить лицо, на счет которого осуществлено зачисление денежных средств.

Таким образом, Инспекцией надлежащим образом не исследован факт принятия (получения) денежных средств заказчика по операции от 22.07.2021 именно заявителем. 

Изложенное не позволяет признать оспариваемое постановление о привлечении ООО «Максим-Челябинск» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ всесторонним, полным и объективным. 

В данном случае задачи производства по делам об административном правонарушении ответчиком не обеспечены. 

Недоказанность ответчиком нарушения заявителем пунктов 1, 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ свидетельствует об отсутствии (недоказанности) события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении. 

В соответствии с частью 1 статьи 24.5. КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № 2.17-20/07-21К от 12.01.2022 является не законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Максим-Челябинск», г. Челябинск (ИНН 

<

***>) постановление ИФНС по г.Архангельску от 12.01.2022 № 2.17-20/07-21К о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

 

Судья                                                  И.В. Мрез