АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82658/24-133-314

05 августа 2024 г.

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 г. 

Арбитражный суд в составе:  

судьи Михайловой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бородулиной И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДВА  ИНВЕСТ" (350042, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. МОПР, Д. 18,  КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ"  (119415, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ  ВЕРНАДСКОГО, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 37, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 02.05.2023, ИНН: 

<

***>)  

-о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты Постоянной арендной платы  в размере 166 132, 03 руб.;  

-о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты Переменной арендной  платы в размере 28 870, 35 руб.;  

-об обязании ООО «ДМ» в течение 40 дней с даты вступления решения суда в  силу передать Истцу оригинал банковской гарантии, выданной банком-гарантом на  сумму 1 448 591,69 рублей со сроком действия не менее 365 дней с даты выдачи, для  целей обеспечения обязательств ООО «ДМ», предусмотренных договором аренды  01.09.2018г.;  

-установить для ООО «ДМ» неустойку за нарушение срока исполнения решения  суда о предоставлении ООО «Адва Инвест» оригинала банковской гарантии указанной  в п. 3 решения в размере 1000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения  обязательства до момента фактического исполнения обязательства.  

при участии : от истца: неявка, извещен; 

от ответчика: ФИО1, дов. от 15.05.2024 г. № 24/545, пред. паспорт,  диплом.  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДВА ИНВЕСТ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ" (далее – ответчик) о взыскании  неустойки за нарушение срока оплаты Постоянной арендной платы в размере 166 132,  03 руб.; о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты Переменной арендной  платы в размере 28 870, 35 руб. по договору аренды нежилого помещения от  01.09.2018г.; об обязании ООО «ДМ» в течение 40 дней с даты вступления решения  суда в силу передать истцу оригинал банковской гарантии, выданной банком-гарантом  на сумму 1 448 591,69 рублей со сроком действия не менее 365 дней с даты выдачи, для  целей обеспечения обязательств ООО «ДМ», предусмотренных договором аренды  01.09.2018г.; установить для ООО «ДМ» неустойку за нарушение срока исполнения  решения суда о предоставлении ООО «Адва Инвест» оригинала банковской гарантии  указанной в п. 3 решения в размере 1000 рублей за каждый день нарушения срока  исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.  

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по  доводам отзыва и дополнениям к нему.  

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства,  суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим  основаниям.  

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела,  01.09.2018г. между ООО «Адва» и ПАО «Детский мир» был заключен договор аренды  нежилого помещения (далее - договор аренды), в отношении помещения,  расположенного в здании торгового центра по адресу: 

<

...>.  

Помещение передано ответчику по договору аренды на срок аренды,  составляющий 10 (десять) лет с даты подписания Сторонами акта приема передачи от  «23» марта 2018 года.  

02 мая 2023 года все права и обязанности ПАО «Детский мир» по договору  аренды перешли к ООО «ДМ» (далее арендатор, ответчик), которое было создано в  процессе реорганизации ПАО «Детский мир» и является его правопреемником.  

15 мая 2023 года право собственности на помещение перешло от ООО «Адва» к  ООО «Адва Инвест» (далее - арендодатель, истец) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 мая 2023 года № 424.  

О переходе права собственности на помещение ответчик уведомлен письмом  (исх. от 16.05.2023 № 166/05-А).  

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом  исполнены обязательства по внесению постоянной и переменной арендной платы по  договору, в связи с чем истцом начислена неустойка за периоды просрочки с  28.06.2023г. по 10.01.2024г., с 13.07.2023г. по 18.10.2023г. в соответствии с п.8.1.  договора, из расчета 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательства, что составляет 195 002 руб. 38 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.01.2024 № 4 оставлена без  ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на  исковое заявление, в котором считает начисленную истцом неустойку несоразмерной  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит суд применить ст. 333 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  

неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако  доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не  представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Размер неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки  является обычной практикой при заключении договоров между субъектами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных  пределов. Суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца  в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства,  является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу  об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения  ст. 333 ГК РФ.  

Между тем, отказывая в удовлетворении требований об обязании ООО «ДМ» в  течение 40 дней с даты вступления решения суда в силу передать истцу оригинал  банковской гарантии и взыскании неустойки за неисполнения указанного требования,  суд исходит из следующих обстоятельств.  

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора" от 25 декабря 2018 года N 49 даны следующие  разъяснения: "Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК  РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

В соответствии с п. 4.13 договора аренды нежилого помещения способом  обеспечения исполнения обязательств арендатора по поводу денежных средств, уплата  которых осуществляется в соответствии с договором, а также возмещение убытков  является банковская гарантия.  

Для обеспечения своих обязательств банковской гарантией ответчик обязан  заключить договор с кредитной организацией (ст. ст. 368, 420 ГК РФ).  

Следовательно, требование передать оригинал банковской гарантии сводится к  обязанию ответчика заключить договор с кредитной организацией о предоставлении  банковской гарантией.  

 Для заключения договора о предоставлении банковской гарантии необходимо  указать такие существенные условия как фирменное наименование и идентификатор  истца, ответчика и обязательства, по которому передается гарантия (ст. ст. 432, п. 4 ст.  368 ГК РФ).  

Как следует из преамбулы договора, сторонами указаны ООО «АДВА» и ПАО  «Детский мир». Дополнительные соглашения правопреемники (ООО «АДВА  ИНВЕСТ» и ООО «ДМ») не заключили, в связи с этим у кредитной организации  отсутствуют какие-либо основания полагать, что указанный договор распространяет  свое действие на стороны спора.  

15.05.2024 электронным письмом АО «Альфа-банк» отказало в выдаче  банковской гарантии, т.к. уведомление о смене собственника для банка не является  доказательством смены собственника. В качестве документа, который является таким  доказательством, банк предложил предоставить дополнительное соглашение к  договору с указанием новых фирменных наименований - ООО «АДВА ИНВЕСТ» и  ООО «ДМ».  

По инициативе ответчика стороны назначили и провели переговоры с  использованием веб-конференции ZOOM. Темой встречи являлось обсуждение  подписания дополнительного соглашения к Договору.  

По итогу встречи ответчик с использованием мессенджера Whats Арр отправил  истцу проект дополнительного соглашения, связанного с урегулированием спора о  предоставлении банковской гарантии (ст. 435 ГК РФ).  

В ответ на полученный проект истец направил свой вариант дополнительного  соглашения (ст. 443 ГК РФ). В указанном дополнительном соглашении  предусматривается не только уточнения порядка предоставления банковской гарантии,  но также изменение размера арендной платы (дополнительная арендная плата  увеличивается с 7% до 10%, п. 4.3 Договора, а также повышается размер ежегодной  индексации с 5% до 10%, п. 4.10 Договора).  

Предложенные условия не могли быть согласованы ООО «ДМ», поскольку  существенно ухудшают положения ответчика (увеличение финансовой нагрузки), а  положение истца улучшается, о чем и было сообщено арендодателю.  

Несовершение истцом своевременных действий по изменению фирменных  наименований сторон с целью указания бенефициара и принципала подпадает под  определение "просрочки кредитора" в силу статьи 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а именно, несовершение действий, до совершения которых  должник не смог исполнить своего обязательства.  

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования в указанной части  признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной  части.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 330, 431 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДВА ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 195 002 (сто девяносто пять тысяч два) руб. 38 коп. и 6 850 (шесть  тысяч восемьсот пятьдесят) расходов по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.В. Михайлова