487/2022-78778(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2022 года Дело № А26-9073/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и  Щуриновой С.Ю.,  

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022  по делу № А26-9073/2021,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия»,  адрес: 185031, 

<

...>.  оф. 108, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО1, ОГРНИП 313100131600070, ИНН 

<

***>  (далее - Предприниматель), 314 644 руб. 44 коп. задолженности по взносам на  капитальный ремонт за период с 01.07.2015 по 30.09.2021.  

Решением суда первой инстанции от 21.04.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2022, иск  удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано  171 870 руб. 12 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за  период с 01.10.2018 по 30.09.2021. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять  по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, Предприниматель не является  надлежащим ответчиком по иску, поскольку обязательство по уплате взносов на  капитальный ремонт взял на себя арендатор – акционерное общество  «Тандер».  

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в  объединении дел № А26-623/2022 (по иску Предпринимателя к Компании) и   № А26-9073/2021 (по иску о взыскании с Предпринимателя задолженности по  взносам на капитальный ремонт).  

Также заявитель ссылается на то, что в отзыве просил приостановить  производство по данному делу, но судами данное ходатайство даже не  рассматривалось.  

Как следует из кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили  ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель является  собственником нежилого помещения площадью 546,4 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

На основании агентских договоров, заключенных между Фондом  капитального ремонта (принципал) и Обществом (агент), Общество приняло на  себя обязательства по совершению от своего имени, но за счет принципала  деятельности по начислению, сбору, и обработке взносов на капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирных домах (МКД), оформлению и  доставке собственникам помещений в МКД платежных документов, ведению  претензионно-исковой работы с целью взыскания задолженности по взносам на  капитальный ремонт, а также процентов (пени) за ненадлежащее исполнение  обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт.  

Как указало Общество, Предпринимателем не исполнена обязанность по  внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного  дома за период с 01.07.2015 по 30.09.2021 в общей сумме 314 644 руб. 44 коп.  

Претензией от 14.10.2021 № 10-210/461 Общество предложило  Предпринимателю оплатить задолженность по взносам в Фонд капитального  ремонта, однако погашение задолженности не последовало, что и послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив пропуск Обществом  срока исковой давности, требования иска удовлетворили в части долга за  период с 01.10.2018 по 30.09.2021 в размере 171 870 руб. 12 коп.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

На основании статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества  и бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в  праве общей собственности на это имущество.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.  

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на  капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном  доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не  установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца,  следующего за месяцем, в котором была официально опубликована  утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую  включен этот многоквартирный дом.  

В силу статьи 6 Закона Республики Карелия от 20.12.2013 № 1758-ЗРК «О  некоторых вопросах организации проведения капитального ремонта общего  

имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Республики Карелия» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт  возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении  шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в  котором была официально опубликована утвержденная региональная  программа, в которую включен этот многоквартирный дом.  

Постановлением правительства Республики Карелия от 26.11.2014   № 346-П утверждена региональная программа капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Республики Карелия, на 2015 - 2044 гг.  

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что с июля  2015 года у собственников помещений в МКД имеется обязательство по  внесению взносов на капитальный ремонт.  

Частью 7 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если  собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не  выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный  ими способ не был реализован, орган местного самоуправления принимает  решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого  дома на счете регионального оператора.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик является собственником  нежилых помещений МКД, включенных в региональную программу капитального  ремонта, оплата по взносам на капитальный ремонт ответчиком не  произведена, признав пропущенным срок исковой давности по части  требований, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика  обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Предприниматель  не является надлежащим ответчиком по иску, являлся предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как  несостоятельный, поскольку именно Предприниматель, как собственник  спорного нежилого помещения в МКД, в силу закона обязан нести расходы по  его содержанию и обслуживанию, в том числе по уплате взносов на  капитальный ремонт.  

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в  удовлетворении ходатайства Предпринимателя об объединении в одно  производство настоящего дела с делом № А26-623/2022, подлежит отклонению,  поскольку названные дела не связаны между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, и  отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Кассационная инстанция также считает несостоятельным довод  заявителя о том, что производство по настоящему делу подлежало  приостановлению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению  настоящего дела, Предпринимателем не приведено.  

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи  288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  

проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022  по делу № А26-9073/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 - без  удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.В. Боглачева 

 С.Ю. Щуринова