АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-25802/2023

г. Калуга

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1 (доверенность от 29.05.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит» (

<

...>, этаж 4, офис 436, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 (доверенность от 09.01.2025);

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2024 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по делу                № А83-25802/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит» (далее – ООО «Арсенал-Монолит», общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 394 292 руб. 99 коп. 

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – министерство). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу министерством не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Арсенал-Монолит» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие представителя министерства.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляло деятельность на объекте «Строительство детского сада (объект № 2) Симферопольского района, мкр. Заводское, с. Перово», поставленном на учет 28.12.2021 с присвоением III категории регионального уровня надзора.

23.06.2023 обществом подана декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год.

При проведении проверки сведений, указанных в декларации, управлением установлено, что ООО «Арсенал-Монолит» расчет платы за сбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на период отсутствия разрешительной документации об организации и о результатах производственного контроля (ПЭК) произведен без применения коэффициента Кср, равного 25, вследствие чего неверно исчислена плата за сбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

Управлением направлено в адрес предприятия требование от 22.06.2023 № 10-09/14/23 о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Неисполнение вышеуказанного требования послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В силу пункта 1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных данной статьей, и суммирования полученных величин.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду введены различные повышающие и понижающие коэффициенты.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также осуществления контроля за правильностью ее исчисления, полнотой и своевременностью ее внесения в спорный период был установлен Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, действовавшими в период рассматриваемых правоотношений (далее – Правила № 255).

Согласно пункту 11 (2) Правил № 255 лица, обязанные вносить плату, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, в отношении выбросов загрязняющих веществ, превышающих объем или массу выбросов загрязняющих веществ, указанные в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, для расчета платы используют формулу, указанную в пункте 21 данных Правил, за исключением радиоактивных веществ, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II классов опасности).

При непредставлении отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля такие лица для расчета платы используют формулу, указанную в пункте 21(1) данных Правил.

Порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (отчет ПЭК) утверждены приказом Минприроды России от 18.02.2022 № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (далее – Приказ № 109), согласно пункту 1 которого отчет ПЭК представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее – объекты), ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах III категорий, подлежащих региональному государственному экологическому контролю (надзору), представляют отчет ПЭК в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный экологический контроль (надзор), по месту осуществления деятельности.

Согласно письму министерства от 08.06.2023 № 23775/2 отчет ПЭК за отчетный период 2022 года обществом представлен не был, разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух обществу не выдавалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона № 7-ФЗ, Правил № 255, установив, что общество является субъектом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, признав обоснованным расчет предъявленной к взысканию задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на 25 марта 2023 года отчет ПЭК за 2022 года обществом не был представлен, в силу пункта 11 (2) Правил № 255 суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расчета платы по формуле, указанной в пункте 21(1) данных Правил.

Довод заявителя жалобы о том, что впоследствии отчет ПЭК был им представлен с нарушением срока, в связи с чем отсутствовали основания рассчитывать плату по правилам, предусмотренным при непредставлении отчета ПЭК, являлись предметом оценки судов и мотивированно отклонены,  поскольку обязанность по предоставлению отчета ПЭК должна быть исполнена до 25.03.2023 и Правилами № 255 предусмотрено применение коэффициента 25, если юридическое лицо не представило отчет ПЭК. Дополнительно суды учли, что подача отчета ПЭК стала следствием проведенной проверки и указания управления на недопустимость противоправного поведения общества, пренебрегавшего требованиями закона, а не следствием заботы об охране окружающей среды.

Между тем по своей правовой природе плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и относится к обязательным публично-правовым платежам за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Данный платеж (фискальный сбор) носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер.

При этом в законодательстве смоделированы последствия различного поведения хозяйствующего субъекта в сфере охраны окружающей среды, в виде возможности изменения размера подлежащей внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно, ее уменьшения в случае соблюдения требований закона и минимизации негативного воздействия на окружающую среду, либо увеличения в случае нарушения требований закона.

Предусмотренная законодательством дифференциация размера платы призвана обеспечить надлежащее выполнение хозяйствующими субъектами своих обязанностей, связанных с защитой окружающей среды (проведение мероприятий в области защиты окружающей среды и т.п.), исключить возникновения ситуаций, при которых причиненный природе вред, вытекающий из самого факта ведения хозяйственной деятельности плательщиком, остается некомпенсированным.

Применение в рассматриваемом случае при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду коэффициента 25 соответствует принципу, закрепленному в статье 16.3 Закона № 7-ФЗ, согласно которому в состав платы входит коэффициент, имеющий стимулирующий характер. То есть, применяя при расчете платы коэффициенты, законодатель побуждает хозяйствующие общества к осуществлению их деятельности строго в рамках правового поля, предоставляя в таком случае возможность снижения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Применение повышающего коэффициента направлено на стимулирование хозяйствующих субъектов к минимизации каких-либо нарушений в области использования природных ресурсов. В данном случае правовая природа повышающего коэффициента раскрывает его как компенсационную, восстановительную меру за противоправное негативное воздействие на окружающую природную среду. Такой подход, прежде всего, направлен на недопущение неразрешенного и бесконтрольного негативного загрязнения окружающей среды.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 № 5-П, правовые основы государственной политики в сфере охраны окружающей среды - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне - должны устанавливаться таким образом, чтобы при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан. Вместе с тем, поскольку природопользование объективно влечет причинение экологического вреда, федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования в области экологического развития (статья 71, пункт «е» Конституции Российской Федерации) наделен достаточно широкой дискрецией, что обусловлено необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2024 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по делу № А83-25802/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

Судьи                                                                            Н.В. Ключникова

                                                                                                 Л.В. Леонова