ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8800/2018

г. Саратов

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей  Дубровиной О.А.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2019 года по делу № А06-8800/2018 (судья Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316302500078362)

третье лицо – публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя от 28.03.2018 № 003900 в размере 1 013 515,46 руб.

при участии в судебном заседании: представителя ПАО «МРСК Юга» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту – истец, ПАО «МРСК Юга») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя № 003900 от 28.03.2018 года в размере 1 013 515,46 руб. 

Определением от 06.11.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица - ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».  

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 135 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении эклектической энергии № 003900 от 28.03.2018 составлен в отношении ненадлежащего лица, поскольку на момент составления вышеуказанного акта, 14 квартир из состава многоквартирного жилого дома были переоформлены на третьих лиц, которые являются сособственниками общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, вышеуказанный акт составлен в нарушение норм действующего законодательства, а именно в отсутствие надлежащего извещения потребителя. Также по мнению апеллянта бездоговорное потребление не установлено, поскольку существовал ранее лицевой счет по домовладению по этому же адресу ул.Днепровская,4.

ПАО «МРСК Юга» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Юга» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивала на законности принятого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.04.2019. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «МРСК Юга», проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о необоснованности заявленных в ней доводов.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ПАО «МРСК Юга» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, на территории города Астрахани и Астраханской области, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

Так, истец 28.03.2018 провел проверку объекта ответчика по адресу: ул.Днепровская, д.4 в г.Астрахани, которым является многоквартирный жилой дом, и в результате проверки было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии путем самовольного подключения токоприемников к сетям ПАО «МРСК Юга».

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 003900 от 28.03.2018, из которого усматривается, что проверка проведена при обследовании объекта потребителя – стройплощадка многоквартирный жилой дом, по адресу: ул.Днепровская,4 в г.Астрахани. В названном акте указан способ бездоговорного потребления - подключение к сетям филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» и потребления электрической энергии без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

На основании указанного акта о бездоговорном потреблении электрической энергии № 003900 от 28.03.2018 истцом был произведен расчет объема потребления энергии за период с 12.04.2017 по 28.03.2018 в количестве 166,320 МВт.ч на общую сумму 1 013 515,46 руб., которая последним не была оплачена. 

Период расчета взят с даты предыдущей проверки, которую истец проводил по этому же адресу, но на тот момент потребителем по ул.Днепровская в акте № 103578 от 12.04.2017 указан ФИО4, и в данном же акте указан собственник ФИО2

Претензия № АЭ/079/327 от 20.06.2018 была направлена истцом в адрес ответчика с требованиями произвести оплату суммы 1 013 515,46 руб. за бездоговорное потребление электроэнергии. 

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Астраханской области о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в сумме 1 009 469,04 руб. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения необходимо квалифицировать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В качестве неосновательного обогащения подлежит взыскание стоимости электроэнергии за ее бездоговорное потребление.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения № 442.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено право сетевых организаций, как субъектов розничных рынков электрической энергии, проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 2 Основных положений № 442 определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

На основе указанных принципов происходит формирование и развитие отношений между ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) и потребителем (абонентом) как субъектами электроэнергетики, основными целями и задачами которых являются своевременная поставка качественной электрической энергии в необходимом объеме, и ее потребление с последующей оплатой ресурса на основе коммерческого учета поставленной электрической энергии, с использованием средств измерений, соответствующих нормативно-правовым актам, регулирующих их эксплуатацию.

Согласно пункту 192 названных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Соглашаясь с данными обоснованиями, арбитражный суд первой инстанции  правомерно основывался на следующих обстоятельствах дела.

Как подтверждено материалами дела, акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 003900 и соответствующий расчет были составлены истцом по факту бездоговорного потребления.

Доводы апеллянта о ранее открытом лицевом счете на имя прежнего собственнику домовладения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для квалификации обстоятельств факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

Указанный в акте № 103578 от 12.04.2017 (л.д.87) лицевой счет 220108868766 ответчику не принадлежит и не открывался на ее имя. Ответчик не является стороной ранее имевшихся договоров энергоснабжения, кроме того, на момент составления акта № 003900 от 28.03.2018 о бездоговорном потреблении электроэнергии, ранее существовавшие точки поставки отсутствовали полностью, а на объекте ответчика по адресу ул.Днепровская,4 электроэнергия потреблялась им в коммерческих целях. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что объект – это многоквартирный 7-ми этажный жилой дом с мансардой.

Собственником многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ФИО2 согласно представленному в дело свидетельству о регистрации права от 12.07.2016 (л.д.89).

В материалах дела имеется письмо ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» № 15-05-07/1556 от 16.04.2018, на запрос истца АЭ/102/1039 (л.д.23-24), с сообщением об отсутствии заключенного договора энергоснабжения, в том числе – стройплощадка МКЖД по адресу 

<

...>, с потребителем ФИО2 

Кроме того, в материалах дела имеется заявка (от 26.04.2018) ИП ФИО2, с указанием, что в связи с новым подключением просит осуществить технологическое присоединение многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, что также подтверждает факт бездоговорного потребления (л.д.92-94).

Таким образом, на момент проведения спорной проверки 28.03.2018, объект ответчика по указанному адресу даже не был в установленном порядке подключен к сетям, что свидетельствует о наличии признаков бездоговорного потребления согласно пункту 2 Основных положений № 442.

Кроме того, что между истцом и ИП ФИО2 договор на технологическое присоединение был заключен 18.05.2018 и технические условия выданы 18.05.2018, и акт о выполнении технических условий объекта – многоквартирный жилой дом по ул. Днепровская, д.4 – составлен 28.09.2018.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что только после выявления на объекте ответчика фактов бездоговорного потребления электроэнергии (28.03.2018) ответчик осуществил надлежащее технологическое присоединение объекта к сетям ПАО «МРСК Юга», но сведений о заключении договора энергоснабжения ответчиком с гарантирующим поставщиком электрической энергии в материалы дела так и не представлены. До момента подписания с сетевой организацией акта о выполнении технических условий в отношении спорного многоквартирного жилого дома отсутствовало надлежащее технологическое присоединение, а также отсутствует договор энергоснабжения, что соответствует определению бездоговорного потребления электроэнергии, закрепленному Основными положениями № 442.

Исходя из специфики правоотношений энергоснабжения лицом, потребляющим электрическую энергию, может выступать субъект, во владении которого находится энергопринимающее устройство.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение ответчиком порядка технологического присоединения вновь возведенного объекта в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с надлежащим образом согласованными сторонами точками поставки электроэнергии является бездоговорным потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет истца проверен судами и признан верным, так как соответствует положениям пункта 196 Основных положений № 442 (в редакции, действующий в спорный период проверки и произведения расчета).

В данном случае необходимо руководствоваться п. 196 Основных положений, в соответствии с которым период бездоговорного потребления не может быть более одного года.

Довод ответчика об отсутствии доказательств уведомления ответчика о предстоящей проверке, судом отклоняется, поскольку ФИО2 не является Абонентом, из-за отсутствия договора энергоснабжения, и с учетом того, что факт самовольного подключения к сетям выявляется именно в момент проверки объекта.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено обоснований каких-либо нарушений со стороны истца.

Акт № 003900  от 28.03.2018 составлен в отсутствие предпринимателя, но в присутствии работника, который допустил проверяющих на объект, согласно свидетельским показаниям ФИО5, проводившего проверку на объекте по адресу: 

<

...>.

При проведении проверок на случай отказа потребителя от подписания актов о неучтенном потреблении присутствовали двое незаинтересованных лиц: ФИО6 и ФИО7, которыми также подписан акт № 003900 о неучтенном потреблении.

Таким образом, оценив имеющийся в материалах дела акт № 003900 от 28.03.2018, сопоставив его содержание с требованиями законодательства, предъявляемыми к таким актам, изучив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции обосновано признал указанный акт достаточным доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период с 12.04.2017 по 28.03.2018.

Доводы апеллянта о том, что акт о неучтенном потреблении эклектической энергии № 003900 от 28.03.2018 составлен в отношении ненадлежащего лица, поскольку на момент составления вышеуказанного акта 14 квартир из состава многоквартирного жилого дома были переоформлены на третьих лиц, которые являются сособственниками общего имущества в многоквартирном доме также отклоняется судебной коллегией, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 013 515,46 руб., образовавшегося в результате бездоговорного потребления электрической энергии, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленного иска, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2019 года по делу № А06-8800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                               А.Ф. Котлярова

Судьи                   О.А. Дубровина

                                                                                                                    В.Б. Шалкин