ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9416/2020

г. Киров

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.07.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 по делу № А82-9416/2020, 

по заявлению открытого акционерного общества «Стройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта 

по делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Стройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 112 375 рублей 54 копеек,

с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ПАО «ТНС энерго Ярославль», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Стройконструкция» (далее – ОАО «Стройконструкция», ответчик) о взыскании с учётом уточнения 1 112 375 рублей 54 копеек, в том числе 1 026 056 рублей 40 копеек задолженности за потреблённую в марте 2019 года электрическую энергию, 86 319 рублей 14 копеек пени за период 19.04.2019 по 15.05.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 63 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Стройконструкция» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу сроком на 18 календарных месяцев (путём внесения ежемесячно равных платежей в погашение долга) в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично: ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по настоящему делу на 12 месяцев с внесением ежемесячных равных платежей в сумме 36 582 рубля 75 копеек. 

Не согласившись с принятым определением, ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения. 

По мнению заявителя жалобы, представленные ответчиком доказательства не подтверждают его тяжёлое финансовое положение и не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда; аналогичные бухгалтерские документы отклонены судом в ряде иных дел. Заявитель полагает, что судом не учтены обстоятельства, связанные с осуществлением принудительного взыскания задолженности в рамках сводного исполнительного производства в отношении ответчика. Также апеллянт обращает внимание на то, что судом в утверждённом графике рассрочки не учтены требования решения по настоящему делу в части пеней. Рассрочка предоставлена на остаток задолженности, однако на дату вынесения обжалуемого определения доначисленные пени составляют 250 977 рублей 74 копейки, следовательно, рассрочка предоставлена судом в части, что может быть расценено как освобождение от уплаты пеней, начисляемых до даты фактической оплаты долга. 

ОАО «Стройконструкция» письменный отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании представитель просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления ОАО «Стройконструкция» представило сведения об открытых банковских счетах, сформированные МРИ ФНС № 5 по Ярославской области; бухгалтерский баланс на 31.03.2021, бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2021 года (на 30.06.2021); отчёт о финансовых результатах за январь-март 2021 года; письмо ЗАО «Ярославский завод металлоконструкций» от 16.11.2021 № 931, платёжные поручения от 29.10.2021 № 2513 на сумму 50 000 рублей, от 03.11.2021 № 2565 на сумму 46 000 рублей.

Рассмотрев заявление ответчика на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных доказательств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, специфику обстоятельств, вызвавших необходимость предоставления рассрочки, с учётом периода образования задолженности (март 2020 года, то есть более 1,5 лет), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с внесением ежемесячных равных платежей в сумме 36 582 рубля 75 копеек. 

Из представленных ответчиком доказательств усматривается убыточный характер его деятельности, в связи с чем в настоящее время у ответчика отсутствует возможность единовременно исполнить решение по настоящему делу в полном объёме по причине недостаточности денежных средств.

Представленные ответчиком доказательства (платёжные поручения) подтверждают погашение долга частями в сумме не менее 36 582 рубля 75 копеек. Из пояснений истца следует, что на 17.11.2021 остаток задолженности (без учёта доначисленной неустойки) составлял 438 992 рубля 96 копеек. Данные обстоятельства не свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения судебного акта на тех условиях, которые он считает для себя приемлемыми. 

Тот факт, что в рамках иных дел заявления ответчика о предоставлении рассрочки оставлены судами без удовлетворения, а доказательства тяжёлого финансового положения отклонены, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления по настоящему делу. Вопреки позиции заявителя жалобы суд не связан обстоятельствами иных арбитражных дел. 

Доводы заявителя о том, что судом предоставлена рассрочка в части, так как не учтено доначисление пеней, отклоняются. Неустойка, начисляемая по день фактической уплаты долга, рассчитывается в порядке исполнения судебного акта и не свидетельствует об освобождении ответчика от уплаты пеней. 

Ссылка заявителя на достаточность выявленного в рамках сводного исполнительного производства движимого и недвижимого имущества должника для погашения задолженности сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Нарушение имущественных прав взыскателя, в том числе, какое-либо существенное влияние на имущественное положение истца предоставленной рассрочкой, документально не подтверждается. Доказательств того, что ответчик использовал процессуальное право на получение рассрочки исполнения решения суда с целью нарушения прав истца, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции не только оценил фактические обстоятельства дела, но и обеспечил баланс интересов как должника, так и взыскателя, предоставив им возможность выполнить свои обязательства. Апелляционный суд отмечает, что добровольность погашения задолженности в соответствии с представленной рассрочкой в большей степени гарантирует права и законные интересы всех участников правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пункт 26 Постановления № 50 содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объём совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведённого следует, что кредитор (взыскатель) наделён эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт её предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьёй 324 АПК РФ, права истца не нарушает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 по делу № А82-9416/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Т.В. Чернигина