АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-28004/2022

г. Тюмень

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304720322900187, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьАвтоКарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора оказания услуг от 17.08.2021 №95/2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Глонасс»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьАвтоКарт» (далее – ответчик, ООО «ТюменьАвтоКарт») о признании недействительным договора оказания услуг от 17.08.2021 №95/2021, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ТюменьАвтоКарт» в части предоставления доступа к АИС мониторинга объектов на базе ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» (АСМ ЭРА) на 12 месяцев по цене 324000 рублей, а также взыскании денежных средств в размере 648000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГЛОНАСС».

Исковые требования со ссылками на статьи 4, 167, 179, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы введением истца в заблуждение и навязыванием услуг по мониторингу транспортных средств и, как следствие, заключение договора оказания услуг от 17.08.2021 №95/2021, который в данной части ответчиком не был исполнен.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что доводы истца являются недостоверными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В частности ответчиком отмечено, что ИП ФИО1 знал, что услуга предоставление доступа к АИС мониторингу объектов на базе ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» является дополнительной услугой в рамках договора, заключенного с АО «ГЛОНАСС» и факт отказа от данной услуги в рамках указанного договора не свидетельствует об отказе от этой услуги в рамках договора, заключенного с ООО «ТюменьАвтоКарт». Услуга предоставления доступа в рамках договора с ООО «ТюменьАвтоКарт» для ИП ФИО1 была выгоднее, в связи с чем, ИП ФИО1 отказался от нее в рамках договора, заключенного с АО «ГЛОНАСС».

Как утверждает ответчик, вопреки доводам истца, ООО «ТюменьАвтоКарт» с 27.08.2021 был предоставлен доступ к АИС мониторингу объектов на базе ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» и истец пользовался им на протяжении 12 месяцев, после чего доступ истцом был проплачен еще на 12 месяцев.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором общество поддержало позицию ответчика, указав на необоснованность требований ИП ФИО1

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2021 года между ООО «ТюменьАвтоКарт» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг №95/2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в Спецификации (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии со Спецификацией (приложение №1 к договору), исполнитель обязался предоставить заказчику доступ к АИС мониторинга объектов на базе ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» (АСМ ЭРА) 12 месяцев, стоимостью 324000 рублей.

На основании выставленных счетов от 17.08.2021 №1044 и от 16.08.2022 №1068, ИП ФИО1 произведена оплата данной услуги на сумму 648000 рублей.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчиком данные обязательства не были выполнены и указанный доступ истцу не был предоставлен. 

Кроме того, как считает истец, ответчик не мог предоставить доступ из-за отсутствия у него такой возможности.

Как следует из пояснений истца, оператором системы является АО «ГЛОНАСС». Данный оператор оказывает дополнительную услугу мониторинга транспортных средств, грузов и других объектов с помощью системы «АСН ЭРА», созданной на базе ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС». 

Таким образом, правообладателем системы мониторинга транспортных средств «АСН ЭРА» является АО «ГЛОНАСС». 

По мнению истца, ответчик умолчал, что не обладает собственными полномочиями по предоставлению доступа в систему мониторинга «АСН ЭРА» на базе ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС».

Между тем, 17 августа 2021 года между ИП ФИО1 (заказчик) и АО «ГЛОНАСС» (оператор системы) заключен договор возмездного оказания услуг №21-2да-016-003, в соответствии с которым оператор системы обязуется по заявкам заказчика оказывать ему услуги по идентификации АСН в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» и обеспечению передачи в Ространснадзор информации, поступающей от АСН в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», а также предусмотренные договором дополнительные услуги, в т. ч. услуги по ретрансляции данных, поступающих от АСН в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», в указанную заказчиком информационную систему и услуги по предоставлению доступа к АСМ ЭРА (далее - дополнительные услуги), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с указанным договором истцом была оформлена обязательная заявка, содержащая отказ от дополнительной услуги по предоставлению доступу в АСМ ЭРА.

Таким образом, как считает истец, договор №95/2021 является заключенным под влиянием обмана и заблуждения в части предоставления доступа к АИС мониторинга объектов на базе ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» (АСМ ЭРА) на 12 месяцев.

В связи с навязыванием услуги по предоставлению доступа к АИС мониторинга объектов на базе ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» (АСМ ЭРА) на 12 месяцев, истец обратился в адрес ответчика с требованием (письмо от 19.09.2022 №278) о возврате уплаченных денежных средств в размере 648000 рублей неудовлетворение которого, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Основания для признания сделки недействительной установлены в статьях 168 - 179 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых часть должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Исходя из приведенных норм ГК РФ, а также их разъяснений, обман при совершении сделки может выражаться как в сообщении информации, не соответствующей действительности, так и в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд, исследовав все доказательства по делу и обстоятельства заключения спорного договора, приходит к выводу, что основания для признания спорного договора недействительным в части предоставления доступа к АИС мониторинга объектов на базе ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» (АСМ ЭРА) на 12 месяцев по цене 324000 рублей, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2020 года между АО «ГЛОНАСС» (оператор системы) и ООО «ТюменьАвтоКарт» (пользователь) заключен договор № 20-2д-200, в соответствии с которым, оператор системы обязуется оказать пользователю услугу по предоставлению доступа к Автоматизированной системе мониторинга объектов на базе Государственной автоматизированной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС» (АСМ ЭРА), с целью оказания пользователем услуг своим клиентам.

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что пользователь вправе оказывать услуги своим клиентам на территории Тюменской области.

Согласно пункту 4.4 договора пользователь самостоятельно осуществляет распределение прав доступа к АСМ ЭРА среди своих клиентов. 

13.03.2023 между АО «ГЛОНАСС» и ООО «ТюменьАвтоКарт» заключен договор возмездного оказания услуг № 23-2д-181, предметом которого также является оказание услуги по предоставлению доступа к АСМ ЭРА, услуги приобретаются заказчиком с целью их предоставления клиентам заказчика на территории Тюменской области.

Указанные обстоятельства подтверждены третьим лицом - АО «ГЛОНАСС», которое в своем отзыве указало на право ООО «ТюменьАвтоКарт» в соответствии с указанными договорами оказывать услуги по предоставлению доступа к АСМ ЭРА.

Таким образом, ООО «ТюменьАвтоКарт» вправе заключать договоры на предоставление доступа к АИС мониторингу на базе ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», в связи с чем, доводы истца об отсутствии у ответчика права на оказание подобных услуг, судом отклоняется.

Как следует из пояснений ответчика, с 1 сентября 2021 года перевозчики обязаны оснастить АСН транспортные средства указанных категорий и обеспечить передачу данных об их передвижении в Ространснадзор через ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС». 

ИП ФИО1 во исполнение указанных требований потребовалось оснащение принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации (АСН). 

В данном случае, АСН можно приобрести и установить у агента АО «ГЛОНАСС» или воспользоваться услугами других организаций, выполняющих такие виды работ. 

АСН, устанавливаемая на транспортные средства, начиная с 01.09.2021, должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТРТС 018 2011) и быть сертифицирована.

АСН, установленная на транспортные средства до 01.09.2021, может использоваться при условии ее идентификации в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС». 

Далее, 17 августа 2021 года между ИП ФИО1 (заказчик) и АО «ГЛОНАСС» (оператор системы) заключен договор возмездного оказания услуг №21-2да-016-003, в соответствии с которым, оператор системы обязуется по заявкам заказчика оказывать ему услуги по идентификации АСН в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» и обеспечению передачи в Ространснадзор информации, поступающей от АСН в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», а также предусмотренные договором дополнительные услуги, в т.ч. услуги по ретрансляции данных, поступающих от АСН в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», в указанную заказчиком информационную систему и услуги по предоставлению доступа к АСМ ЭРА (далее - дополнительные услуги).

17 августа 2021 года между ООО «ТюменьАвтоКарт» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг №95/2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по установке SIM-карты АО «ГЛОНАСС»; настройке аппаратуры спутниковой навигации; регистрации собственника и подача заявления в АО «ГЛОНАСС»; предоставление доступа к АИС мониторинга объектов на базе ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» (АСМ ЭРА) 12 месяцев (приложение №1 к договору).

При этом, судом отмечено, что АО «ГЛОНАСС» также предоставляет услуги мониторинга транспортных средств, грузов и других объектов с помощью системы «АСН ЭРА», созданной на базе ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», однако, в качестве дополнительной услуги.

Так, из предмета договора, заключенного с АО «ГЛОНАСС», следует, что услуга по предоставлению доступа в АСМ «ЭРА-ГЛОНАСС» является дополнительной услугой.

Согласно Форме №1 Заявка на идентификацию АСН и подключение дополнительных услуг №1 к указанному договору, ИП ФИО1 заказана у АО «ГЛОНАСС» только идентификация АСН, при этом доступ в ACM ЭРА, ретрансляция данных в ИС №1 и в ИС №2 стоят отметки «нет», поскольку клиент отказался от услуг.

На сайте АО «ГЛОНАСС» стоимость предоставления доступа в ACM ЭРА в рамках договора составляет 396 рублей в месяц за одно транспортное средство, тогда как по условиям договора, заключенного с ООО «ТюменьАвтоКарт», стоимость аналогичной услуги в месяц составляет 300 рублей.

Таким образом, как обоснованно отметил ответчик, сумма ежемесячного доступа в ACM ЭРА через ООО «ТюменьАвтоКарт» была для ИП ФИО1 более приемлемой, в связи с чем, между ИП ФИО1 и ООО «ТюменьАвтоКарт» был заключен договор с предоставлением услуг доступа в ACM ЭРА.

Доводы истца о том, что ИП ФИО1 не был предоставлен доступ к АИС мониторингу объектов на базе ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», судом отклоняется, поскольку опровергается наличием информации о транспортных средствах в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», зарегистрированных на имя ИП ФИО1

Факт предоставления ИП ФИО1 доступа к АИС мониторингу объектов на базе ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» также подтвержден третьим лицом - АО «ГЛОНАСС», из пояснений которого следует, что 27.08.2021 ИП ФИО1, клиенту ООО «ТюменьАвтоКарт», был предоставлен доступ к АСМ ЭРА, произведена авторизация клиента с использованием учетных данных, о чем сделана отметка о дате создания клиента с указанием количества транспортных средств и объектов для мониторинга в Автоматизированной системе мониторинга. 

Доступ к АМС ЭРА для ИП ФИО1 имеется с 28.08.2022 по настоящее время.

Кроме того, истцом была произведена оплата оказанных ему услуг двумя платежами с периодичностью один год (20.08.2021 и 17.08.2022), что свидетельствует о пользовании истцом данными услугами.

Суд отмечает, что в данном случае, совершение истцом действий по оплате оказанных ему услуг в рамках спорного договора свидетельствует о признании им как самого факта оказания услуг по договору, так и обязательств по их оплате.

Доводы истца о том, что условие о предоставлении доступа к АИС мониторинга оказалось включенным в договор под влиянием обмана, являются несостоятельными и документально не подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого договора и обстоятельства его заключения не свидетельствуют о заблуждении истца, основания считать, что данная сделка совершена под влиянием обмана, отсутствуют, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ. 

Поскольку судом отказано в признании оспариваемой сделки недействительной, требование истца о возврате денежных средств в размере 648000 рублей, уплаченных за оказанные услуги по предоставлению доступа к АСМ ЭРА, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

 

           Судья

 

Соловьев К.Л.