ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.09.2023

Дело № А40-235603/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023  года 

Полный текст постановления изготовлен  08.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 24.04.2023г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.04.2023г.,

рассмотрев 05 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АКВАТЕХНОЛОГИИ-МСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 года, 

по иску АО «ФИРМА НОВОСТРОЙ»

к ООО «АКВАТЕХНОЛОГИИ-МСК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИРМА НОВОСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АКВАТЕХНОЛОГИИ-МСК»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 001 512,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 года по 10.10.2022 года в размере 1 583,59 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 года исковые требования удовлетворены.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «АКВАТЕХНОЛОГИИ-МСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АКВАТЕХНОЛОГИИ-МСК», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках  договора № 15031035549190001140/МСК 002/20 от 27.01.2020, спецификации № 1 от 27.01.2020 года к договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 507 328 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2279 от 08.07.2020 года, № 2600 от 23.07.2020 года, № 2960 от 17.08.2020 года, № 2961 от 17.08.2020 года, № 2959 от 17.08.2020 года, № 3140 от 31.08.2020 года, № 3938 от 21.10.2020 года.

Обязательства по поставке товара ответчиком в полном объеме не исполнены, товар поставлен на сумму 2 505 816 руб. 20 коп., сумма переплаты составила 3 001 512 руб. 60 коп.

На основании пункта 9.4 договора истец письменно уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии своевременного исполнения обязательств по договору,  удовлетворили исковые требования. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии задолженности перед истцом, а также об изменении назначения платежа на основании письма, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на выводы судов, установивших, что спорный договор поставки был заключен в рамках исполнения государственного контракта, поэтому для таких платежей предусматривалось обязательное казначейское обеспечение и санкционирование расходов, в связи с чем, без согласования с территориальным органом Федерального казначейства изменения назначений платежа не допускалось. Доводы в указанной части направлены на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции не допустимо.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на признание истца банкротом не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора по существу. Вопреки доводам кассационной жалобы право на предъявление требований к истцу у ответчика (в рамках иных взаимоотношений) не утрачено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.      

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 10 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А40-235603/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                      О.В. Анциферова               

 

Судьи:                                                                                 А.А. Гречишкин 

 

                                                                                  А.Н. Нагорная