СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2883/2023-ГК

г. Пермь

03 мая 2023 года

Дело № А60-52446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года 

по делу № А60-52446/2022

по иску Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН; 7704252261, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Администрация сельского поселения Бобровка Муниципального района Кинельский Самарской области,

о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – истец, НО «ФКР») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Министерства обороны) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 83 785 руб. 91 коп. за период с 01.09.2019 по 20.12.2021, неустойки за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в сумме 7 956 руб. 21 коп. за период с 20.11.2019 по 31.03.2022 , при недостаточности денежных средств взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Бобровка Муниципального района Кинельский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Министерства обороны в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что правообладателем спорных жилых помещений (квартир) является сельское поселение Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области на праве собственности в соответствии с приказами заместителя Министра обороны Российской Федерации № 508 от 11.06.2021, № 774 от 30.08.2021 «Об исключении из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области»; акты приема-передачи подписаны сторонами 21.12.2021. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) заявитель жалобы утверждает, что с момента возникновения права собственности сельское поселение Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области несет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, при этом к нему также переходит обязательство предыдущего правообладателя по уплате взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в силу ст. 125 ГК РФ, п. 4, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Самарской области, возложены на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущество в Самарской области).

Аналогичные доводы приведены ответчиком 2 в своей апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, НО «ФКР» является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, действует на основании Устава, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.03.2017 № 79, приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 29.03.2017 № 357.

В период с 01.09.2019 по 20.12.2021 ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Министерства обороны принадлежали на праве оперативного управления спорные помещения, расположенные в Самарской области, Кинельский р-н, п. Октябрьский. Данное обстоятельство подтверждено письмом ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Министерства обороны № 141/4/04-5779 от 31.05.2021.

Собственники помещений в указанных МКД формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора НО «ФКР».

В настоящий момент право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Министерства обороны в отношении указанных квартир прекращено, квартиры по акту приема-передачи от 21.12.2021 переданы Администрация сельского поселения Бобровка Муниципального района Кинельский Самарской области на основании приказа Министра обороны РФ от 11.06.2021 № 508 «Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда и передаче в собственность сельского поселения Бобровка Муниципального района Кинельский Самарской области».

Указывая, что ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Министерства обороны в период с 01.09.2019 по 20.12.2021 обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт не исполнило, на его стороне образовалась задолженность в сумме 83 785 руб. 91 коп.

Расчет НО «ФКР» произведен с учетом Постановлений Правительства Самарской области № 794 от 19.12.2018 «Об установлении в 2019 году минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области», № 941 от 18.12.2019 «Об установлении в 2020 году минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области», № 936 от 27.11.2020 «Об установлении в 2021 году минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области». 

Поскольку требование об оплате задолженности, изложенное в досудебной претензии, ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Министерства обороны в добровольном порядке не удовлетворено, НО «ФКР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период спорные помещения принадлежали ответчику 1 на праве оперативного управления, обязанность по оплате взносов ответчик 1 не исполнял, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 4 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом.

В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, внесению платы за коммунальные услуги и оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (пункт 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения спорных помещений в заявленный период в собственности Российской Федерации, передачи данных помещений во владение ответчика 1 на праве оперативного управления подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, ответчики, обжалуя решение суда и возражая относительно наличия у них обязанности по оплате спорной задолженности, указывая, что с 21.12.2021 спорными помещениями владеет третье лицо, полагают, что именно данное третье лицо - Сельское поселение Бобровка Муниципального района Кинельский Самарской области обязано нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2019 по 20.12.2021 в соответствии с  положениями ч. 3 ст. 158 ЖК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в заявленный период указанные истцом квартиры находились в собственности РФ, данными квартирами владело на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Министерства обороны, которое обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в указанный период не исполнило, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, правильно применив нормы гражданского и жилищного законодательства, в том числе ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Министерства обороны задолженности.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что обязанность по оплате взносов за период с 01.09.2019 по 20.12.2021 в настоящий момент несет третье лицо, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется, поскольку данные доводы заявителей жалоб основаны на неверном толковании и применении положений ч. 3 ст. 158 ЖК РФ.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Поскольку объекты являлись в исковой период собственностью Российской Федерации, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, не исполненная ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» как предыдущим собственником, не может быть возложена на новых собственников. 

Положения ч. 3 ст. 158 ЖК РФ гарантируют защиту приобретателя государственного (муниципального) объекта недвижимости от риска дополнительного обременения такими расходами, предполагая законность и добросовестность действий публичного собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, задолженность по взносам на капитальный ремонт, накопленная в период, когда собственником помещения являлась Российская Федерация, подлежит оплате в фонд капитального ремонта за счет средств Российской Федерации или иного лица, которому Российской Федерацией такое имущество было передано на ограниченном вещном праве в интересах государства.

Для применения исключения должно быть два условия в совокупности: прежним собственником должно быть публично-правовое образование и право собственности должно перейти к иному субъекту. В настоящем деле имущество принадлежало на праве собственности Российской Федерации, впоследствии передано в собственность сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области, то есть произошла смена собственника.

 При таких условиях, в силу исключения, предусмотренного ч. 3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо, обязанное нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт во время нахождения спорных объектов в собственности Российской Федерации, после передачи их в собственность иного субъекта сохраняет за собой обязанность по уплате указанных взносов.

Суд первой инстанции также верно отметил, что иное толкование вышеприведенных правил, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296), исключение, предусмотренное пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации фактически бы не реализовывалось и не обеспечивало тех гарантий нового собственника имущества, ранее находившегося в государственной собственности, которые ей предусмотрены. Фактическое закрепление собственности Российской Федерации на том или ином праве за образуемыми ей государственными предприятиями и учреждениями не должно исключать гарантий добросовестного исполнения публичным субъектом обязательств по содержанию государственного имущества до передачи его иному собственнику. При этом ключевое значение имеет именно изменение собственника, так как при перераспределении и передаче государственной собственности между государственными предприятиями и учреждениями без изменения собственника вышеуказанное исключение применению не подлежит.

Оснований не согласиться с приведенными законными и обоснованными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что полномочия собственника в отношении спорного имущества, расположенного на территории Самарской области, возложены на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Факт нахождения спорных помещений в исковой период на праве собственности у Российской Федерации в лице Министерства подтвержден материалами дела, в частности письмом ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Министерства обороны №141/4/04-5779 от 31.05.2021. О том, что полномочия собственника данного имущества осуществляло Министерство, также свидетельствует и то обстоятельство, что Министерство распорядилось спорным имуществом, передав его сначала в оперативное управление ответчику 1, затем – третьему лицу. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Наличие задолженности, ее расчет, произведенный истцом в соответствии с вышеуказанными Постановлениями Правительства Самарской области, ответчиками не оспорены, контррасчеты не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования к ответчику 1 в части взыскания задолженности  в указанном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Министерства обороны 7 956 руб. 21 коп. неустойки за период с 20.11.2019 по 31.03.2022.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 181 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст.171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Установив, что ответчиком 1 нарушено обязательство по своевременной оплате взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом абз. 1 п. 7 Постановления № 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статье 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 пункта 7 Постановления N 21).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена п. 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ является Министерство обороны РФ. Таким образом, собственником имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерство обороны РФ является Российская Федерация.

С учетом изложенного, по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство обороны РФ как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем, требование о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявители апелляционных жалобы в силу положений ст. 333.37 Налоговго кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года  по делу № А60-52446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких