ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2023

Дело № А40-189669/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Цыбиной А. В.,

судей Кольцовой Н. Н., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Весна» - ФИО1 по дов. от 14.04.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «КИНОВЕК» - ФИО2 по дов. от 20.03.2023,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ АРХИТЕКТС ЛАБ» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ АРХИТЕКТС» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» - неявка, извещено,

рассмотрев 21 августа 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Весна»

к обществу с ограниченной ответственностью «КИНОВЕК»

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ АРХИТЕКТС ЛАБ», общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ АРХИТЕКТС», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИНОВЕК» (далее – ответчик) о взыскании 2 620 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость оценки судом договора цессии на предмет его заключенности, возражений ответчика относительно факта оказания услуг по созданию рекламного ролика и представленных в обоснование данных возражений доказательств; уклонения заказчика от принятия результата оказанных услуг.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ АРХИТЕКТС ЛАБ» (далее – ООО «СА ЛАБ»), общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ АРХИТЕКТС» (далее – ООО «СА»), общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые решение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что ООО «СА» 13.02.2020 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 620 000 рублей по платежным поручениям от 13.03.2020 №№ 75, 76.

По утверждению истца, данные денежные средства перечислены в связи с переговорами о возможном заключении договора, однако договор сторонами не заключен, встречное исполнение не предоставлялось. Исходя из того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, оснований для перечисления ответчику денежных средств у истца не имелось, истец полагал денежные средства перечисленными ошибочно.

15.02.2021 право (требование) в отношении возврата денежных средств уступлено ООО «СА» истцу на основании договора об уступке прав (цессии).

Так как претензия с требованием о возвращении денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, исходили из того, что ошибочность перечисления денежных средств от ООО «СА» ответчику материалами дела не подтверждена, установив, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, возникшие на основании договора от 14.11.2019 № АРЗ-З-201911/03, ООО «СА» в первом квартале 2020 года приняло к налоговому вычету спорную сумму в бухгалтерском и налоговом учете, отразив в книге покупок сумму 2 620 000 рублей, в том числе НДС 436 666,67 рублей, что свидетельствует о фактическом принятии услуг, оказанных по договору от 14.11.2019 № АРЗ-3-201911/03, несвоевременное направление документов не отменяет и не изменяет факта оказания услуг, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции его заявления о фальсификации доказательств и не проведении экспертизы, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу судом кассационной инстанции не выявлено. По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было выполнено судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-189669/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.В. Цыбина                         

Судьи:                                                                                         Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                   В.В. Петрова