ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8936/2022

г. Киров

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2022 по делу № А28-8936/2022, принятое в порядке упрощенного производства 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров»

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – Общество, ООО «УК «Монолит», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (далее – Административная комиссия, ответчик) от 15.03.2022 № 171/2022, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.09.2022, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявленные требования удовлетворены.

По заявлению Административной комиссии 06.10.2022 судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

ООО «УК «Монолит» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым определением от 20.12.2022 назначить рассмотрение настоящего дела на 20.12.2022 в 16 часов 00 минут к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции и вызвать представителей сторон в судебное заседание.

Протокольным определением апелляционного суда от 20.12.2022 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ до 12 часов 45 минут 23.01.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество управляет многоквартирным домом № 65 по ул. Ленина в г. Кирове.

17.01.2022 в 15 часов 30 минут ведущим специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району в рамках планового (рейдового) осмотра объектов благоустройства Первомайского района г. Кирова обнаружено образование свесов снега с кровли здания многоквартирного дома № 65 по ул. Ленина в г. Кирове, о чем составлен акт осмотра от 17.01.2022 с приложением фотоматериалов.

26.01.2022 территориальное управление администрации города Кирова по Первомайскому району направило Обществу извещение № 207-01-23пр о составлении 10.02.2022 в 13 ч. 30 мин. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. В связи с тем, что к указанной дате у ответчика отсутствовали сведения о надлежащем извещении Общества, 10.02.2022 территориальное управление администрации города Кирова по Первомайскому району направило Обществу извещение № 409-01-23пр о составлении 28.02.2022 в 08 ч. 30 мин. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

28.02.2022 ведущим специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району в отношении ООО «УК «Монолит» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, которым зафиксирован факт нарушения Обществом 17.01.2022 абзаца 12 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41).

01.03.2022 территориальное управление администрации города Кирова по Первомайскому району направило Обществу протокол об административном правонарушении, который содержал информацию о вызове 15.03.2022 в 13 ч. 00 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. 

15.03.2022 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Административная комиссия вынесла постановление №172/2022 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, установив нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

В соответствии со статьей 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.

В силу абзаца 12 пункта 5.1 Правил № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий.

Из буквального содержания названной нормы права следует, что на управляющие организации возложена обязанность не допускать образование и своевременно удалять сосульки, наледь и снег с крыш и элементов фасада домов и зданий.

Как следует из материалов дела, Общество в нарушение указанных требований законодательства не обеспечило своевременное выполнение работ по очистке кровли и элементов фасада многоквартирного дома № 65 по ул. Ленина в г. Кирове.

Обществом допущено образование свесов снега на кровле дома, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества. Факт наличия данного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом от 17.01.2022 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2021 и указывает на событие административного правонарушения по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения организацией законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Представленный заявителем в материалы дела договор подряда от 04.01.2022 № 15 не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

В решении суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства вручения Обществу извещения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе об извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении административный орган уведомлял Общество путем направления извещения от 10.02.2022 № 409-01-23пр по адресу, содержащемуся в указанный период в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 

<

...>.

Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификационный номер, по которому административный орган отследил прохождение этого отправления. В материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61098168055780, из которого следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения 12.02.2022, 15.02.2022 состоялась неудачная попытка вручения, 21.02.2022 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Корреспонденцию заявитель не получил.

При этом на момент составления 28.02.2022 протокола об административном правонарушении информация о возврате конверта с извещением от 10.02.2022 № 409-01-23пр была размещена на сайте Почты России, что позволило административному органу с ней ознакомиться.

Нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при доставке, вручении, хранении почтового отправления не установлено.

Таким образом, ответчиком приняты достаточные меры для извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации несет в данном случае заявитель.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Правовых оснований для признания правонарушения малозначительным или для замены административного штрафа предупреждением из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2022 по делу № А28-8936/2022 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 15.03.2022 № 171/2022.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2022 по делу № А28-8936/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества  с ограниченной  ответственностью  «Управляющая компания «Монолит» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» от 15.03.2022 № 171/2022 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Е.В. Минаева