АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-19342/2025  

Дата принятия решения – 11 августа 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи С.А. Ковальчука, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦДС-Транс», г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 130 000 руб. долга, 20 375 руб. неустойки за период с 31.10.2024 по 13.01.2025, с последующим начислением, 12 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦДС-Транс», г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 130 000 руб. долга, 20 375 руб. неустойки за период с 31.10.2024 по 13.01.2025, с последующим начислением, 12 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки № 6382/Кз/о/т от 18.11.2020 г. и оказанных услуг по договору на оказание услуг № 6382/Кз/о/т от 18.11.2019 г.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2025 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 09.06.2025).  

От ответчика, в установленные сроки представлен отзыв на исковое заявление, а также дополнения к нему, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.  

От истца, в установленные сроки представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, согласно ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку отказ от иска в части взыскания долга не противоречит закону, суд прекращает производство по делу в указанной части.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований в части неустойки судом принято.  

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.  

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 04.08.2025 г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.  

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 6382/Кз/о/т от 18.11.2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в обусловленный договором срок и в согласованном количестве, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в заявке (счете).  

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 1 к договору оплата товара производится в полном объеме путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 14 календарных дней со дня отгрузки.  

Также, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 6382/Кз/о/у от 18.11.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение возмездных услуг, представляющих собой: слесарно-монтажные услуги, техническое обслуживание грузовых автомобилей, прицепов и полуприцепов, шиномонтажные услуги, услуги по ремонту шин, услуги по приему на хранение с дальнейшей передачей на переработку (утилизацию) использованных автомобильных и прочих шин, а также прочих использованных резинотехнических изделий, относящиеся к III-V категории опасности, разрешенных к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии.  

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения № 1 к договору оплата в полном объеме осуществляется в течение 14 календарных дней с даты окончания выполнения работ исполнителем на основании выставленного исполнителем счета и подписанной сторонами формы универсального передаточного документа.  

Согласно подписанным сторонам универсальным передаточным документам № 0000088115 от 25.11.2024, № 0000088959 от 27.11.2024, № 0000089573 от 29.11.2024, а также корректировочной счёт-фактуре № 0000088521 от 26.11.2024 к счёт-фактуре № 0000066701 от 11.09.2024, уменьшающую на сумму 24 500 руб., истец поставил ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 130 000 руб.  

На момент рассмотрения спора по существу долг ответчика перед истцом погашен, в силу чего истец отказался от его взыскания.  

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату долга ответчиком до момента подачи иска в суд: № 108 от 10.01.2025, № 137 от 14.01.2025, № 148 от 15.01.2025, № 187 от 21.01.2025, № 91 от 11.02.2025, № 274 от 21.02.2025, № 318 от 26.02.2025, № 354 от 28.02.2025, № 388 от 07.03.2025, № 430 от 14.03.2025.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несоблюдение досудебного претензионного порядка и неисполнение истцом обязанности по направлению копии искового заявления с приложениями, обосновывающими правовую позицию. Приложенные трек номера о направлении истцом копии претензии и искового заявления ответчику датируются декабрем 2024 года и январем 2025 года, данные аргументы принимали участие в двух идентичных попытках истца возбудить процесс по делам А65-949/2025 и А65-8845/2025.  

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку истцом представлена копия претензии и копии списков внутренних почтовых отправлений (почтового реестра) № 32 от 28.12.2024 и № 104 от 17.01.2025, оформленные в соответствии с требованиями Почтовых правил.  

В соответствии с условиями договора спор может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечению 10 календарных дней со дня направлении претензии (п.7.2 договора услуг, п.10.1 договора поставки).  

Согласно указанным в почтовых реестрах ШПИ 80084904131011 и 80084905175892, письма были вручены ответчику 09.01.2025 г. и 23.01.2025 г.  

При этом, нормами процессуального законодательства не исключается возможность направления нескольких претензий и исковых заявлений в одном почтовом отправлении. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2017 № 303- ЭС17-18319 по делу № А73-5868/2017.  

Ответчик также указал, что поданные истцом документы, в обоснование своей позиции в виде копий не заверены ни представителем по доверенности, ни УКЭП.  

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).  

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).  

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде  

электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.  

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

При подаче искового заявления в арбитражный суд в электронном виде, обязательное требование к подписанию усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) возникает в случаях, когда само исковое заявление содержит ходатайство об обеспечении иска. В этом случае, согласно части 1 статьи 125 и части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), такое заявление должно быть подписано УКЭП лица, подающего заявление, или его представителя.  

Исковое заявление не содержало ходатайство об обеспечении иска или иного заявления, при подаче которого действующим законодательством предусмотрено обязательное подписание усиленной квалифицированной электронной подписью.  

Исковое заявление подано представителем истца по доверенности от 20.06.2024 г. посредством подачи электронного документа через сервис «Мой Арбитр» при идентификации и аутентификации пользователя посредством подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании неустойки. С учётом принятых судом уточнений, заявленная сумма неустойки составляет 44 125 руб. по договорам поставки и оказания услуг за период с 10.12.2024 по 14.03.2025 г.  

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 7.3 договора поставки при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 6.2.1 договора на оказание услуг за необоснованный отказ или просрочку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается не верным. 

Расчет неустойки произведен истцом на всю сумму долга, при этом начало периода начисления неустойки определено с момента просрочки по первому УПД на сумму 12 900 руб., просрочка исполнения обязательства по остальным УПД, с учётом положения о 14-дневной отсрочки, наступила позже 10.12.2024 г.  

Судом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора о сроках оплаты по каждому УПД.  

В результате произведенного судом расчета за период просрочки оплаты по 14.03.2025 следует, что заявленный истцом к взысканию размер санкции не превышает установленный договором размер неустойки.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о начислении неустойки является обоснованным.  

Ответчик в дополнениях к отзыву указал, что не согласен с суммой неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 

 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  

нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком не денежных обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из размера 0,5% в день от стоимости товара.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,5% в день) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд считает возможным снизить размер пени до 17 650 руб., исходя из ставки 0,2%, руководствуясь заявленным истцом размером неустойки. Такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по ст.395 ГК РФ.  

По мнению суда, уменьшение истребуемой истцом неустойки до указанной суммы будет правомерным и соответствующим размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по оплате.  

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

При этом, суд указывает, что данная сумма неустойки не ниже расчета исходя из двухкратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что при уменьшении  

арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. В связи с тем, что отказ от требований в части основного долга не связан в добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% госпошлины от указанной части исковых требований.  

Исследовав доказательства по делу, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части взыскания долга в размере 130 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.  

Уточнение требования о взыскании 44 125 руб. неустойки за период с 10.12.2024 по 14.03.2025 принять.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦДС-Транс», г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 650 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 1763 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 663 от 22.01.2025.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.А. Ковальчук