АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31771/23

30 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            30 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2023,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 08.11.2023 (до перерыва),

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону   обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  о признании незаконными отказов в государственной регистрации права, выраженные в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от 02.06.2023 № КУВД-001/2023-6637014/5, от 02.06.2023 № КУВД-001/2023-6637313/5, обязании произвести государственную регистрацию права собственности муниципального образования «город Ростов-на-Дону» на здание, расположенное по адресу: 

<

...> с одновременной государственной регистрацией прекращения права  муниципальной     собственности  на  все помещения  в указанном здании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления.

Заинтересованное лицо представило возражения на заявление, указывая на недопустимость регистрации права собственности на многоквартирный жилой дом.

К участию в деле привлечено третье лицо - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Представитель третьего лица отзыва на заявление не представил.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании на 24 января 2024 года на 10 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон,  суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Судом установлено, что 19.02.2023 в Управление Росреестра по Ростовской области обратился ДИЗО города Ростова-на-Дону с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на помещения в здании  с одновременной регистрацией права собственности на такое здание с кадастровым номером 61:44:0050701:48, по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра здание с кадастровым номером 61:44:0050701:48 учтено в кадастре недвижимости как  многоквартирный дом.

При проведении правовой экспертизы государственным регистратором прав 02.03.2023 было принято решение о приостановлении государственной регистрации в соответствии с подпунктами 4, 5 части 1  статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». 02.06.2023 принято решение об отказе в государственной регистрации права.

Доказывая законность своих действий, регистратор ссылается на недопустимость регистрации права собственности на многоквартирный жилой дом.

Разрешая разногласия сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав регулируются нормами Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) является      единственным доказательством    существования зарегистрированного права.

По правилам статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Той же нормой установлены основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации на предмет наличия или отсутствия установленных Законом оснований для приостановления государственное регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона  от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости, а также если  имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав согласно статьей 27 Федерального закона в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Федерального закона.

Из приведенных законоположений следует, что  при ее проведении регистратор обязан дать оценку основаниям для регистрации права, установленным как представленными заявителем документами, так и действующим законодательством, что и составляет содержание правовой экспертизы документов, императивно вмененной в обязанность регистратора законом.

Доказывая законность своих действий, регистратор ссылается на недопустимость регистрации права собственности на многоквартирный жилой дом.

Суд соглашается с этим доводом, основываясь на следующих законоположениях.

В силу прямого указания императивной нормы пункта 5 статьи 40 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 N 13АП-23638/2017 по делу N А56-28851/2017 приведена следующая правовая позиция.

Гражданский и Жилищный кодексы Российской Федерации не выделяют такое понятие, как многоквартирный дом, в качестве объекта жилищных прав.

Жилищное законодательство Российской Федерации, в том числе нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, оперирует двумя понятиями, предполагающими жилой характер использования здания, многоквартирный дом и жилой дом. Под жилым домом, согласно пункту 2 статьи 16  Кодекса, понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Определение многоквартирного дома в Кодексе не содержится.

Из смысла понятия многоквартирный дом, определенного в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, ст. 36, 37, ч. 1 ст. 38 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не следует, что при приобретении одним лицом права собственности на все помещения в многоквартирном доме и связанные с ним доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здание перестает существовать в качестве многоквартирного дома, а объекты недвижимости, относящиеся к общему имуществу собственников имущества многоквартирного дома, перестают выполнять функции имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 6 статьи 41 Закона N 218-ФЗ в случае, если все помещения и машино-места в здании, сооружении находятся в собственности одного лица, такое лицо вправе обратиться с заявлением о прекращении права собственности на все помещения и машино-места с одновременной государственной регистрацией права собственности на такие здание, сооружение.

Однако в силу частей 4, 5 статьи 40 Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест. Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

Таким образом, государственная регистрация прав на здание, являющееся многоквартирным домом, не предусмотрена.

Изложенная позиция находит подтверждение в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (абзац 12), в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу N 305-КГ16-10570.

Из описанного следует, что государственный регистратор правомерно отказал в регистрации права собственности на многоквартирный дом как единый объект.

Довод департамента о предстоящей реконструкции дома и возможном его преобразовании в иной объект гражданских прав отклонен судом как не имеющий правового значения.  До совершения этих действий и ввода дома  в эксплуатацию в качестве иного объекта гражданских прав, до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о нем как о нежилом объекте или жилом, но не многоквартирном доме, то есть до изменения его правового режима, основания для регистрации права на объект в целом отсутствуют.

Изложенное влечет вывод о необходимости отклонения заявленных департаментом требований.

Руководствуясь главой 24, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Солуянова Т. А.