ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14126/2021

город Ростов-на-Дону

14 августа 2024 года

15АП-9380/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., 

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 27.05.2024 по делу № А53-14126/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к СНТ "Алмаз"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) в рамках дела № А53-14126/21 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к садоводческому (огородническому, дачному) некоммерческому товариществу «Алмаз» (далее – товарищество) о взыскании 3 059 606 рублей 16 копеек задолженности по договору от 22.05.1995 № 6112 аренды земельного участка за период с 01.10.2004 по 31.12.2020, 1 963 2 10684_11869130 028 рублей 44 копеек пени с 21.03.2003 по 19.02.2021 и далее – по день фактической уплаты задолженности. 

Решением от 04.10.2021 по делу №А53-14126/21, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2022, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 059 606 рублей 16 копеек задолженности и 1 963 028 рублей 44 копейки пени, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга 3 059 606 рублей 16 копеек, начиная с 20.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства; в доход федерального бюджета с товарищества взыскано 48 113 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023 судебные акты от 04.10.2021 и от 26.10.2022 отменены, дело №А53-14126/21 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Также в рамках дела № А53-27956/22 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к садоводческому (огородническому, дачному) некоммерческому товариществу «Алмаз» о взыскании задолженности в размере 247 269,25 руб. по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 14 532, 21 руб. пени за период с 21.03.2021 по 01.04.2022, пени с 02.04.2022 по дату фактической уплаты долга из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа (с учетом уточнения). 

Определением суда от 08.08.2023 дело № А53-27956/22 объединено с делом №А53-14126/21 в одно производство, делу присвоен номер №А53-14126/21. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2004 по 31.03.2022 в размере 3 227 550,11 руб., пени за период с 21.03.2003 по 01.04.2022 в размере 1 943 801,61 руб., с последующим начислением пени до фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С садоводческого (огородническое, дачное) некоммерческого товарищества "Алмаз" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 7 704,93 руб. задолженности, 1 860,70 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму 7 704,93 руб. за период с 08.09.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. В остальной части иска отказано. Взыскано с садоводческого (огороднического, дачного) некоммерческого товарищества "Алмаз" в доход федерального бюджета 85 руб. государственной пошлины. 

Определением от 14.12.2023 г. исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения суда от 07.09.2023 г. и резолютивной части полного текста решения от 14.09.2023 г. по делу № А53-14126/2021: в абзаце 1 резолютивной части вместо «7 704,93 руб. задолженности» необходимо читать «30 819,88 руб. задолженности», вместо «1 860,70 руб. пени» необходимо читать «2 760,95 руб. пени», вместо «пени, начисленные на сумму 7 704,93 руб. за период с 08.09.2023 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа» необходимо читать «пени, начисленные на сумму 30 819,88 руб. за период с 08.09.2023 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день. 

29.12.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 263 410 рублей.

Определением суда от 27.05.2024 с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу садоводческого (огороднического, дачного) некоммерческого товарищества "Алмаз" взыскано 159 040 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что данный спор не является спором, представляющим сложность с правовой точки зрения. Длительность рассмотрения дела вызвана необходимостью судом привлечения третьих лиц к участию в деле. Материалы дела свидетельствуют о заниженной трудоемкости и времязатратности при осуществлении судебной защиты. Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, финансирование расходов которого осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону, получает только целевое финансирование на определенные цели и обязано использовать средства только по целевому назначению. Завышенная сумма судебных расходов ведет не к восстановлению баланса интересов сторон, а свидетельствует о неосновательном обогащении за счет бюджетных средств со стороны заявителя, а возмещение будет производиться из средств муниципального бюджета, что в свою очередь, в силу норм бюджетного законодательства, приведет к нарушению прав, в том числе, жителей города.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов СНТ «Алмаз» для защиты интересов в суде по делу № А53-14126/2021 был заключен договор поручения от 01.09.2022 г. с ИП ФИО1, ФИО2, которые выступали представителями СНТ «Алмаз». 

Согласно указанному договору поручения от 01.09.2022 г., исполнители приняли на себя обязательства по подготовке ходатайства и ознакомлению с материалами дела № А53-14126/2021 по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к садоводческому (огородническому, дачному) некоммерческому товариществу "Алмаз", по подготовке и предъявлению в суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 г., по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по существу. 

В свою очередь, СНТ «Алмаз» приняло на себя обязательства по оплате услуг по указанному договору в сумме 60 000 рублей. 

Факт оплаты по договору поручения от 01.09.2022 подтверждается платежным поручением от 12.12.2023 №21. 

Решение от 04.10.2021 по делу № А53-14126/21 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2022 г. 

Не согласившись с указанным решением от 04.10.2021 и апелляционным определением от 26.10.2022 по делу № А53-14126/21, СНТ «Алмаз» обратилось за оказанием юридических услуг по защите своих интересов, подготовке и направлению в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А53-14126/2021, представлению интересов заказчика, в том числе при использовании видеоконференцсвязи, в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе СНТ «Алмаз» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А53-14126/2021. 

В результате чего, был заключен договор поручения от 04.11.2022 в рамках которого СНТ «Алмаз» приняло на себя обязательства по оплате услуг по указанному договору в сумме 40 000 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 11.12.2023 № 18. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023 г. судебные акты от 04.10.2021 и от 26.10.2022 отменены, дело № А53-14126/21 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

При новом рассмотрении дела № А53-14126/2021 для защиты интересов СНТ «Алмаз» был заключен договор поручения от 10.04.2023 с ИП ФИО1, ФИО2. Согласно указанному договору поручения, исполнители приняли на себя обязательства по представлению интересов заказчика в рамках спора по делу А53-14126/21, находящегося в производстве Арбитражного суда Ростовской области по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к садоводческому некоммерческому товариществу "Алмаз" о взыскании 3 059 606 рублей 16 копеек задолженности, 1 963 028 руб. 44 коп. пени, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования до рассмотрения спора по существу, по подготовке и предъявлению необходимых процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, заявлению ходатайств, подготовке возражений относительно процессуальных действий истца. 

В свою очередь, СНТ «Алмаз» приняло на себя обязательства по оплате услуг по указанному договору в сумме 80 000 рублей. 

Факт оплаты услуг представителей подтверждается платежным поручением от 11.12.2023 № 19. 

Также в рамках дела № А53-27956/22 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к садоводческому (огородническому, дачному) некоммерческому товариществу «Алмаз» о взыскании задолженности в размере 247 269,25 руб. по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 14 532, 21 руб. пени за период с 21.03.2021 по 01.04.2022, пени с 02.04.2022 г. по дату фактической уплаты долга из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. 

В связи с чем, для защиты интересов в суде по рассмотрению дела № А53-27956/2022 СНТ «Алмаз» был заключен договор поручения от 29.08.2022 с ИП ФИО1, ФИО2. 

Согласно указанному Договору поручения, исполнители приняли на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в рамках спора по делу №А53-27956/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Ростовской области по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к садоводческому некоммерческому товариществу "Алмаз" о взыскании задолженности, по подготовке и предъявлению необходимых процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, заявлению ходатайств и т.п. 

В свою очередь, СНТ «Алмаз» приняло на себя обязательства по оплате услуг по указанному договору в сумме 60 000 рублей. 

Факт оплаты услуг представителей подтверждается платежным поручением от 12.12.2023 № 20. Определением суда от 08.08.2023 г. дело № А53-27956/22 объединено с делом №А53-14126/21 в одно производство, делу присвоен номер №А53-14126/21. 

В ходе судебного разбирательства в рамках дела № А53-14126/21 истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2004 г. по 31.03.2022 г. в размере 3 227 550,11 руб., пени за период с 21.03.2003 г. по 01.04.2022 г. в размере 1 943 801,61 руб., с последующим начислением пени до фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области 07.09.2023 с садоводческого (огородническое, дачное) некоммерческого товарищества "Алмаз" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 7 704,93 руб. задолженности, 1 860,70 руб. пени, а также пени, начисленных на сумму 7 704,93 руб. за период с 08.09.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. В остальной части иска отказано. 

Определением от 14.12.2023 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения суда от 07.09.2023 и резолютивной части полного текста решения от 14.09.2023 по делу № А53-14126/2021: в абзаце 1 резолютивной части вместо «7 704,93 руб. задолженности» необходимо читать «30 819,88 руб. задолженности», вместо «1 860,70 руб. пени» необходимо читать «2 760,95 руб. пени», вместо «пени, начисленные на сумму 7 704,93 руб. за период с 08.09.2023 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа» необходимо читать «пени, начисленные на сумму 30 819,88 руб. за период с 08.09.2023 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день. 

Таким образом, общая цена заявленных исковых требований, составила 5 171 351,72 рублей. 

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 33 580,83 рублей. 

Следовательно, имущественные требования Департамента имущественноземельных отношений города Ростова-на-Дону, удовлетворены судом на 0,6 % (33 580,83 / 5 171 351,72). 

Для защиты интересов в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А53-14126/21 СНТ «Алмаз» был заключен договор поручения от 14.11.2023 с ИП ФИО1, ФИО2. 

Согласно указанному договору поручения, исполнители приняли на себя обязательства по подготовке и предъявлению в Арбитражный суд Ростовской области заявления о взыскании судебных расходов понесенных СНТ «Алмаз» по делу № А53-14126/2021, А53-27956/2022, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции. 

В свою очередь, СНТ «Алмаз» приняло на себя обязательства по оплате услуг по указанному договору в сумме 25 000 рублей. Факт оплаты услуг представителей подтверждается платежным поручением от 11.12.2023 № 22. 

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. 

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, установив фактический размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суду надлежит оценить критерий разумности предела таковых.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. 

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела № А53-27956/22 представитель СНТ «Алмаз» знакомился с материалами дела, подготовил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об объединении гражданских дел № А53-27956/22, № А53-14126/21 в одно производство, отложении судебного заседания, отзыв на исковое заявление Департамента и уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.11.2022, 17.01.2023, 20.02.2023, 05.06.2023, 08.08.2023. 

При первоначальном рассмотрении дела № А53-14126/21 представителем СНТ «Алмаз» подготовлена апелляционная жалоба на решение от 04.10.2021, обеспечено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2022, подготовлена кассационная жалоба на решение от 04.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2022, обеспечено участие представителя ответчика в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи 22.03.2023. 

При повторном рассмотрении дела № А53-14126/21 и объединении дел представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление и уточненное исковое заявление, обеспечено участие представителя в судебном заседании 22.05.2023, 26.06.2023, 23.08.2023, 06.09.2023. 

В рамках договора поручения от 14.11.2023 № А53-14126/2021 представителем ответчика подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, подготовлено ходатайство о приобщении доказательств, обеспечено участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления 12.03.2024. 

В соответствии с заключенными договорами поручения от 01.09.2022, 04.11.2022 г., 29.08.2022, 10.04.2023, 14.11.2023 общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика составила 265 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СНТ «Алмаз» вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием представителя в данном деле. 

При рассмотрении настоящего дела СНТ «Алмаз» заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 263 410 руб. (с учетом частичного отказа в удовлетворении требований истца). 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. 

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 07.04.2023, согласно которому средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 3 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4 500 руб.; составление апелляционных, кассационных жалоб, а также возражений на них, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела 35 000 руб. (при объеме материалов дела более 2-х томов), при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., в суде кассационной инстанции – 60 000 руб. 

При этом суд исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. 

В то же время как было указано выше, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности.

Проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, принимая во внимание продолжительность участия представителей ответчика в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителями ответчика, среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 07.04.2023, суд первой инстанции признал разумными требованиями о взыскании судебных расходов на сумму 160 000 руб., из которых 40 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции по делу № А53-14126/21, 40 000 руб. – за участие в суде кассационной инстанции по делу № А53-14126/21, 30 000 руб. – за участие в суде первой инстанции по делу № А53-27956/22, 40 000 руб. – за участие в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела № А53-14126/21, 10 000 руб. – за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что названный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя. Последний участвовал в одиннадцати судебных заседаниях, что только за указанные действия подлежат возмещению расходы 110 тыс. с учетом сложившихся в регионе расценок, поддерживаемых многочисленной судебной практикой  (10 тыс. за судебное заседание (ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 февраля 2023 г. по делу N А32-46436/2020), а также с учетом составления многочисленных процессуальных документов (9, в том числе апелляционная и кассационная жалобы), оцениваемые 3-5 тыс. (жалобы 10 тыс). 

В остальной части размер понесенных ответчиком судебных расходов признан судом неразумным. 

Следует отметить, что судом первой инстанции исковые требования Департамента удовлетворены частично (0,6%%). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что исковые требования Департамента удовлетворены частично (0,6%%), заявление СНТ «Алмаз»  законно и обоснованно удовлетворено судом в размере 159 040 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано верно. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы департамента, суд апелляционной инстанции принял во внимание и повторно оценил объем фактически выполненной представителем в совокупности работы, существо заявленных требований и категорию спора.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Данное разъяснение предполагает, что судебные расходы могут расцениваться в качестве фактически понесенных в том случае, если они осуществлены в связи с фактически оказанными услугами представителя.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, судом приняты во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя и их несоответствия сложности дела и трудозатратам, в частности доказательств, которые позволяют установить по какой цене аналогичные услуги оказывают иные юристы и адвокаты. При этом суд принимает во внимание, что настоящее дело находилось на рассмотрении судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а впоследствии дело № А53-27956/22 было объединено с делом №А53-14126/21 в одно производство.

Субъективное мнение заявителя о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителями работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, финансирование расходов которого осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону, получает только целевое финансирование на определенные цели и обязано использовать средства только по целевому назначению, не принимаются апелляционным судом, поскольку само по себе бюджетное финансирование не является основанием для вывода о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя по причине чрезмерности.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. В этой связи истец должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определенная судом сумма издержек соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционный суд отмечает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителей, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу № А53-14126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

         Судья                                                                                             Ю.И. Баранова