ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46694/19

24 марта 2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО1 – дов. от 11.01.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 21  марта  2023 года

кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года

на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 26  декабря        2022 года

о признании недействительной  сделкой списание денежных средств с расчетного счета ООО «Регион-Строй» №  40702810306800000728, открытого в Банк ВТБ (ПАО), во исполнение обязательств  перед АО «Мосэнергосбыт» в размере 67 099 руб. 04 коп., и исполнительского сбора  УФССП по Московской области в размере 10 000 руб., с назначением платежа «Взыск  (1160000) по Пост 10.06.2019 № 342031552/5001ИП 8599/19/50001-ИП ОСП по  Балашихинскому району г. Железнодорожному (77 099,04) Без НДС»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Строй» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 ООО "РегионСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 Домино И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион-Строй".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Регион-Строй" утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион-Строй".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

29.07.2020 конкурсный управляющий ООО «Регион-Строй» обратился в суд с заявлением, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета ООО «Регион-Строй» № 40702810306800000728, открытого в Банк ВТБ (ПАО), во исполнение обязательств перед АО «Мосэнергосбыт» в размере 67 099 руб. 04 коп., и исполнительского сбора УФССП по Московской области в размере 10 000 руб., с назначением платежа «Взыск (1160000) по Пост 10.06.2019 № 342031552/5001ИП 8599/19/50001-ИП ОСП по Балашихинскому району г. Железнодорожному (77 099,04) Без НДС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 26  декабря        2022 года  заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Признано  недействительной сделкой перечисление со счета ООО «РегионСтрой», открытого в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств в сумме 77 099 руб. 04 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания: - с АО «Мосэнергсбыт» в пользу ООО «Регион-Строй» денежных средств в размере 67 099 руб. 04 коп. - с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ООО «Регион-Строй» денежных средств в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО «Мосэнергосбыт»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что  оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Представленный конкурсным управляющим должника   отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд округа отмечает, что судом обеспечена возможность участия  конкурсного управляющего должником  в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы. Однако,  управляющий не обеспечил своего участия в судебном заседании суда округа по причине, зависящей от управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Мосэнергосбыт», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что с расчетного счета ООО «Регион-Строй» № 40702810306800000728, открытого в Банк ВТБ (ПАО), в пользу УФК по Московской области (Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области) в период с 26.08.2019 было списано 77 099 руб. 04 коп. во исполнение обязательств перед АО «Мосэнергосбыт» и исполнительский сбор.

Оспариваемый платеж был осуществлен во исполнение обязательств перед АО «Мосэнергосбыт» по исполнительному производству № 342031552/5001ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №012221086 от 13.07.2018.

Конкурсный управляющий полагает, что указанное списание денежных средств является недействительной сделкой в силу положений п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершено после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и привело к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должником,  исходил из того, что  в результате спорной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды, принимая во внимание, что   заявление о признании ООО «Регион-Строй» несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.05.2019 г., а списание денежных средств совершено 26.08.2019, пришли к верному выводу о том, что  оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что  на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства по состоянию на 30.05.2019: - 529 119 939 руб. 46 коп. - основной долг кредиторов третьей очереди ,131 234 313 руб. 26 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно, что подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области по делу №А41-46694/19: от 16.09.2019 (ООО «ГрадИнвест»), от 30.10.2019 (ООО «ФИО5 4 54_12981317 Ти»), от 04.12.2019 (ФИО6), от 03.12.2019 (ФИО7), от 16.10.2020 (АО «Мосэнергосбыт»), от 18.12.2019 (АО «Ростелеком»), от 11.12.2019 (ООО «ГрадИнвест»), от 11.12.2019 (ЗАО «Балашихинская электросеть»), от 10.12.2019 (ООО «Телерадиокомпания «Щелково»), от 09.12.2019 (ООО «Мортон-РСО»), от 09.12.2019 и 17.01.2020 (ООО «Мортон-РСО»), от 22.07.2020 (ПАО «Ростелеком»), от 28.07.2020 (ФИО8), от 28.07.2020 (ФИО9), от 28.07.2020 (МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал»).

В частности, суды исходили из того, что определением от 09.12.2019 установлено наличие задолженности должника перед ООО «Мортон-РСО», возникшей до 16.02.2017, а заявлением ООО «ГрадИнвест» (требования которого включены в реестр определением от 11.12.2019) о включении в реестр требований кредиторов подтверждено наличие неисполненных должником обязательств со сроком наступления в том числе 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017.

Суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемый платеж совершен во исполнение обязательств, возникших позднее обязательств перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Судами также учтено, что  по состоянию на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства по эксплуатационным платежам четвертой очереди текущих платежей по основному долгу (без штрафных санкций и судебных издержек) на сумму 7 226 132 руб. 69 коп.

Суд округа соглашается с выводом судов о  том, что, в случае не совершения оспариваемой сделки денежные средства, находящиеся на счете должника, могли быть получены ответчиком только путем включения требований в реестр требований кредиторов общества, при этом требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению наравне с иными кредиторами той же очереди, тогда как в данном случае ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами.

В части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет исполнительского сбора в размере 10 000 руб. суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» предусмотрено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Так согласно пункту 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16, директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации (далее - Методические рекомендации), в случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона о банкротстве. В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что в данном случае сумма исполнительного сбора не является текущим требованием, а подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку обязанность по его уплате возникла до возбуждения дела о банкротстве должника. К тому же, перечисление спорной суммы привело к уменьшению конкурсной массы, выбытию имущества должника, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов.

Вопреки доводам кассатора, перечисление денежных средств в счет погашения исполнительского сбора не может относиться к обычной хозяйственной деятельности субъекта гражданских правоотношений, поскольку подобная обязанность возникает вследствие нарушения юридическим лицом своих обязательств перед иными лицами, подтверждается судебным актом, является результатом отсутствия доброй воли на уплату расходов в ходе исполнительного производства.

Списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба, повторяющая доводы апелляционной жалобы, не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 26  декабря        2022 года по делу № А41-46694/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова