﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-9562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего:

Колупаевой Л.А.,

 

судей:

Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ((№07АП-9575/2021(2)) Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук» на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9562/2021 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ» (630055, город Новосибирск, улица Гнесиных, 10, ОГРН 1025403649809, ИНН 5408146397) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук» (630090, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 10, ОГРН 1025403657410, ИНН 5408100138) о взыскании 185 000 руб., 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Сенокосов Р.А. – доверенность от 01.09.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: Фещенко Е.В. – доверенность от 30.12.2020 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания); Пурич М.С. – доверенность от 26.05.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

У С Т А Н О В И Л:

общество   с   ограниченной   ответственностью   Частное   охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ» (далее - ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ», Предприятие, истец)обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук» (далее - ИЦиГ СО РАН, Учреждение, ответчик, апеллянт) о взыскании 185 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору № А03.2020 от 25.05.2020.

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9562/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9562/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае с учетом пункта 2.9 контракта, в случае обеспечения исполнения контракта, условия пунктов 5.2.6 и 5.2.7 не действуют. При этом неисполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2.9 контракта, не влечет невозможность осуществления права ответчика, установленного пунктом 7.5 контракта, соответственно, ответчиком правомерно произведена плата за оказанные услуги за вычетом штрафных санкций  и основания для удовлетворения иска не следуют из материалов дела. 

Определением от 19.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 18.11.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 мая 2020 года между ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» (исполнитель) и ИЦиГ СО РАН (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № А03.2020 по условиям которого истец принял на себя обязательство по охране объектов заказчика, а ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг исполнителя.

Согласно акту оказанных услуг №7138 от 31 декабря 2020 года, за период с 01.12.2020  по 31.12.2020 истцом по договору оказаны услуги на сумму 194 507 рублей. 

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в размере 64 507 рублей.

Так же, согласно акту оказанных услуг №296 от 31 января 2021 года, за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 истцом по договору оказаны услуги на сумму 194 507 рублей. 

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в размере 139 507 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг осуществляется ежемесячно заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг.

Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства в полном объеме не выполнил.

Сумма задолженности ИЦиГ СО РАН за оказанные услуги в период с 01.12.2020 по 31.01.2021  как полагал ответчик по состоянию на 09.04.2021 составляет 185 000 рублей.

Претензия истца от 11.02.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Предприятия с иском в Арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения, в том числе главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 11.1 указанного закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право проверять качество работы, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Поскольку заказчиком спорных услуг являлось федеральное государственное бюджетное  учреждение, на него распространяются требования Закона № 44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов утвержден Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, для приемки оказанных в период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года услуг на сумму 194 507 рублей истец передал ответчику акт №7138 от 31.12.2020, который ответчик получил на бумажном носителе 21.01.2021, что подтверждается подписью представителя ответчика Клименко Д.А. Указанный Акт №7138 также направлен посредством электронного документооборота («Контур.Диадок») и  подписан ответчиком 03.02.2021.

Для приемки оказанных в период с 01 января 2021 года по 31 января 2021 года услуг на сумму 194 507 рублей истец передал ответчику акт №296 от 31.01.2021, который ответчик получил на бумажном носителе 04.02.2021, что подтверждается подписью представителя ответчика Клименко Д.А. Указанный акт №296 также направлен посредством электронного документооборота (СКБ «Контур»), однако, ответчиком подписан не был (отказ в подписи документа представителя ответчика Шпаковская Е.В. от 15.02.2021).

Согласно пунктам 4.4., п. 5.2.1. контракта, ответчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки оказанных услуг направить истцу (исполнителю) один экземпляр подписанного акта приемки оказанных услуг, либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в порядке пункта  11.1. Контракта с указанием в нем недостатков услуг.

03 февраля 2021 года от ответчика поступил экземпляр подписанного акта №7138 от 31.12.2020, который является подтверждением оказания услуг истцом в период с 01.12.2020 по 31.12.2020.

Как указывает истец, полученный ответчиком на бумажном носителе 04.02.2021 акт №296 от 31.01.2021, истец посчитал подписанным, а услуги за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 принятыми и подлежащими оплате по истечении срока, установленного пунктом 4.4. Контракта, последним днем которого являлось 18.02.2021.

Стороны в пункте 7.5. контракта установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (при этом исполнение обязательства исполнителя по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на заказчика) либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного поставщиком в соответствии с разделом 8 настоящего контракта.

В обоснование отказа  от оплаты оказанных услуг  ИЦиГ СО РАН ссылается на то, что в адрес истца направлены претензия от 28.01.2021 об уплате штрафа за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 и претензия от 05.02.2021 об уплате штрафа за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, а также  уведомлении  истца  ответчиком о том, что в связи с установленными нарушениями условий контракта оплата будет произведена за вычетом штрафов установленных на основании экспертизы объема и качества оказанных услуг.

Таким образом, ответчик произвел удержание штрафа на основании пункта 7.5 контракта и произвел частичную оплату по контракту за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 на сумму 204 014 рублей.

Пунктом 5.2.5. контракта предусмотрено, что не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента возникновения права требования от исполнителя оплаты неустойки (штрафа, пени) заказчик обязан направить исполнителю претензионное письмо с требованием оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В силу пункта 5.2.6. контракта при неоплате исполнителем неустойки (штрафа, пени) в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты истечения срока для оплаты неустойки (штрафа, пени), указанного в претензионном письме, а также в случае полного или частичного немотивированного отказа в удовлетворении претензии, либо неполучения в срок ответа на претензию, заказчик обязан направить в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 5.2.7. контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты фактического исполнения обязательств исполнителем заказчик обязан принять необходимые меры по взысканию неустойки (штрафа, пени) за весь период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а именно потребовать оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта за весь период просрочки исполнения, и в случае неоплаты исполнителем неустойки (штрафа, пени) в течение указанного срока направить в суд исковое заявление с соответствующими требованиями.

Суд пришел к выводу, что положения пункта 7.5 контракта, предоставляющего ответчику право произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта, следует применять во взаимосвязи с положениями пунктов 5.2.5., 5.2.6., 5.2.7. контракта и только при наличии соответствующего судебного акта, т.е. в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, при этом исходит из следующего.

 Так, положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.2.1 Заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом в порядке пункта 4.3. контракта. 

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, предусмотренных в пункте 4.2 контракта заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг (за прошедший месяц) по контракту на предмет  соответствия их объема и качества требованиям контракта. Для проверки представленных исполнителем результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу – своими силами или привлеченными экспертами. 

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, с указанием выявленных недостатков (пункт 4.4 контракта). 

По условиям пункта 7.3.2.2. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, которые имеют стоимостное выражение размер штрафа составляет 5 000 руб., если цена контракта составляет  от 3 000 000 руб. до 5000000 руб.

Согласно пункту 2.1,  цена контракта составляет 4 668 171, 20 руб. 

Оплата оказанных по Контракту услуг осуществляется ежемесячно заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания  Заказчиком документов о приемке оказанных услуг. Оплата производится Заказчиком на основании представленных Исполнителем счета, счета-фактуры и при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг (п.2.3.Контракта).

Истец представил ответчику Акт №7138 от 31.12.20  на оплату оказанных услуг за период с 01.12.20  по 31.12.2020  на сумму 194 507,00 руб.

При подписании акта ответчиком указано, что в связи с установленными нарушениями условий Контракта оплата будет произведена за вычетом штрафов.

В акте ответчиком оформлена запись о проведении экспертизы оказанных услуг. Письмом в адрес истца от 26.01.2021 № 15345-29-9317/63 ответчик уведомил истца о том, что оплата услуг по охране объектов за декабрь 2020 года будет произведена за вычетом штрафов установленных на основании экспертизы объема и качества оказанных услуг. Истцу направлен Акт приемки оказанных услуг в котором перечислены установленные недостатки оказанных истцом услуг и заключение по результатам экспертизы объема и качества оказанных услуг за период с 01.12.20 по 31.12.2020г. 

В связи с нарушениями, допущенными истцом при выполнении обязательств установленных Контрактом, ответчик направил в адрес истца 28.01.2021 претензию-требование № 15345-16-9317/81 об уплате штрафа за период с 01.12.20 по 31.12.2020.

Истец на претензию-требование не ответил.

Истец представил ответчику Акт № 296 от 31 января 2021 года на оплату оказанных услуг за период с 01.01.21 по 31.01.2021  на сумму 194 507,00 руб.

При подписании акта ответчиком указано, что в связи с установленными нарушениями условий Контракта оплата будет произведена за вычетом штрафов. В акте истцом оформлена запись соответствующая запись.

Ответчиком в адрес истца от 05.02.21 № 15345-29-9317/115 направлена Претензия-требование об уплате штрафа за период с 01.01.21 по 31.01.2021.

Истец на претензию-требование не ответил.

Всего ответчиком  за декабрь выявлено  26 нарушений, за январь – 11 нарушений обязательств по контракту. 

Факт совершения нарушений  по контракту, их количество истцом не оспаривались, подтверждены    экспертными заключениями  от 21.01.2021 № 7 и  от 03.02.2021 № 8, которые направлялись ответчиком в адрес истца актами приемки оказанных услуг от 21.01.2021 и от 03.02.2021, являющимися приложениями вышеназванных претензий. 

Всего ответчиком истцу начислено штрафов на сумму 130 000 руб. за декабрь и 55 000 руб. за январь. 

Расчет апелляционным судом  проверен,  признан верным  и  обоснованным. 

Из приведенных обстоятельств и правовых норм следует, что при предъявлении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги (в виде удержанных  сумм штрафа), исполнитель по общим положениям статей 779, 781 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, отсутствие оснований для начисления штрафов.

Вместе с тем, в порядке исполнения требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств отсутствия вины в нарушении контракта  либо отсутствия выявленных Учреждением нарушений.

О несоразмерности начисленных штрафов истец при рассмотрении дела не заявлял. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если имеется соответствующее заявление  и она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Учитывая, что истцом заявлений о несоразмерности  начисленных штрафов не представлено, равно и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, суд  апелляционной инстанции  не усмотрел оснований для рассмотрения вопроса о  применения статьи 333 ГК РФ.

Определением  Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2812-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частями 4 и 6 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что сами по себе оспариваемые положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отражают особенности заключения гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг, направлены на предотвращение злоупотреблений в этой сфере и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, удержание суммы штрафов  правомерно из имеющихся в распоряжении  заказчика сумм обеспечения на основании муниципальных контрактов, устанавливающих соответствующее правило,  позволяют заказчику произвести оплату по контракту за вычетом начисленной неустойки (штрафа, пени) в бесспорном порядке, в отсутствие уведомления подрядчика и его согласия на это. 

В рассматриваемом случае, по контракту такое  право – удержать сумму штрафов  из причитающейся исполнителю оплаты, представлено заказчику пунктом 7.5 контракта, которым установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (при этом исполнение обязательства исполнителя по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на заказчика) либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного поставщиком в соответствии с разделом 8 настоящего контракта.

Данным  пунктом контракта не установлено для заказчика  выполнение  каких-либо действий или наличия совокупности каких-либо условий для удержания штрафов, что не нарушает прав истца как исполнителя, т.к. такое право заказчика служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту, призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика. 

Не отменяя право заказчика на удержание штрафов во внесудебном порядке,  претензионно-судебный порядок взыскания штрафов - предусмотренный пунктами 5.2.5., 5.2.6., 5.2.7., регламентирует  процедуры его применения,   как право любого хозяйствующего субъекта на судебную защиту, установленное статьёй 46 Конституции Российской Федерации. 

Из совокупного толкования условий договора, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют заказчику произвести оплату по контракту за вычетом начисленной неустойки (штрафа, пени) в бесспорном порядке, в отсутствие согласия исполнителя  на это,  апелляционный суд  приходит к выводу, что  положения пункта 7.5 контракта применены ответчиком правильно, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае не установлены. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на истца подлежат взысканию в пользу  ответчика в порядке возмещения понесенных им расходов по ее уплате по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9562/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ» (630055, город Новосибирск, улица Гнесиных, 10, ОГРН 1025403649809, ИНН 5408146397) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук» (630090, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 10, ОГРН 1025403657410, ИНН 5408100138) 3 000 руб. в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева 

 

судей:

А.В. Назаров 

Л.Е. Ходырева