ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2023

 

Дело № А40-88287/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО1 по дов. от  20.01.2022,

от ответчика: страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2 по дов. от 14.04.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» - ФИО3, конкурсный управляющий,

рассмотрев 16 января 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 27 июня 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 октября 2022 года 

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области 

к страховому акционерному обществу «ВСК» 

о взыскании убытков, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 70855310 рублей убытков (с учетом уточнения размера искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, исковое требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу третьего лица взыскано 69 455 310 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика 67 855 310 рублей страхового возмещения, 196 048,28 рублей расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу № А47-12214/13 в отношении третьего лица введено внешнее управление.

Внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, который осуществлял обязанности внешнего управляющего третьего лица в период с 16.10.2014 по 24.04.2017.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2014, от 08.06.2015, от 27.10.2015 и от 02.03.2018 по делу № А47-12214/13 требования ФНС России в общей сумме 72 550 023,60 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В период исполнения обязанностей внешнего управляющего третьего лица ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) страховал свою ответственность у ответчика, а именно: 

- страховой полис №1386BE40R1090 со сроком действия с 02.01.2014 по 01.01.2015 (страховая сумма 3 000 000 рублей); 

- страховой полис № 1486BE40R01- 0001 сроком действия с 14.10.2014 по 28.09.2015 (страховая сумма 67 855 310,00 рублей).

По утверждению истца, в процессе управления деятельностью третьего лица (должника) ФИО4 своими неправомерными действиями причинил третьему лицу убытки на сумму 138 811 790,08 рублей, взысканные с него определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2022 по делу № А47-12214/13 (третьим лицом при рассмотрении данного требования было привлечено САО «Военно-страховая компания»). 

Как указал истец, судом в вышеназванном деле установлен противоправный характер поведения арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении им обязанностей внешнего управляющего, выразившийся в неподаче заявлений об оспаривании сделок должника в пределах исковой давности, размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением у должника убытков в виде утраты возможности пополнить конкурсную массу должника. 

Поскольку заявления истца к арбитражному управляющему ФИО4 и ответчику об оплате суммы убытков, о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 15, 393, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), в Информационным письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», установив, с учетом наличия вступившего в законную силу определения от 01.04.2022 по делу № А47-12214/2013, что неправомерные действия, влекущие ответственность, наступление которой застраховано, совершены в период действия дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО4 с ответчиком, учитывая, что в материалы дела представлено доказательство оплаты страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей по договору № 1386ВЕ40R1090, удовлетворили заявленное требование частично, взыскав с ответчика в пользу третьего лица (должника) 69 455 310 рублей страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что страховой случай наступил не в период действия договора, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд округа считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022.

Ответчику надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 69 651 358,28 рублей, перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 24.10.2022 № 75852.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-88287/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-88287/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» с депозита Арбитражного суда Московского округа 69 651 358,28 рублей, перечисленных по платежному поручению от 24.10.2022 № 75852.

Председательствующий-судья          А.В. Цыбина

Судьи:      Е.В. Кочергина

          В.В. Петрова