ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15595/2018

01 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/-18

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

ФИО2 по паспорту  (посредством системы «веб-конференция»)

от ФИО3: ФИО2 по доверенности от 14.09.2021 (посредством системы «веб-конференция»)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32849/2023)  ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.08.2023 по делу № А21-15595/2018/-18, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СКМСТРОЙГРУПП» к ФИО3 о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКМСТРОЙГРУПП», 

 

установил:

11.12.2018 ООО «ЯнтарьСервисБалтик» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «СКМСТРОЙГРУПП» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом) 

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 

Решением арбитражного суда от 28.01.2020 ООО «СКМСТРОЙГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 04.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «СКМСТРОЙГРУПП» ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) убытков в размере 18 847 897,20 руб.

Определением арбитражного суда от 22.08.2023 с ФИО3 взысканы убытки в сумме 18 847 897 руб.20 коп.

На указанное определение ФИО3 и ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податели просят данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований управляющего отказать, ссылаясь на то, что взыскание убытков приведет к двойной ответственности с учетом привлечения ранее ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; также апеллянты указывают, что убытки возникли ввиду ненадлежащих действий юриста и бухгалтера общества; помимо этого, податели жалобы полагают, что фактическим бенефициаром должника являлся ФИО2

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2, действующий от себя лично и как представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе, поданной от имени ФИО2, подлежит прекращению ввиду следующего:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 257 и 272 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

            Положениями статьи  54 АПК РФ предусмотрена возможность участия в деле иных участников арбитражного процесса.

            Перечень  лиц, участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен  в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Между тем, из  материалов обособленного спора и апелляционной жалобы не следует, что ФИО2 является лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве либо уполномочено представлять интересы такого лица.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

При этом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Вместе с тем, в данном случае из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что судебный акт принят в отношении ФИО2; равным образом оспариваемое определение не содержит выводов о правах указанного лица  и не возлагает на него дополнительных обязанностей; ФИО2 не обосновал, каким образом обжалуемым судебным актом нарушены его права и обязанности, при том, что он не привлекался в качестве участника какого-либо обособленного спора (участвовал в них только как представитель) и на него в суде первой инстанции (ни в рамках этого спора, ни в других спорах), как на контролирующее должника лицо, никто не указывал и суд это не устанавливал, а соответствующие доводы заявлены только при подаче апелляционной жалобы, что, по мнению апелляционного суда, позволяют применить к действиям ФИО3, в т.ч. и его представителя – ФИО2, изменившим свою позицию на стадии апелляции, принцип эстоппеля, определяемый как запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, поданной от имени ФИО2, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду этого, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в части доводов ФИО3, апелляционный суд установил:

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника с 16.01.2015  и на момент признания общества несостоятельным (банкротом) являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника.

В обоснование своих требований управляющий сослалась на то, что в период с 20.09.2017 по 10.07.2023 ФИО3 от имени ООО «СКМСТРОЙГРУПП» были совершены платежи в погашение заведомо мнимой кредиторской задолженности ООО «АС-Строй» и ООО «Экобилдинг», которая была взыскана с общества в рамках исковых производств, что причинило убытки должнику и его кредиторам. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований управляющего.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Также в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

 Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся  обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, знал или ложен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой) (пункт 2 Постановления № 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При этом согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего, исходил, помимо прочего, из того, что вина ответчика в совершении спорных перечислений без наличия на то оснований, установлена в рамках спора о привлечении его, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. В частности, в постановлении от 25.05.2023 по этому спору суд кассационной инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие достоверных доказательств выполнения спорных работ, а требование об оплате заявлено в отношении работ, которые заведомо не выполнялись истцами, о чем не мог не знать ответчик, как руководитель общества, однако надлежащая судебная защита прав должника не была организована; в этой связи суд кассационной инстанции счел правомерными выводы судов первой  и апелляционной инстанций о том, что именно действия ФИО3 по уплате несуществующей задолженности явились причиной возникновения признаков объективного банкротства должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что  вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность  действий ответчика, в результате которых увеличился размер кредиторской задолженности должника (иного ответчиком не доказано), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными должнику и его кредиторам убытками и  - как следствие – о наличии условий для привлечения ФИО5 к ответственности по указанному основанию в виде взыскания в пользу должника убытков.

Доводы ФИО5 о том, что взыскание убытков приведет к двойной ответственности ответчика ввиду его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторов, а при определении размера субсидиарной ответственности подлежит учету сумма взысканных по настоящему спору убытков.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела также не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, апелляционным судом также не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2023 г. по 

 

делу № А21-15595-18/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

И.В. Юрков