АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года

Дело №

А66-14213/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макси Ко» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А66-14213/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», адрес: 109029, Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИ КО», адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 829 663 руб. 57 коп. неосновательного обогащения,               22 906 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.04.2021 по 01.10.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи     395 ГК РФ за период с 02.10.2021 по день фактического погашения задолженности. 

Решением суда первой инстанции от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-25257/2019 с Общества в пользу Компании взыскано      658 449 руб. 86 коп. задолженности, 804 597 руб. 37 коп. неустойки, а также                25 066 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А40-25257/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 отменено в части, принят отказ Компании от иска в части взыскания с Общества основного долга в сумме 658 449 руб. 86 коп. 

Таким образом, с Общества в пользу Компании взыскано 829 663 руб. 57 коп. 

Указанная задолженность уплачена Обществом Компании добровольно в полном объеме, что подтверждается платежными поручениям от 22.10.2019 № 1941 на сумму 804 597 руб. 37 коп., от 22.10.2019 № 1942 на сумму 25 066 руб. 20 коп. 

По делу № А40-25257/2019 судом первой инстанции 26.02.2020 выдан исполнительный лист.

Компания предъявила данный исполнительный лист в банк Общества, который в принудительном порядке списал с расчетного счета истца в пользу ответчика денежные средства и перечислил их ответчику платежным ордером от 06.04.2020    № 555 на сумму 17 220 руб. 61 коп. и платежным ордером от 07.04.2020 № 555 на сумму 812 442 руб. 96 коп., всего в сумме 829 663 руб. 57 коп. 

Таким образом, на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение в размере 829 663 руб. 57 коп. 

Обществом в адрес Компании направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что Компанией вторично уплаченные денежные средства возвращены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что сумма задолженности взысканная судебными актами по делу № А40-25257/2019, выплачена истцом ответчику дважды: добровольно в октябре 2019 года и принудительно, путем списания банком денежных средств со счета истца на основании исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах, судами правомерно удовлетворены требования о взыскании 829 663 руб. 57 коп. неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 906 руб. 68 коп. за период за период с 07.04.2021 по 01.10.2021. Расчет процентов признан судами верным, в связи с чем проценты взысканы с ответчика в полном объеме. 

Истцом также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок на основании статьи    395 ГК РФ предъявлены ко взысканию проценты за период с 10.12.2019 по 16.06.2021, а также по день фактического погашения долга.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А66-14213/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макси Ко» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИ КО», адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина