ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20720/2023

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2024 года

15АП-3045/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

от ООО «ДСК»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

от ООО «Экотранс-про»: представитель Таргамадзе Лизи по доверенности от 09.01.2024 (диплом представлен в томе №2, л.д. 80);

от ООО «Строитель»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные приборы»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 25.01.2024 по делу № А53-20720/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс-про» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы» (далее - истец, общество, ООО «НАИС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - компания, ООО «Строитель»), обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (далее - ООО «ДСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс-про» (далее - ООО «Экотранс-про») о взыскании задолженности по договору от 11.06.2020 № 150 в размере 1 086 071 руб., неустойки в размере 108 607,10 руб., об обращении взыскания на заложенное на следующее имущество, находящееся по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, у соответчиков: - система камер видеонаблюдения (типоразмер 20х3) в количестве 1 шт.; - система дорожных шлагбаумов (типоразмер 20х3) в количестве 1 шт.; - система распознавания номеров, датчиков положения, считывателей, светофоров (типоразмер 20х3) в количестве 1 шт.; - весы автомобильные тензометрические ВАТ-80-20-3-4-Ц-В(Ф) в количестве 1 шт. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 с ООО «Строитель» в пользу ООО «НАИС» взыскана задолженность в размере 1 086 071 руб., неустойка в размере 62 647,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 986 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «НАИС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 179 руб. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «НАИС» указывает, что на дату вынесения судом решения невозможно было определить у кого находится заложенное имущество, так как документы, подтверждающие его передачу, отсутствовали. Вывод суда о том, что истцом (подрядчиком) были выполнены работы, не предусмотренные договором от 11.06.2020 № 150, на общую сумму 352 499 руб. является ошибочным, так как подписанные сторонами акты № 8 и № 203 подтверждают сдачу-приемку работ. Соответственно, суд сделал неверный вывод о том, что неустойка за просрочку выполнения работ, согласованная сторонами в договоре, начислению не подлежит. ООО «Строитель» ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявило; возражений об освобождении от уплаты неустойки на период действия моратория не поступало. Доказательства того, что на ООО «Строитель» распространялось действие моратория или общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалах дела отсутствуют. Вывод суда о том, что в договоре и спецификации к договору отсутствуют идентифицирующие признаки (наименование, год выпуска, инвентарный номер, балансовая стоимость оборудования и материалов) является необоснованным, поскольку в рамках заключенного договора истцом был изготовлен и поставлен товар с присвоением ему серийных (заводских) номеров. Суд не принял к сведению тот факт, что ООО «Строитель» сначала заключило договор № 19-05/2020-лен-стр от 19.05.2020 с ООО «ДСК» и уже после этого ООО «Строитель» заключило договор № 150 от 11.06.2020 с истцом на условиях залога имущества. При этом просьб о представлении согласия для отчуждения заложенного имущества в адрес ООО «НАНС» от ООО «Строитель» не поступало, в связи с чем ответчиком нарушены правила об отчуждении заложенного имущества. Действия ООО «Строитель» по продаже заложенного имущества ООО «ДСК» являются недобросовестными и совершены в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ. Стоимость договора подряда № 19-05/2020-лен-стр, заключенного между ООО «Строитель» и ООО «ДСК», составила 250 047 894,81 руб. Согласно отзыву ООО «ДСК» на исковое заявление, долговые обязательства у ООО «ДСК» перед ООО «Строитель» отсутствуют. Таким образом, ООО «Строитель», получив крупную сумму, не только не исполнило перед истцом свои обязательства, но и предоставило в суд справку об отсутствии у него имущества. Отсутствие у ООО «Строитель» имущества и денежных средств говорит о том, что истец не сможет взыскать задолженность. Хронология заключения договоров (договор № 19-05/2020-л от 19.05.2020, заключенный между ООО «Строитель» и ООО «ДСК», и договор генерального подряда № 382962 от 13.10.2020, заключенный между ООО «Экотранс-про» и ООО «ДСК»), сроки выполнения работ и совпадения в актах выполненных работ говорят о заключении между ответчиками притворных сделок, направленных на получение товара и результата работ с целью дальнейшего уклонения от возложенных обязательств по оплате денежных средств. В материалах дела имеются представленные ответчиками следующие документы: договор подряда № 19-05/2020-лен-стр от 19.05.2020, акт от 30.12.2020, акт № 51 к смете № 07-01-03, акт 17 к смете 03-04-01. В ходе сравнения всех вышеуказанных документов, подписанных директором ООО «Строитель» ФИО3 и директором ООО «ДСК» ФИО4, видно, что подписи сторон в договоре и акте сильно отличаются, что говорит о возможной фальсификации документов.

В просительной части апелляционной жалобы ООО «НАИС» заявлены ходатайства о назначении почерковедческой и оценочной экспертиз.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные ходатайства; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В свою очередь, представители ООО «ДСК» и ООО «Экотранс-про» возражали против заявленных ходатайств, против удовлетворения апелляционной жалобы также возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Строитель» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства истца о назначении по делу судебных почерковедческой и оценочной экспертиз, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Аналогичное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не было заявлено истцом в суде первой инстанции. При этом ООО «НАИС» было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела.

Относительно ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы суд отмечает, что судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения. При этом удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание предмет спора, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что назначение судебной экспертизы применительно к обстоятельствам настоящего дела приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения оценочной судебной экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, а также ввиду достаточности доказательств в материалах настоящего спора для рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайств истца о назначении почерковедческой и оценочной экспертиз отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что при подаче апелляционной жалобы истцом заявлены новые требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции, а именно: о признании недействительными договора подряда № 19-05/2020-лен-стр от 19.05.2020, заключенного между ООО «ДСК» и ООО «Строитель», договора генерального подряда № 382962 от 13.10.2020, заключенного между ООО «Экотранс-про» и ООО «ДСК», в части передачи заложенного имущества и применении последствий недействительности сделок.

Между теми, согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. 

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. 

Таким образом, заявляя на стадии апелляционного обжалования новые требования истец обязан доказать прежде всего то, что он с аналогичными требованиями обращался к суду первой инстанции. 

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истец с указанными требованиями в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем они не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строитель» (заказчик) и ООО «НАИС» (исполнитель) заключен договор N 150 от 11.06.2020, по условиям которого исполнитель обязался произвести комплекс работ по поставке оборудования (товар), указанного в приложении к договору, а заказчик обязался принять и платить (п. 1.1 договора).

Наименование товара, модель, количество, вид работ, стоимость, график производства комплекса работ, порядок расчетов согласовывается сторонами в приложении к договору (п. 1.2. договора). Комплекс работ осуществляется на объекте, расположенном по адресу, указанному в приложении (п. 1.3. договора).

В спецификации N 1 к договору (приложение N 1) сторонами согласован перечень и стоимость поставляемого оборудования и перечень видов, а также цена договора - 3 667 860 руб.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 спецификации заказчик обязался: перечислить на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 1 784 720 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора; произвести оплату в размере 1 149 568 руб. в течение 10 банковских дней со дня уведомления заказчика исполнителем о готовности весов к отгрузке, но не позднее 31.08.2020.

Согласно п. 3.3 спецификации, окончательный расчет в размере 733 572 руб. заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ по пуско-наладке и поверке весов.

Условия и сроки поставки оборудования и его монтажа исполнителем согласованы сторонами в разделе 4 спецификации.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения заказчиком срока перечисления авансовых платежей, ответственность (пеня, неустойка и т.п.) к заказчику не применяется, однако исполнитель вправе продлить срок исполнения обязательств по договору на количество дней задержи перечисления денежных средств. В случае нарушения заказчиком срока окончательного расчета за поставленный товар и выполненные работы исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от размера задолженности, за каждый календарный день неисполнения обязательства, но не более 10% от размера задолженности. В случае нарушения исполнителем срока поставки товара и (или) выполнения работ по настоящему договору, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости просроченных обязательств, за каждый календарный день неисполнения обязательства, но не более 10%.

В соответствии с п. 6.5 договора до полного исполнения заказчиком всех обязательств по договору, включая оплату, подписание и передачу всех сопроводительных документов: товарной накладной, товаротранспортной накладной, актов выполненных работ и т.д., товар считается находящимся в залоге у исполнителя.

Во исполнение условий договора ООО «Строитель» перечислило на расчетный счет ООО «НАИС» предоплату в размере 1 784 720 руб., что подтверждается платежным поручением N 497 от 11.06.2020. Кроме того, ООО «Строитель» оплачен товар на сумму 1 149 568 руб. платежным поручением от 13.08.2020 N 909.

После получения денежных средств истец поставил компании товар, что подтверждается товарными накладными: N 204 от 03.08.2020 на сумму 399 000 руб. (комплект ЖБИ ВАТ-60(80,100)-20-3-4-(Ц)-В согласно п. 1 перечня, согласованного в п. 1 спецификации); N 226 от 18.08.2020 на сумму 1 645 000 руб. (весы автомобильные ВАТ-80-20-3-4-Ц-В(Ф) согласно п. 4 перечня, согласованного в п. 1 спецификации); N 76 от 15.01.2021 на сумму 593 254 руб. (система камер видеонаблюдения, система распознавания номеров датчиков, система дорожных шлагбаумов согласно п. 3, 4, 5 перечня, согласованного в п. 1 спецификации).

ООО «НАИС» выполнены работы по монтажу и наладке оборудования, о чем подписаны акты выполненных работ. 

ООО «НАИС» в адрес ООО «Строитель» направлено дополнительное соглашение от 10.11.2020 N 1 и спецификация N 2 от 02.12.2020, предусматривающие выполнение дополнительных работ по демонтажу электронного оборудования и строительству фундаментов стоек системы камер, светофоров, на сумму 186 334 руб.

Данные документы ответчиком не подписаны.

По акту от 15.01.2021 N 8 на сумму 414 765 руб. компанией приняты, в том числе работы по строительству фундамента стоек системы камер, светофоров, считывателей на сумму 166 165 руб., не предусмотренные договором.

Сторонами без замечаний подписан акт от 22.04.2021 N 203 на сумму 186 334 руб. о принятии выполненных работ по строительству фундамента стоек системы камер, светофор, считывателей и демонтажу электронного оборудования.

Истец указывает, что ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 1 086 071 руб., из которых: 733 572 руб. - окончательный расчет по договору (за проведение пуско-наладочных работ); 166 165 руб. задолженность за работы по акту N 8 от 15.01.2021; 186 334 руб. задолженность за работы по акту N 203 от 22.04.2021.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес компании претензию №100 от 28.03.2023, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда, отношения по которым регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по поставке заказчику оборудования и осуществлению его монтажно-установочных работ на объекте по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское. Под оборудованием согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, понимается комплект ЖБИ ВАТ-60(80,100)-20-3-4-(Ц)-В; система камер видеонаблюдения (типоразмер 20х3); система дорожных шлагбаумов (типоразмер 20х3); система распознавания номеров, датчиков положения, считывателей, светофоров (типоразмер 20х3); весы автомобильные тензометрические ВАТ-80-20-3-4-Ц-В(Ф) для монтажа на сборно-блочном фундаменте.

Материалами дела поврежден факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору (том 1 л.д. 37-38, 44-45), оплата за который произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 497 от 11.06.2020 на сумму 1 784 720 руб., N 909 от 13.08.2020 на сумму 1 149 568 руб. (том 1 л.д.36, 40). Факт поставки оборудования и дальнейшее выполнение монтажных и пуско-наладочных работ поставленного оборудования ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, ООО «НАИС» заявлено требование о взыскании с ООО «Строитель» задолженности в размере 1 086 071 руб. за выполнение работ (733 572 руб. (окончательный расчет по договору) + 166 165 руб. (задолженности по акту №8 от 15.01.2021) + 186 334 руб. (задолженность №203 от 22.04.2021)).

Согласно п. 3.3 спецификации окончательный расчет в размере 733 572 руб. заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ по пуско-наладке и поверке весов.

Из материалов дела усматривается, что актом №630 от 03.08.2020 (том 1 л.д. 33) подтвержден факт выполнения работ по монтажу комплекта ЖБИ ВАТ-60(80,100)-20-3-4-(Ц)-В на сумму 543 866 руб.; актом №700 от 18.08.2020 (том 1 л.д. 41) подтвержден факт выполнения работы по монтажу весов автомобильных ВАТ-80-20-3-4-Ц-В(Ф) на сумму 155 460 руб.; актом №8 от 15.01.2021 (том 1 л.д.46) подтвержден факт выполнения работы по монтажу системы управления шлагбаумами, камер, распознавания номеров, светофоров, считывателей, монтажу системы позиционирования автотранспорта (в данный акт включены также работы по строительству фундамента стоек системы камер, светофор, считывателей на сумму 166 165 руб., не предусмотренные договором) на общую сумму 414 765 руб.; актом №44 от 24.02.2021 (том 1 л.д.47) подтвержден факт выполнения работ по пуско-наладке автомобильных весов на сумму 52 680 руб.; актом №53 от 28.02.2021 (том 1 л.д.48) подтвержден факт выполнения работы по поверке весов автомобильных на сумму 30 000 руб.; актом №203 от 22.04.2021 (том 1 л.д. 49) подтвержден факт строительства фундамента стоек системы камеры, светофоров, считывателей (типоразмер 20х3), демонтаж электронного оборудования на сумму 186 334 руб. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений с проставлением печатей обществ.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что выполненные ООО «НАИС» работы на общую сумму 352 499 руб. являются дополнительными и с заказчиком в установленном порядке не согласованы. В материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор о выполнении дополнительных подрядных работ на сумму 352 499 руб. Однако факт выполнения работ, как таковых, следует из представленных в материалы дела доказательств и подтверждается ответчиком (ООО «Строитель»).

Согласно абзацу 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Арбитражным судом справедливо отмечено, что данные работы компания приняла без каких-либо замечаний и возражений. Доказательств того, что ООО «Строитель» не нуждалось в этих работах, обращалось в адрес исполнителя с просьбой об их прекращении либо приостановлении, не представлено. Подписав акты №8 от 15.01.2021 (в данный акт включены дополнительные работы по строительству фундамента стоек системы камер, светофор, считывателей на сумму 166 165 руб.) и №203 от 22.04.2021, компания признала наличие потребительской ценности для нее этих работ и желание ими воспользоваться. По общему правилу отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты, либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Поскольку ООО «Строитель» результат работ по спорным актам приняло, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ООО «Строитель» по оплате этих работ наступившей, а требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 1 086 071 руб. (в сумме 733 572 руб. - задолженность за работы по договору; в сумме 352 499 руб. - за работы, принятые по актам), правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не приведено.

ООО «НАИС» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 108 607,10 руб. за период с 17.03.2021 по день вынесения решения (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 6.2 договора, предусматривающего, что в случае нарушения заказчиком срока окончательного расчета за поставленный товар и выполненные работы исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от размера задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательства, но не более 10% от размера задолженности.

Согласно п. 3.3 спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), окончательный расчет в размере 733 572 руб. заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ по пуско-наладке и поверке весов.

Акты выполненных работ по пуско-наладке и поверке весов подписаны 24.02.2021 (N 44) и 28.02.2021 (N 53), соответственно. Таким образом, окончательный расчет в размере 733 572 руб. за выполненные работы должен быть произведен заказчиком до 10.03.2021.

Истец производит начисление неустойки с 17.03.2021, что является его правом, однако неустойка начислена на всю сумму задолженности, включая задолженность по дополнительным работам, и без учета периода действия моратория.

Арбитражным судом произведен перерасчет неустойки за период с 17.03.2021 по 18.01.2024 (по день вынесения решения, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), которая составила 62 647, 05 руб. (733 572 руб. х 854 дня х 0,01%).

Доводы апеллянта о неправомерном исключении из расчета неустойки суммы задолженности по дополнительным работам, подлежат отклонению, поскольку согласно актам №8 от 15.01.2021 и №203 от 22.04.2021 необходимость выполнения дополнительных работ возникла именно 15.01.2021 и 22.04.2021, при этом срок выполнения таких работ согласован не был, в связи с чем невозможно определить дату сдачи результата.

Работы, отраженные в актах №8 от 15.01.2021 и №203 от 22.04.2021 на сумму 352 499 руб., выполнены не по договору, следовательно, неустойка, начисленная по данному договору, не подлежит взысканию с компании.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022 по делу N А32-10565/2021.

Апеллянт указывает, что доказательства распространения на ООО «Строитель» действия моратория не представлено, равно как и доказательств того, что общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления N 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 Постановления N 44).

Постановлением Правительства с 01.04.2022 N 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, опровержение презумпции освобождения от ответственности на основании введенного моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Однако из материалов дела не следует, что компания, на которую распространяется мораторий, в действительности не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2023 по делу N А32-36193/2022.

Таким образом, с ООО «Строитель» в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 62 647, 05 руб. за период с 17.03.2021 по 18.01.2024 (не превышает 10% от задолженности по договору).

ООО «НАИС» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у ООО «Строитель», ООО «ДСК», ООО «Экотранс-про» по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское: - система камер видеонаблюдения (типоразмер 20х3) в количестве 1 шт.; - система дорожных шлагбаумов (типоразмер 20х3) в количестве 1 шт.; - система распознавания номеров, датчиков положения, считывателей, светофоров (типоразмер 20х3) в количестве 1 шт.; - весы автомобильные тензометрические ВАТ-80-20-3-4-Ц-В(Ф) в количестве 1 шт. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Положениями статей 488, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения, возникающие вследствие заключения договоров, содержащих условие об оплате товара в рассрочку или об оплате товара, проданного в кредит.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажа товара в кредит предусматривает оплату товара через определенное время после его передачи покупателю.

В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

По смыслу статьи 488 и статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку является существенным условием договора поставки, и должно быть прямо согласовано сторонами в договоре.

Истец полагает, что право залога возникло у него на основании пункта 5 статьи 488, пункта 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу пункта 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Истец ссылается, что условия договора предполагали продажу товаров в кредит, а оплата всего поставленного оборудования и работ должна была быть осуществлена через определенное время после передачи оборудования заказчику.

Как указано ранее, договор от 11.06.2020 N 150, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Из анализа изложенных выше норм следует, что пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только к тем договорам, в которых прямо согласовано условие о кредите или рассрочке платежа.

По условиям спорного договора, действительно, в части поставки товара предполагалась предоплата за поставленный товар.

Между тем, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что оплата за товар произведена ООО «Строитель», следовательно, право собственности на товар перешло к покупателю после его оплаты, в связи с чем обременение в виде залога на товар не могло возникнуть, поскольку товар в кредит истцом не реализовывался.

Приведенная истцом судебная практика (постановление АС Поволжского округа от 24.03.2017 по делу N А49-13073/2015, постановление АС Волго-Вятского округа от 18.02.2010 по делу N А39-2329/2009, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2011 по делу N А33-13869/2010) правомерно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что по данным делам рассматривались требования об обращении взыскания на товар, подлежащий оплате в кредит, расчеты за который не произведены (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также рассмотрена ситуация, при которой обременение в виде залога на товар возникло ввиду несвоевременной оплаты подрядных работ, предусмотренных тем же договором.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из буквального толкования статей 335, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сторонами договора залога должен быть согласован, в том числе, предмет залога, при этом стороны должны иметь возможность отличить имущество, переданное в залог, от аналогичного имущества, принадлежащего залогодателю.

Как установлено судом первой инстанции, в договоре и спецификации к договору отсутствуют идентифицирующие признаки (наименование, год выпуска, инвентарный номер, балансовая стоимость оборудования и материалов). Ссылка на наличие на спорном оборудовании серийных номеров документально не подтверждена.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утверждены Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Судом первой инстанции установлено, что спорное движимое имущество (оборудование и материалы) не было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Правоприменительная практика и ранее и сейчас исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которой не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Материалами дела подтверждено, что между ООО «ДСК» (подрядчик) и ООО «Строитель» (субподрядчик) заключен договор подряда N 19-05\2020-лен-стр от 19.05.2020 на выполнение комплекса работ на объекте заказчика: "Межмуниципальный экологический отходоперерабатывающий комплекс в Неклиновском районе Ростовской области".

Работы выполнялись иждивением субподрядчика.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 17 от 30.12.2020, согласно которому весы автомобильные тензометрические ВАТ-80-20-3-4-Ц-В(Ф) в количестве 1 шт. переданы ООО «ДСК» (пункт 203 акта N 17 от 30.12.2020). В данных документах отсутствует ссылка на использование субподрядчиком при производстве работ заложенного имущества.

Между ООО «Эконтранс-про» (заказчик) и ООО «ДСК» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 13.10.2020 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте заказчика: "Межмуниципальный экологический отходоперерабатывающий комплекс в Неклиновском районе Ростовской области".

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 17 от 30.12.2020, согласно которому весы автомобильные тензометрические ВАТ-80-20-3-4-Ц-В(Ф) в количестве 1 шт. переданы ООО «Эконтранс-про». В данных документах также отсутствует ссылка на использование при производстве подрядных работ заложенного имущества.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что подписи директоров ООО «Строитель» и ООО «ДСК» в представленных ответчиками документах (договор подряда № 19-05/2020-лен-стр от 19.05.2020, акт от 30.12.2020, акт № 51 к смете № 07-01-03, акт №17 к смете 03-04-01) подписаны иными лицами, в связи с чем имеется необходимость в назначении почерковедческой экспертизы, которые подлежат отклонению. 

Оспаривая факт подписания указанных документов, истец письменное заявление о фальсификации документов и исключения их из числа доказательств не представил. Доводы о том, что подписи директоров ООО «Строитель» и ООО «ДСК» отличны от подписей в иных документов, не могут быть расценены в качестве заявления о фальсификации доказательств, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прямо не содержат такого заявления. 

Подателем жалобы не учтено, что ответчиками ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено, как не представлено и иных документов, подтверждающих факт того, что подписи, содержащиеся в оспариваемых документах, отличны от оригинальной подписи директоров ООО «Строитель» и ООО «ДСК».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела документы отвечают принципам достаточности, относимости и допустимости по отношению к настоящему спору, подтверждают факт выполнения работ по договору подряда № 19-05/2020-лен-стр от 19.05.2020, предусмотренных договором, акты подписаны ответчиками без замечаний. Более того, ответчики не отрицают факт выполнения работ, предусмотренных договором в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подлинность подписанных ООО «Строитель» и ООО «ДСК» договора подряда № 19-05/2020-лен-стр от 19.05.2020, акта от 30.12.2020, акта № 51 к смете № 07-01-03, акта №17 к смете 03-04-01 ответчиками надлежащим образом не оспорена, о фальсификации документов ими в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ООО «Строитель» и ООО «ДСК» ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявляли, правовых оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписей директоров в документах, перечисленных в ходатайстве истца, в любом случае не имеется, поскольку в сложившейся ситуации при наличии оттиска печати, в отношении которого ходатайство о фальсификации и о проведении технической экспертизы никем не заявлено, проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразно. Доказательств, подтверждающих выбытие данной печати из владения ответчиков по объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено. С учетом изложенного, оснований для назначения почерковедческой экспертизы у апелляционной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на притворность сделок, заключенных между ООО «Строитель» и ООО «ДСК», и между ООО «Экотранс-про» и ООО «ДСК». Между тем, апелляционный суд учитывает, что фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителей ООО «Эконтранс-про» и ООО «ДСК», получая спорное имущество - весы в комплекте с камерами, шлагбаумами, системой распознавания, в составе подрядных работ, ООО «Эконтранс-про» и ООО «ДСК» не располагали сведениями о наличии обременения на данное имущество, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества соответствующая запись отсутствует.

Из совершенных ответчиками сделок следует и ответчиками не оспаривается тот факт, что имущество - весы автомобильные в комплекте с материалами (камеры, шлагбаум, система распознавания), реализованные истцом по спорному договору N 150 от 11.06.2020, было получено ООО «Экотранс-про» в составе работ по договору подряда с ООО «ДСК», в свою очередь, ООО «ДСК» данное имущество получено от ООО «Строитель» в составе выполненных субподрядных работ. Как справедливо отмечено, ООО «Экотранс-про», ООО «ДСК» не являются сторонами договора N 150 от 11.06.2020, заключенного между ООО «НАИС» и ООО «Строитель», в связи с чем не могли знать о том, что данное имущество могло быть предметом залога. Соответственно, факт осведомленности ответчиков (ООО «Экотранс-про», ООО «ДСК») о получении в составе подрядных работ имущества обремененного залогом, не подтвержден материалами дела. 

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, с учетом приведенных норм права, поскольку спорное имущество отчуждено добросовестному приобретателю - ООО «ДСК», залог прекратился в момент перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке (договор подряда N 19-05\2020-лен-стр от 19.05.2020), а в дальнейшем передано ООО «Экотранс-про» в составе работ по договору подряда от 13.10.2020. На момент рассмотрения спора правообладателем имущества является ООО «Экотранс-про».

При таких обстоятельствах, требования к ООО «Экотранс-про» и ООО «ДСК» об обращении взыскания на имущество удовлетворению не подлежат, поскольку залог прекращен, требования об обращении взыскания к ООО «Строитель» и ООО «ДСК» неправомерны, поскольку данные лица не являются правообладателями данного имущества.

Ввиду того, что требование об обращении взыскания на имущество признано необоснованным, оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества (заявлено в иске), у суда первой инстанции не имелось, равно как такие основания отсутствуют и у апелляционного суда.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств истца о назначении оценочной и почерковедческой экспертиз отказать.

   Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 по делу № А53-20720/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов