58/2023-11094(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25311/2021

г. Саратов

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Электросбыт»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2023 года по  делу № А12-25311/2021 (судья Акимов А. Н.)  

по заявлению жалобой общества с ограниченной ответственностью «Электросбыт» о  включении требований в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплый город»  (403805, Волгоградская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 07.10.2022 (резолютивная часть оглашена 07.10.2022) ООО «Теплый  город» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

01.11.2022 в суд от ООО «Электросбытовая компания» (далее - ООО  «Электросбыт») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов  должника в размере 1 075 723,37 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 признаны  обоснованными требования ООО «Электросбыт» в размере 1 075 723,37 руб. и  подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ООО  «Теплый город» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Электросбыт» обратилось в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 по делу № А12-25311/2021  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно  понизил требования кредитора ООО «Электросбыт»; ФИО3 действительно была  учредителем ООО «Теплый город» в период с 05.04.2016 по 03.09.2021, но участником  ООО «Электросбыт» ФИО3 стала лишь с 02.08.2022; на момент возникновения  спорных правоотношений ФИО3 являлась участником только ООО «Теплый  город» и только после истечении года после принятия заявления арбитражным судом о  признании должника ООО «Теплый город» банкротом (03.09.2021), ФИО3  становится участником ООО «Электросбыт» (02.08.2022), что свидетельствует об  отсутствии какой-либо заинтересованности, а также способности оказывать влияние на  принятие решений обществами; ООО «Электросбыт» на момент заключения мирового  соглашения не было известно о том, что ООО «Теплый город» обладает признаками  неплатежеспособности.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  не явившихся в судебное заседание.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  должника ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями,  предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ООО «Теплый город» перед  ООО «Электросбыт» имеется задолженность, подтвержденная судебным актом.  

Так, определением суда по делу № А12-28542/2020 утверждено мировое соглашение  от 17.11.2020, согласно которого ООО «Теплый город» признал, что по состоянию на  16.11.2020 имеет задолженность перед ООО «Электросбыт» по договору энергоснабжения   № 19788 от 25.09.2017 за электроэнергию, потребленную за июль-сентябрь 2020 года в  размере 1 020 234,72 руб., пени за просрочку оплаты задолженности за июль-сентябрь  2020 года с 21.08.2020 по 30.10.2020 в размере 6 228,89 руб.  

Согласно условий мирового соглашения, ООО «Теплый город» обязался погасить  задолженность до 30.04.2021.  

После утверждения мирового соглашения, до настоящего момента задолженность по  договору энергоснабжения № 19788 от 25.09.2017 погашена частично.  

Кроме того, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от  17.05.2020 ООО «Электросбыт» - «Арендодатель» передал ООО «Теплый город» - 

«Арендатор» во временное владение и пользование автомобиль PEUGEOT TRAVELLER,  идентификационный номер Z8TVEAHXVJM003777, регистрационный знак 

<

***>.  

Стоимость арендной платы по договору составила 101 000 руб. в месяц и, согласно  его условий, выплачивается до 19 числа каждого текущего месяца.  

Доказательств исполнения договора аренды от 17.05.2020 должником не  представлено.  

ООО «Электросбыт», полагая, что требование в размере 1 075 723,37 руб. подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника, обратилось в суд с  соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования ООО «Электросбыт»  в размере 1 075 723,37 руб. исходил из того, что заявленные требования обоснованы,  однако подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов должника  ООО «Теплый город» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты, поскольку суд пришел к выводу о корпоративном характере заявленного  требования.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  настоящего Федерального закона.  

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов.  

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка  сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Требования ООО «Электросбыт» основаны на определении суда по делу № А1228542/2020, которым утверждено мировое соглашение от 17.11.2020.  

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования  кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших  состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только  

разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром,  иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и  мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет  вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при  предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Как установлено судом, условия мирового соглашения полностью не исполнены, у  ООО «Теплый город» имеется задолженность по договору энергоснабжения № 19788 от  25.09.2017 за электроэнергию, потребленную за июль-сентябрь 2020 года в размере 867  494,48 руб., пени за просрочку оплаты задолженности за июль-сентябрь 2020 года с  21.08.2020 по 30.10.2020 в размере 6228,89 руб.  

Доказательств исполнения судебного акта в части погашения задолженности перед  кредитором должником не представлено.  

Принимая во внимание, что состав и размер заявленного кредитором требования  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, учитывая, что в материалы  дела не представлены доказательства отмены указанного судебного акта, равно как и  доказательства его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  заявленное кредитором требование в размере 867 494,48 руб. - долг по договору  энергоснабжения № 19788 от 25.09.2017 за электроэнергию, потребленную за июль- сентябрь 2020 года, 6 228,89 руб. - пени за просрочку оплаты задолженности за июль- сентябрь 2020 года о включении в реестр требований кредиторов должника является  обоснованным.  

Относительно договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.05.2020  судом установлено следующее.  

ООО «Электросбыт» исполнил условия договора и передал автомобиль во  временное пользование, что подтверждается актом приема-передачи транспортного  средства, однако ООО «Теплый город» оплату по договору за май-июнь 2020 года в  размере 202 000 руб. не произвел.  

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств,  отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом,  ответчиком не представлено.  

Принимая во внимание, что состав, размер, основания возникновения  задолженности подтверждаются представленными документами, доказательств  погашения задолженности должником не представлено, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об обоснованности требования в размере 202 000 руб. -  задолженность за май-июнь 2020 года по договору аренды транспортного средства без  экипажа от 17.05.2020.  

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим, ПАО  «Волгоградэнрегосбыт» представлен отзыв на заявление, против удовлетворения  

требования возражают, указывают на аффилированность заявителя и должника, считают  требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в  пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

Исходя из сложившейся судебной практики (Определения Верховного Суда  Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475),  о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность  

юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех  случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О  наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Как установлено судом первой инстанции, в период с 05.04.2016 по 03.09.2021  учредителем ООО «Теплый город» являлась ФИО3.  

ФИО3 является участником ООО «Электросбыт» начиная с  02.08.2022.  

ФИО3 являлась участником ООО «Водоканшг» (ИНН  

<

***>), в настоящее время, начиная с 26.08.2021, директором ООО «Водоканал»  является ФИО4 - участник ООО «Теплый город» с 02.09.2021.  

ФИО3 являлась участником «КОНЦЕССИЯ  ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ ПОВОЛЖЬЯ» (ИНН 

<

***>) с 04.10.2018 по 14.09.2022,  начиная с 05.10.2018 директором «КОНЦЕССИЯ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ ПОВОЛЖЬЯ»  является ФИО4.  

ФИО3 являлась участником ООО «ТЕПЛО ПОВОЛЖЬЯ»  (ИНН 

<

***>) с 15.09.2016 по 10.01.2017, директором, начиная с 24.08.2018, являлся  ФИО4.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление  существенной отсрочки платежа являлось помощью аффилированной организации в  условиях финансового кризиса должника, недоступной иным незаинтересованным лицам.  

Данные обстоятельства с учетом сложившейся правоприменительной практики  позволили суду первой инстанции сделать вывод о фактической аффилированности  кредитора и должника.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности между ООО  «Электросбыт» и должником признается апелляционной коллегией несостоятельным,  поскольку в данном случае правовое значение имеет установление судом фактической  аффилированности кредитора и должника, наличие которой апеллянтом не опровергнуто.  

Более того, судом отмечено, что на момент заключения мирового соглашения между  должником и ООО «Электросбыт», заявитель не мог не знать о том, что должник обладает  признаками неплатежеспособности, исходя из открытой и доступной информации,  размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (www.kad.arbitr.ru).  

При этом судом учтено, что с участием ООО «Теплый город» в качестве ответчика  по искам ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» было возбуждено более 20 исковых  производств (исковые требования признаны судом обоснованными).  

Однако мер, по взысканию задолженности с должника до даты подачи заявления в  суд о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель не предпринимал,  что не согласуется с разумным поведением лица в гражданском обороте. Предъявление  требований в момент очевидности недостаточности денежных средств (банкротстве  должника) и спустя длительное время нельзя признать добросовестным.  

Соответственно, компенсационное финансирование было предоставлено в условиях  имущественного кризиса лицом, фактически аффилированным к должнику.  

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 «Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после  истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на  досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2  ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока  

возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого  рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя  должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного  пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается  компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска  утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.  

В соответствии с пунктом 3.3 названного Обзора, разновидностью финансирования  по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим  лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа  подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по  отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или  после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной  сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1  ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования  компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации  выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт  выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им  условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями  соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых  позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения  очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора  займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от  предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в  том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1  статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

В этой связи при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов  - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве  и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).  

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным,  толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).  

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с  должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший  компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора  судебной практики).  

В отсутствие доказательств согласованность действий должника и кредитора  предполагается.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, требование заявителя подлежит понижению в  очередности, как компенсационное финансирование.  

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая  установленную судом аффиллированность сторон, их недобросовестность по отношению  к другим кредиторам при возникновении обязательств, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что требование ООО «Электросбыт» в размере 1 075 723,37  руб. подлежит субординации, требование подлежит удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства  дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении  норм права.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых  оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с  положениями статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2023 года по делу   № А12-25311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Н.А. Колесова 

Дата 03.03.2023 7:25:00

 Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Е.В. Яремчук 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:44:00 

Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 3:38:00 

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна