ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

11АП-9573/2022

Дело № А65-33445/2021

г. Самара

1 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКАМ МОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 (судья Муллагулова Э.Р.) по делу № А65-33445/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315165100003022, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКАМ МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКАМ МОНТАЖ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №-2016 от 17.08.2016 в размере 662 850 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 662 350 руб. долга, 16 257 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство истца об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом процессе, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании пункта 3 статьи 158 АПК РФ, так как отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, а также с учетом того, что заявитель жалобы не лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники № - 2016 (далее - договор) (л.д.10-11), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика спецтехники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится за фактическое время работы спецтехники. Время нахождения заказчика исчисляется с момента выхода техники с территории исполнителя (мобилизация) до момента возвращения (демобилизации) техники на территорию исполнителя.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 07.10.2021 истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению спецтехники на сумму 929 700 руб., ответчиком произведена оплата в размере 300 000 руб.

В подтверждение факт оказания услуг истцом представлены акты № 9 от 31.01.2021 на сумму 191 250 руб., № 13 от 26.02.2021 на сумму 244 800 руб., № 19 от 15.03.2021 на сумму 178 500 руб., № 32 от 15.04.2021 на сумму 133 050 руб., № 38 от 30.04.2021 на сумму 76 500 руб., № 56 от 31.05.2021 на сумму 75 850 руб., № 63 от 15.06.2021 на сумму 16 150 руб., № 174 от 30.12.2020 на сумму 33 150 руб.

Поскольку ответчиком оплата произведена лишь частично, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику требование об оплате 662 850 руб. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 18.05.2015.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно п. 3.3 договора оплата за предоставленные услуги производится по согласованным актам выполненных работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств до 20 числа текущего месяца после предоставления документов (акты, счета на оплату), оформленных согласно требований действующего законодательства РФ, либо иными формами оплаты, не запрещенными действующим законодательством РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приема выполненных работ (л.д. 41-44, 61), подписанные заказчиком без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам, скрепленные печатями организаций.

Ответчиком к возражениям в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было приложено платежное поручение №9 от 28.02.2022 о перечислении истцу задолженности за услуги в размере 500 руб. (л.д. 48). Поскольку данный платеж был произведен ответчиком после подачи истцом искового заявления, он не был учтен при расчете исковых требований, но правомерно был учтен судом первой инстанции при принятии решения по делу. Судебная коллегия отмечает, что платежи в размере 300 000 руб., произведенные ответчиком по платежным поручениям №372 от 09.07.2021 и №189 от 31.03.2021, были учтены истцом при расчете исковых требований, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 12). В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был учтен платеж по платежному поручению №372 от 09.07.2021, является технической ошибкой, который не привел к принятию неверного решения. 

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в полном размере ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга законными и обоснованными в размере 662 350 руб. (662 850 - 500).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ являются производными доказательствами и в отсутствии первичных документов не могут считаться допустимыми доказательствами наличия и размера долга судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Довод о том, что истец злоупотребил правом, не уточнив исковые  требования и не рассмотрев условия мирового соглашения, также отклоняется судом, поскольку уточнение исковых требование, как и заключение мирового соглашения, является правом стороны. При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что наличие спорной задолженности было подтверждено ответчиком актом сверки взаимных расчетов, подписанным 07.10.2021, однако до настоящего времени им не были предприняты меры по погашению этой задолженности в полном объеме и по урегулированию спора во внесудебном порядке. 

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022  по делу № А65-33445/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   Е.А. Митина

             С.Ш. Романенко