АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12261/2017

17 ноября 2017 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании задолженности по договору поставки №41548 от 01.10.2014 в размере 14 538 960 рублей 42 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафных санкций по договору поставки №41548 от 01.10.2014 в размере 1 171 366 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2017, паспорт; ФИО4, доверенность от 09.03.2017, паспорт,

ответчика – ФИО5, доверенность №17 от 01.02.2017, паспорт,

установил:

05 июня 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее- ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки №41548 от 01.10.2014 в размере 14 538 960 рублей 42 копеек, в том числе: за период с 04.02.2017 по 11.04.2017 задолженность в размере 4 999 993 рублей 69 копеек, за период с 12.04.2017 по 23.04.2017 в размере 9 538 966 рублей 73 копеек.

16 июля 2017 общество предъявило встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя штрафных санкций на основании договора поставки №41548 от 01.10.2014 (далее- договор поставки) в размере 1 171 366 рублей 26 копеек.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар по договору №41548 от 01.10.2014

Ответчик по первоначальному иску с требованиями не согласился. В судебном заседании представитель общества пояснил, что у ответчика имеется некая задолженность, но рассчитать ее точно невозможно.

01 октября 2014 года между  предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 41548, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Товар поставляется в адрес ответчика партиями согласно закупочному заказу по согласованному графику поставок.

Согласно пункту 7.5 договора поставки обязательства покупателя по оплате поставщику товара должно быть исполнено ответчиком не позднее: для продовольственных товаров со сроком годности менее десяти дней – 10 рабочих дней с момента поставки товара; для продовольственных товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней – 30 календарных дней с момента поставки товара; для непродовольственных товаров – 45 календарных дней с момента поставки товара в место, указанное в закупочном заказе покупателя. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

В период с 04.02.2017 по 11.04.2017 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 4 999 993 рублей 69 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

В период с 12.04.2017 по 23.04.2017 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 9 538 966 рублей 73 копеек, что также подтверждается товарно-транспортными накладными.

Таким образом, у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 14 538 960 рублей 42 копеек. 

Поскольку досудебное требование погасить задолженность, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь общество предъявило требования к предпринимателю на основании договора поставки,  пунктов 8.3, 8.5, 8.8  договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2016),  о взыскании штрафных санкций в размере  1 171 366 рублей 26 копеек за поставку товара по не согласованным и не утвержденным ценам, за ненадлежащее исполнение закупочных заказов, за поставку товара ненадлежащего качества.

Общество по встречному иску свои требования поддержало, указав на  нарушение предпринимателем пунктов 8.3, 8.5, 8.8  договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2016).

Предприниматель по встречному иску с требованиями не согласился, ссылаясь на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора.

В прениях представитель предпринимателя просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по договору на сумму 14 538 960 рублей 42 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты поставленного товара, а равно как и доказательств отсутствия задолженности перед истцом, ответчик суду не представил.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости полученного товара, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в  части взыскания задолженности по договору поставки в сумме  14 538 960 рублей 42 копеек.

Довод ответчика о невозможности рассчитать задолженность по оплате противоречит фактическим обстоятельствам дела, поэтому арбитражным судом отклоняется.

При рассмотрении встречного искового  заявления общества к предпринимателю о взыскании штрафных санкций в размере 1 171 366  рублей 26 копеек суд  пришел к следующим выводам.

Довод предпринимателя о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска, не принимается судом во внимание, поскольку, факт направления претензий в  адрес  предпринимателя по встречному иску подтверждается представленными в материалы дела, электронными документами,  а также  подлинными конвертами с описями вложений в них.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора поставки закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю: путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку; посредством факсимильной связи; посредством электронной почты; посредством EDI (система электронного обмена данными).

Пунктом 3.4 договора поставки, а также Соглашением об обмене электронными документами № 41548е от 01.01.2014 г. (далее - Соглашение EDI) стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, а также иных коммерческих документов, формируемых ответчиком, посредством EDI (система электронного обмена данными) через согласованного провайдера - ООО «СИСЛИНК». В ходе исполнения договора поставки истец гарантировал ответчику поставку согласованного объема товара в связи с проведением согласованной промо-акций, что подтверждается гарантийными письмами от 24.03.2017 (период проведения акции – 18 и 20 апреля 2017 года), от 28.03.2017 (период проведения акции – 15 апреля- 03 мая 2017 года), от 28.03.2017 (период проведения акции – 27 апреля 2017 года), от 04.04.2017 (период проведения акции – 27 апреля 2017 года), от 04.04.2017 (период проведения акции – 04 мая 2017 года), от 17.04.2017 (период проведения акции – 11 мая 2017 года). 

Как следует из материалов дела, в целях получения товара по названным гарантийным письмам в адрес истца по первоначальному иску поступали закупочные заказы ответчика, которые были приняты к исполнению, отказы от исполнения закупочных заказов в адрес ответчика не поступали. Факты доставки истцу закупочных заказов подтверждается отчетами EDI провайдера (ООО «СИСЛИНК) о доставке закупочных заказов за апрель-май 2017 года, подписанным уполномоченным представителем провайдера посредством электронно-цифровой подписи.

Материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску допустил  нарушение условий заключенного договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы в соответствии с вышеуказанными гарантийными письмами были исполнены ненадлежащим образом.

Пунктом 8.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2016 к договору поставки) стороны спора согласовали следующее условие: в случае, если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе, направленном в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее чем на 100% от количества заказного товара, то за каждый факт недопоставки по такому закупочному заказу поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара (при условии наличия у покупателя гарантированного письма от поставщика, подтверждающего объем поставки).

Общий  размер штрафных санкций, начисленных ответчиком за ненадлежащее исполнение истцом закупочных заказов, полученных в период проведения промо-акции по гарантийным письмам составил 453 650 рублей 48 копеек.  

 Обществом были направлены соответствующие претензии предпринимателю с требованием об оплате штрафа, которые оставлены без удовлетворения, какие-либо возражения заявлены не были.

Доказательств соблюдения  предпринимателем требований указанного пункта договора не представлено. 

Таким образом, штрафные санкции  в размере 453 650 рублей 48 копеек начислены правомерно и подлежат взысканию с предпринимателя. 

Довод предпринимателя о соблюдении сроков поставки товаров по претензии №5056703А от 18.05.2017 не соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку по закупочному заказу №59536032 от 11.04.2017 предприниматель должен был обеспечить в связи с проведением согласованной промо-акции доставку товара «ФИО6/сливочный крем 200г пл/стак.» в количестве 15 864 единиц 18 апреля 2017 года по адресу: 633100, МО Толмачевский сельсовет, о.п. 3307 км, д. 16, однако товар не был принят покупателем, поскольку в ходе приемки были установлены существенные недостатки товара, в связи с чем арбитражным судом не принимается. 

Из пунктов 1.3, 2.3-2.6 договора поставки усматривается, сторонами определены следующие существенные условия, касающиеся цены поставляемого товара, а именно: цена товара определяется на основание утвержденной ценовой спецификации; ценовая спецификация подлежит утверждению уполномоченными лицами; цена товара является фиксированной и не подлежит одностороннему изменению с момента утверждения ценовой спецификации; изменение цены товара производится путем согласования сторонами новой ценовой спецификации или ее изменения/дополнения.

В соответствии с пунктом 6.18 договора поставки обмен товаросопроводительными документами, в которых предусматриваются цены, отличающиеся от согласованных в ценовой спецификации, а также осуществление фактической приемки товара по товаросопроводительным документам, в которых предусмотрены цены, отличающиеся от установленных в ценовой спецификации, не признаются сторонами фактом достижением соглашения сторон об изменении цены на соответствующий товар. Все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем утверждения уполномоченными представителя сторон ценовой спецификации.

В силу пункта 8.3 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.01.2016) в случае, если поставщик произвел поставку товара по ценам, не согласованным и не утвержденным сторонами в ценовой спецификации, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить неустойку в 1, 5 раза превышающую размер абсолютной разницы между ценой за единицу товара, указанной в товаросопроводительных документах поставщика, и ценой за единицу товара, утвержденную в ценовой спецификации, действующей на дату направления закупочного заказа, умноженной на количество единиц товара, поставленного с указанным нарушением.

Из материалов дела усматривается, в апреле 2017 года предприниматель осуществил поставку обществу товаров – плавленый продукт ФИО7 Крынка, Голландский брус, 45%; кукурузные палочки Тимоша, сладкие; Сыр Брюкке Российский; Сыр ФИО8, Голландский Премиум, 45%, по ценам, несогласованным и не утвержденным сторонами в ценовой спецификации.

Обществом представлен расчет штрафных санкций за допущенное нарушение, расчет проверен судом и признан обоснованным.

Направленная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, каких-либо возражений при этом заявлено не было. 

Кроме того, как следует из абзаца 3 пункта 8.2 дополнительного соглашения №3 от 01.01.2016 к договору поставки, любая претензия, в том числе о выплате какой-либо суммы, предъявленной (выставленной) в соответствии с договором, направленная стороной в адрес нарушившей стороны способом, предусмотренным договором, при отсутствии мотивированных (обоснованных) возражений нарушившей стороны в течение предусмотренного договором срока, считается полностью принятой и согласованной (признанной) нарушившей стороной без возражений и подлежит исполнению.

Как усматривается из материалов дела, на претензии истца по первоначальному иску и на претензии ответчика по встречному иску возражений от противоположных сторон не поступало, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что претензии считаются полностью принятыми и признанными нарушившей свои обязательства стороной и подлежат исполнению.  

В отношении требования общества о взыскании штрафа в размере 350 000 рублей  на основании пункта 8.8 дополнительного соглашения №3 к договору поставки за поставку товара ненадлежащего качества арбитражный суд руководствуется следующим.

По условиям пункта 8.8 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.01.2016) в случае, если покупатель выявил факт несоответствия поставленного товара требованиям законодательства к качеству, безопасности, покупатель вправе, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 50 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что штрафные санкции, может быть применены к поставщику только в случае признания товара не соответствующим требованиям законодательства к качеству, безопасности. 

Обществом не оспаривается факта того, что предпринимателем представлялись соответствующие документы, подтверждающие качество товара. 

Доказательства признания  товара не соответствующим требованиям законодательства РФ к качеству обществом не предоставлены, товарная экспертиза в отношении поставленных продуктов питания не производилась.

Представленные протоколы испытаний образцов товара, выполненных испытательным центром федерального государственного бюджетного учреждения «Кемеровская МВЛ», федеральным бюджетным учреждением «Новосибирский ЦСМ» подобными доказательствами являться не могут, кроме того, в них отсутствуют исследовательская часть, описание примененных методик, документы, подтверждающие квалификацию лиц, ответственных за проведение испытаний. 

На основании изложенного, арбитражный суд  не находит оснований  для удовлетворения  требования общества  о взыскании штрафа согласно  пункту  8.8 договора поставки в размере 350 000 рублей.

Исходя из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ, сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требования предпринимателя подлежат удовлетворению о взыскании задолженности в размере 14 538 960 рублей 42 копеек, а требования общества подлежат удовлетворению в части взыскания штрафных санкций  в размере  821 366 рублей 26 копеек,  в остальной части в удовлетворении встречного иска  следует отказать.

Поскольку  первоначальные и встречные требования  являются денежными обязательствами сторон, а встречное требование было направлено к зачёту первоначального требования, суд удовлетворяет требования ответчика посредством зачета первоначальных и встречных требований, что влечёт взыскание с   ответчика  13 717 594 рублей 16 копеек задолженности по договору поставки №41548 от 01.10.2014. 

Возможность зачета встречных требований предусмотрена сторонами, что нашло отражение в абзацах 5, 6 статьи 8.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.01.2016). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная им  при подаче иска государственная пошлина в размере 109 173 рублей, по встречному иску с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 300 рублей.

С учетом  взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 91 873 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

по первоначальному иску – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки №41548 от 01.10.2014 в размере 14 538 960 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 173 рублей,

            по встречному иску – взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» штрафные санкции санкций по договору поставки №41548 от 01.10.2014 в размере 821 366 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 300 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать,

            произвести взаимозачет требований, на основании которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки №41548 от 01.10.2014 в размере 13 717 594 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 873 рублей. 

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

            Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                         Д.В. Векшенков