АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А23-195/2022

г. Калуга

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А23-195/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн – Центр» (далее - истец) 14.01.22 обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 19.08.21 № 19-08 в размере 156 250 руб., договорной неустойки за период с 01.10.21 по 11.01.22 в размере 34 287,5 руб., процентов по коммерческому кредиту за период с 01.10.21 по 11.01.22 в размере 34 287,5 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.02.22 иск принят к производству.

После принятия иска к производству, истец 29.06.22 на основании ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требования о  взыскании с ответчика основного долга в размере 156 250 руб., сославшись на то, что ответчик исполнил обязательства по доставке товара на указанную сумму в полном объеме  согласно товарным  накладным от 11.11.21 № 3 на 75 000 руб. и от 28.04.22 № 6 на 81 250 руб.,  и, в связи с увеличением периода начисления, увеличил  размер исковых требований в части  неустойки до 42 525 руб.  за период с 01.10. 21 по 28.04.22 и в части процентов по коммерческому кредиту до 42 525 руб.  за период с 01.10.21 по 28.04.22.

Решением суда первой инстанции от 18.07.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.22, принят заявленный истцом отказ от требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 156 250 руб., производство по делу в указанной части прекращено, и принято увеличение первоначально заявленных исковых требований в части неустойки и коммерческого кредита. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.10. 21 по 28.04.22 в размере 42 525 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10. 21 по 28.04.22  в размере 42 525 руб., возмещение судебных расходов истца по уплате госпошлины за подачу иска в размере 7 497 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 10 ГК РФ, и, с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ                № 497) и положений ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере, сниженном до 7 308,13 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.10.21 по 28.04.22 в размере 42 525 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 497 руб., с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.21 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 19-08, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязуется передать истцу, а истец - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок поставки и порядок оплаты которого определяются сторонами в заявках истца, либо в спецификациях (приложение № 1), подписанных сторонами.

Пунктами 5.1, 5.3 договора предусмотрено, что цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в заявках истца либо в спецификациях, а также в счетах ответчика; истец обязан оплатить товар в срок не позднее 5 банковских дней с момента передачи ему товара и документов, относящихся к нему, если иной порядок и срок оплаты не согласованы сторонами в спецификации.

Согласно п. 3.1 договора, срок поставки - 5 рабочих дней с момента выставления ответчиком счета на оплату, если иной срок поставки не согласован сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 8.3 договора, ответчик несет ответственность в виде неустойки за нарушение срока поставки товара, указанного в заявке либо в спецификации, в размере 0,2% от стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки.

В силу п. 3.5 договора, датой поставки партии товара считается дата приемки товара ответчиком и подписания сторонами товарных накладных.

Исходя из п. 14.3 договора, предварительная оплата истцом товара является коммерческим кредитом. В случае нарушения срока поставки товара, ответчик по письменному требованию истца уплачивает проценты в размере 0,2% от суммы предоставленного коммерческого кредита за каждый день пользования. Проценты начисляются до момента поставки товара в полном объеме.

Сторонами согласована спецификация от 19.08.21 № 1, согласно которой стоимость товара (брус профилированный 50х75х121 мм в количестве 33 куб.м.) составляет 412 500 руб., предоплата 50% (до получения товара), доплата 50% после приемки товара на площадке истца. Срок поставки товара 3- 4 недели после предоплаты.

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением от 02.09.21 № 13819 перечислил ответчику предварительную оплату (50%) за товар в размере 206 250 руб., в связи с чем предельным сроком поставки товара является - 30.09.21.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в установленный договором срок ответчик поставил часть предусмотренного товара по товарной накладной от 21.10.21 № 1 на 50 000 руб. (4 куб.м.), стоимость не поставленного, но оплаченного истцом товара составила 156 250 руб. (206 250 руб. – 50 000 руб.).

По истечении данного срока, ответчик поставил истцу часть товара по товарной  накладной от 11.11.21 № 3 на 75 000 руб. (6 куб.м.).

Истец направил ответчику претензию от 24.11.21 с требованием о возврате уплаченной за не поставленный товар суммы в размере 156 250 руб. (206 250 руб. - 50 000 руб.), с учетом поставки по товарной накладной от 21.10.21 № 1 на 50 000 руб., а также уплаты неустойки и коммерческого кредита, которая осталась  без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился 14.01.22 в суд с рассмотренным в настоящем деле иском.

После подачи иска ответчик поставил истцу оставшуюся часть предварительно оплаченного 02.09.21 товара по товарной накладной от 28.04.22 № 6 на 81 250 руб. (6,5 куб.м.).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 525 руб. за период с 01.10. 21 по 28.04.22 и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 42 525 руб. за период с 01.10. 21 по 28.04.22, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом оплаты товара по договору и недоказанности ответчиком своевременного исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара (50% от согласного объема – 16,5 куб.м.), в связи с чем удовлетворил данные требования в полном объеме.

Также суд первой инстанции принял заявленный 29.06.22 отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 156 250 руб., прекратив в этой части производство по делу. При этом суд пришел к выводу о необходимости отнесения всех понесенных истцом по делу при подаче иска расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 497 руб. на ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив принятое им решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части принятия заявленного истцом отказа от требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору в размере 156 250 руб. и прекращения производства по делу в указанной части, а также в части  взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.21 по 28.04.22 в размере 42 525 руб., исходя из следующего.

Судами установлено, что оплата истцом товара в размере 206 250 руб. подтверждается платежным поручением от 02.09.21 № 13819. 

Судами также установлено, что поставка ответчиком товара истцу на указанную сумму произведена с нарушением предусмотренного договором срока: предварительно оплаченный на  206 250 руб. товар должен был быть поставлен ответчиком истцу  не позднее 30.09.21, однако своевременно была поставлена только часть товара на сумму 50 000 руб. по товарной накладной от 21.10.21 № 1.

Товар на оставшуюся сумму 156 250 руб. (206 250 руб. – 50 000 руб. по товарной накладной от 21.10.21 № 1) был поставлен ответчиком истцу по товарным накладным от 11.11.21 № 3 (на 75 000 руб.) и от 28.04.22 № 6 (на 81 250 руб.) с нарушением установленного договором и согласованного в спецификации срока поставки - 30.09.21 (период просрочки поставки с 01.10. 21 по 28.04.22).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что заявленный на основании ст. 49 АПК РФ отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 156 250 руб. за предварительно оплаченный, но не поставленный товар, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку на дату принятия решения по делу ответчик поставил истцу товар на заявленную в иске сумму основного долга, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 1ст. 150 АПК РФ, правомерно прекратили производство по делу в данной части.

В соответствии с п. 14.3. договором поставки предварительная оплата покупателем товара, является коммерческим кредитом. В случае нарушения срока поставки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает проценты в размере 0,2% от суммы предоставленного коммерческого кредита за каждый день пользования. Проценты начисляются до момента поставки товара в полном объеме.

Расчет процентов по коммерческому кредиту в размере 42 525 руб. за период с 01.10. 21 по 28.04.22 проверен судами и правомерно признан ими правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что взыскание процентов по процентов по коммерческому кредиту при одновременном взыскании договорной неустойки  противоречит                     ст. 10 ГК РФ, правомерно не принят апелляционным судом

В соответствии со ст. 1 ГК РФ действующее гражданское законодательство основывается на таких базовых принципах, как равенство сторон, автономия их воли и имущественная самостоятельность, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Участники гражданского оборота приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 421 - 422 ГК РФ закон допускает заключение любых гражданско-правовых договоров, в том числе непоименованных и смешанных, а также включение в такие договоры любых условий с тем только, чтобы они не противоречили закону.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства конкретных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно п. 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Вышеизложенным установлено, что условие договора о возникновении между сторонами обязательств по коммерческому кредитованию может быть поставлено в зависимость от того, поступила ли кредитору от должника сумма оплаты в срок или нет, поскольку из ст. 823 ГК РФ не следует, что предоставление коммерческого кредита допускается без каких-либо оговорок и дополнительных условий.

Однако ответчик не представил доказательств, что стороны, подписывая спорный договор с условием о коммерческом кредите, имели иную волю.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ ответчик после заключения и исполнения договора со стороны истца, оплатившего товар, не вправе оспаривать такое условие.

Поскольку заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на ее недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после ее заключения давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности и могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Аналогичная правовая позиция поддержана в ВС РФ в определениях от 17.11.22                    № 305-ЭС22-17280, от 24.08.22 № 305-ЭС22-1416. 

Также суд округа отмечает, что, исходя из разъяснений в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям ст. 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена. 

С учетом изложенного, установив наличие предусмотренных п. 14.3. договора поставки оснований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по коммерческому кредиту в размере 42 525 руб. за период с 01.10. 21 по 28.04.22, в связи с чем кассационная жалоба на судебные акты в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 8.3 договора, ответчик несет ответственность в виде неустойки за нарушения срока поставки товара, указанного в заявке либо в спецификации, в размере 0,2% от стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер начисленной на основании п. 8.3 договора неустойки за нарушение срока поставки товара на сумму 156 250 руб. по товарным накладным от 11.11.21 № 3 (на 75 000 руб.) и от 28.04.22 № 6 (на 81 250 руб.) за период просрочки поставки с 01.10. 21 по 28.04.22 составляет 42 525 руб. 

Расчет процентов по неустойке в размере 42 525 руб. за период с 01.10. 21 по 28.04.22 проверен судами и правомерно признан ими арифметически верным.

Суд округа не находит основательным довод кассационной жалобы о незаконном неприменении судами первой и апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела,  что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.10.21 по 28.04.22 в размере 42 525 руб. исходя из следующего.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения предусмотренного ст. 9.1 закона № 127-ФЗ моратория, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 закона № 127-ФЗ, правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) в период действия моратория: с 01.04.22 по 01.10.2,2 проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 закона № 127-ФЗ).

Действие указанного моратория распространяется и на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Оснований для более широкого толкования данного пункта не имеется (п.13 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.21 (далее – Обзор № 3)).

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.22 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления - застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в силу приведенных положений, в период действия установленного  постановлением Правительства РФ № 497 моратория (с 01.04.22 до 01.10.22) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, и, в том числе, неустойка, не начисляются.

Положения постановления Правительства РФ № 497 носят обязательный характер и подлежат применению судом при расчете сумм, предъявляемых к взысканию, независимо от заявления об этом стороны по делу.

При этом в абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере и периоде взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом за период с 01.10. 21 по 28.04.22 в размере 42 525 руб., судами первой и апелляционной инстанции указанные нормативные положения и разъяснения не учтены; вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара не был поставлен судами на обсуждение сторон, в том числе, с учетом положений абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 (п.13 Обзора № 3).

Однако, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на необходимость учета при взыскании с него неустойки моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497. Однако, суд апелляционной инстанции в принятом им постановлении оценки данному доводу ответчика не дал.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за весь заявленный истцом период просрочки с 01.10. 21 по 28.04.22, и в полном заявленном истцом в размере 42 525 руб., без учета периода с 01.04.22 по 28.04.22, на который приходится введенный постановлением Правительства РФ № 497 мораторий,  а также без проверки вопросов, определенных абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 44, сделан при неправильном применении норм материального права и при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем в данной части судебные акты не являются законными и обоснованными.

Кроме того, в принятом решении суд первой инстанции указал, что, с учетом отказа истца от иска, на основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины размере 7 497 руб., понесенные им при подаче иска, в полном объеме относятся на ответчика.

Суд апелляционной инстанции данный процессуальный вывод суда первой инстанции поддержал.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно ст. 103 АПК РФ, по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы по каждому из заявленных требований.

Размер госпошлины рассчитывается исходя из цены иска.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.22 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.14 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – постановление Пленума АС РФ № 46) разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст. 110 АПК РФ.  При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, после возбуждения производства по делу, истец 29.06.22 подал на основании ст. 49 АПК РФ ходатайство об увеличении  размера исковых требований, согласно которому он увеличил  размер требования о взыскании  неустойки с заявленных при подаче иска 34 287,5 руб. до 42 525 руб., и увеличил  размер требования о взыскании  процентов по коммерческому кредиту  с заявленных при подаче иска 34 287,5 руб. до 42 525 руб.

Суд данное увеличение истцом размера исковых требований принял.

В связи с этим цена иска, исходя из которой рассчитывается размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины по делу, после принятия судом первой инстанции данного увеличения исковых требований увеличилась. 

При этом, истец при обращении в суд первой инстанции с ходатайством  о принятии увеличения размера исковых требований не предоставил суду доказательств доплаты им в федеральный бюджет недостающей суммы госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска.

Суд первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу (взыскании госпошлины) в принятом им решении приведенных требований АПК РФ,             НК РФ, разъяснений Пленума АС РФ № 46, во внимание не принял.

Кроме того, п.п. 3 п.1 ст. 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Согласно абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

В силу абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, уменьшение истцом размера первоначально заявленного имущественного  требования после возбуждения производства по делу не уменьшает цену иска, исходя из которой рассчитывается размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины по делу на дату принятия итогового судебного акта. Вопрос о распределении понесенных судебных расходов по уплате госпошлины, либо о довзыскании госпошлины в федеральный бюджет, о возврате излишне уплаченной госпошлины, разрешается судом при принятии итогового судебного акта

При этом, расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления;      2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

Соответственно, исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абз. 2, либо               абз. 3, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. В этом случае арбитражный суд, при наличии к тому установленных абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ оснований, производит возврат истцу из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, от которой истец отказался, и если отсутствуют основания, предусмотренные  абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (если данный отказ истца от иска произведен не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска после обращения истца в суд).

При этом, применительно к сумме основной задолженности в размере 156 250 руб. за оплаченный истцом, но не поставленный ответчиком товар, о взыскании которой истцом было заявлено исковое требование о взыскании основной задолженности, от которого истец отказался после подачи иска и возбуждения производства по делу, судами установлены следующие обстоятельства:

- 02.09.21 истец перечисли ответчику 206 250 руб. предоплаты за товар платежным поручением № 13819;

- 21.10.21 ответчик поставил истцу товар на сумму 50 000 руб. по товарной накладной № 1;

- 11.11.21 ответчик поставил истцу товар на сумму 75 000 руб. по товарной накладной № 3;

- 14.01.22  истец обратился в суд с  рассмотренным в настоящем деле иском о взыскании с ответчика, в том числе, 156 250 руб. - основной задолженности за оплаченный, но недопоставленный товар, исходя из расчета: 206 250 руб. (предоплата) – 50 000 руб. (поставка по товарной накладной от 21.10.21 № 1);

- 21.02.22 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции;

- 28.04.22 ответчик поставил истцу товар на сумму 81 250 руб., по товарной накладной № 6;

- 29.06.22 истец  заявил суду первой инстанции отказ от искового требования к ответчику о взыскании основной задолженности за товар в размере 156 250 руб. (75 000 руб. + 81 250 руб.), ссылаясь в обоснование на то, что ответчик в полном объеме поставил истцу товар на указанную сумму по товарным накладным от 11.11.21 № 1 на сумму 75 000 руб. и от 28.04.22 № 6 на сумму 81 250 руб.

Таким образом, как установлено судами и подтверждается материалами дела, товар на сумму 75 000 руб., вошедшую в сумму исковых требований истца на дату подачу иска (14.01.22), был поставлен ответчиком истцу до подачи иска (11.11.21). 

Данное обстоятельство было признано и истцом, заявившим в связи с этим 29.06.22 отказ от иска в данной части со ссылкой на товарную накладную от 11.11.21 № 3, и изменившим период начисления неустойки и коммерческого кредита, с учетом периодов поставки товара.

Однако, суд первой инстанции приведенные обстоятельства, установленные им при рассмотрении дела, не принял во внимание, отнеся все понесенные истцом судебные расходы по госпошлине по требованию о взыскании основного долга в размере 156 250 руб. на ответчика, хотя, в силу абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, данное обстоятельство имеет правовое значение для правильного распределении между истцом и ответчиком судебных расходов по госпошлине.

Суд апелляционной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений требований АПК РФ при распределении судебных расходов по уплате госпошлины не устранил, что привело к принятию неверного судебного акта, которым все понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 497 руб., исчисленные исходя из первоначальной цены иска, без учета последующего увеличения размера исковых требований, и без учета оснований отказа истца от части исковых требований, отнесены судом на ответчика.

В связи с изложенным, поскольку судами при принятии судебных актов в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за период с 01.10.21 по 28.04.22  в размере 42 525 руб., и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 497 руб., неверно применены нормы материального и процессуального права, не дана необходимая оценка юридически значимым для дела доказательствам, не выяснены имеющие существенное значение для исхода спора обстоятельствам, в то время как суд кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 286 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, обжалуемые судебные акты, в силу п.3 ч.1             ст. 287, ст. 288 АПК РФ, подлежат отмене в указанной части, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В оставшейся части судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу ч.3 ст. 289 АПК РФ вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела с учетом ч.1 ст. 110 АПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А23-195/2022 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн – Центр» неустойки за период с 01.10.2021 по 28.04.2022  в размере 42 525 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 497 рублей отменить. Направить дело в отменной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской  области.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу                     № А23-195/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                     Ю.В. Бутченко

                                                                                                                                 Е.Н. Чаусова