ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10013/18

31 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.12.18,

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу №А41-10013/18, принятое судьей  Политовым Д.В., 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника, заключенной с ФИО2 недействительной,

 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

По заявлению ОАО «Пушкинская теплосеть» определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 возбуждено дело № А41-10013/18 о банкротстве ООО «Дубрава».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 г. по делу № А41-10013/18 ООО «Дубрава» (141254, 

<

...>; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, ИНН 

<

***>.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделками заключенные ООО «Дубрава» с ФИО2 договор №0518-ДСЛ/КЛ от 18.05.2018, договор №М-Д/2018 от 06.04.2018, акт зачета взаимных требований от 31.10.2018 на сумму 564 749 руб. 33 коп., 

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания Управления Росреестра по Московской области погасить запись о государственной регистрации договора №0518-ДСЛ/КЛ участия в долевом строительстве от 18.05.2018, заключенного ООО «Дубрава» с ФИО2.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО «Дубрава» удовлетворено в полном объеме (л.д. 58-64).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить. 

Заслушав мнение представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 18.05.2018 ООО «Дубрава» и ФИО2 заключен договор № 0518-ДСЛ/КЛ участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ООО «Дубрава» (застройщик) обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д. 2, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО2 (участник долевого строительства) согласованный перечень объектов долевого строительства (нежилые помещения), а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором стоимость квартир и принять объекты долевого строительства. 

В соответствии с условиями настоящего договора в собственность ответчика подлежали передаче 83 нежилых помещения, общая стоимость договора УДС № 0518-ДСЛ/КЛ от 18.05.2018 была определена в сумме 863 700 руб. По оплате цены договора участнику долевого строительства была предоставлена рассрочка - до 31.12.2018 (п. 2.3 договора УДС № 0518-ДСЛ/КЛ от 18.05.2018). 

Также 06.04.2018 ФИО2 и ООО «Дубрава» заключили договор возмездного оказания услуг №М-Д/2018, согласно условиям которого ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Дубрава» (Заказчик) оказать следующие услуги: 

- консультирование участников долевого строительства по вопросу заключения дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве о переносе срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д. 2); 

- подготовка дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве о переносе срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию; 

- передача дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве на государственную регистрацию; 

- получение и передача заказчику зарегистрированных дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве. 

Стоимость услуг была определена в размере 10 000,00 руб. за одно дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве (п. 6.1 Договора № М-Д/2018 от 06.04.2018). 

31 октября 2018 года должник и ответчик подписали акт № 21, согласно которому ФИО2 оказал услуг по договору №М-Д/2018 от 06.04.2018 на сумму 980 000,00 руб. 

31.10.2018 должник и ответчик подписали акт зачета взаимных требований на общую сумму 564 749,33 руб., в соответствии с которым задолженность ФИО2 перед ООО «Дубрава» по договору УДС № 0518-ДСЛ/КЛ от 18.05.2018 погашается на сумму 564 749,33 руб.; задолженность ООО «Дубрава» перед ФИО2 по договору № М-Д/2018 от 06.04.2018 погашается на сумму 564 749,33 руб. 

В свою очередь, 283 150,67 рублей в счет оплаты стоимости договора УДС № 0518-ДСЛ/КЛ от 18.05.2018 были ранее выплачены ФИО2 за должника третьим лицам (контрагентам ООО «Дубрава»).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника, ссылается на то, что упомянутые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона по сделке, в связи с чем, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве просил признать данные сделки недействительными. Кроме того, управляющим указано на наличие оснований для признания сделок недействительными применительно к ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что цена реализованного имущества по договору участия в долевом строительстве является заниженной; при заключении сделок стороны действовали в ущерб интересам кредиторов должника; в результате совершения сделок был причинен вред кредитором должника.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22 июня 2012 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 23.03.18, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 16.11.18.

Оспариваемые сделки совершены 18.05.18, 06.04.18 и 31.10.18, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего обособленного спора, является установление рыночной стоимости переданного Должником имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №0518-ДСЛ/КЛ от 18.05.18 в собственность ответчика подлежали передаче 83 нежилых помещения. Общая стоимость договора была определена в сумме 863 700 руб. 

По оплате цены договора участнику долевого строительства была предоставлена рассрочка - до 31.12.2018 (п. 2.3 договора УДС № 0518-ДСЛ/КЛ от 18.05.2018). 

При этом, как следует из оспариваемого Договора ДДУ стоимость 1 кв.м была определена сторонами в 1000 руб. 

Согласно отчету № ОА-05/2019 об определении средней рыночной стоимости 1 квадратного метра площадей различного назначения в жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д. 2 составляет: нежилые помещения – кладовые – 21 452,44 руб.; нежилые помещения свободного назначения – 38 882,79 руб.

Упомянутый Отчет не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств иной стоимости нежилых помещений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор заключен при неравноценном встречном предоставлении, что свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда как самому должнику, так и его кредиторам.

Кроме того, доказательств перечисления денежные средств, обусловленных договором, ответчиком должнику перечислены не были (обратного не доказано), что свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки.

В свою очередь, 06 апреля 2018 года между должником и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №М-Д/2018, по условиям которого ФИО2 (исполнитель) обязался по заданию ООО «Дубрава» (Заказчик) оказать следующие услуги: консультирование участников долевого строительства по вопросу заключения дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве о переносе срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д. 2);  подготовка дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве о переносе срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию; передача дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве на государственную регистрацию; получение и передача заказчику зарегистрированных дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве. 

Далее путем зачета взаимных требований от 31.10.18 обязательства ФИО2 перед должником по уплате стоимости договора участия в долевом строительстве от 18.05.18 прекратились на сумму 564 749,33 рублей.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, подписав договор возмездного оказания услуг от 06.04.18 и акт зачета взаимных требований от 31.10.18, должник и ответчик создали лишь видимость оплаты стоимости помещений по договору участия в долевом строительстве от 18.05.18. В действительности каких-либо услуг ответчиком по договору возмездного оказания услуг оказано должнику не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, исходя из акта оказанных услуг №21 от 31.10.18, ответчик оказал услуги по заключению и регистрации 98 дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве о переносе срока ввода дома в эксплуатацию. Результатом таких услуг должны были быть зарегистрированные дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве в количестве 98 штук. Упомянутые документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно п.5.1 договора №М-Д/2018 от 06.04.18, помимо акта оказанных услуг, исполнитель должен представить заказчику отчет об оказанных услугах. Данного отчета в  материалах дела также не имеется

В соответствии с п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) - при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств оказания ответчиком должнику услуг по договору возмездного оказания услуг, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве, в то же время заключенного при неравноценном встречном исполнении, в период явной неплатежеспособности должника и наличия иных просроченных денежных обязательств перед кредиторами, в результате которых добросовестным кредиторам был причинен имущественный вред, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из материалов дела, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку: 

а) должник имел задолженность перед ООО «Пушкинская теплосеть» в размере 7 331 331,66 руб. за отпущенную тепловую энергию за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу № А41-2199/17, решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по делу № А41-10013/18. 

б) у должника имелась значительная просрочку по исполнению обязательств по строительству многоквартирного дома - решениями судом общей юрисдикции, вынесенными в период 2015-2016 годов, с должника в пользу физических лиц (участников долевого строительства) были взысканы денежные средства ввиду неисполнения должником своих обязательств по передаче квартир (более 40 млн. руб.), что подтверждается, в частности: 

- решением Пушкинского городского суда Московской области от 30.06.2015 по делу № 2-3551/2015 о взыскании с ООО «Дубрава» в пользу ФИО5 штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения; 

- решением Пушкинского городского суда Московской области от 02.07.2015 по делу № 2-3313/2015 о взыскании с ООО «Дубрава» в пользу ФИО6 штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения; 

- решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.11.2015 по делу № 2-5844/2015 о взыскании с ООО «Дубрава» в пользу ФИО7 штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения; 

- решением Пушкинского городского суда Московской области от 01.12.2015 по делу № 2-5861/2015 о взыскании с ООО «Дубрава» в пользу ФИО8 штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения; 

- решением Преображенского районного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу № 02-9874/2015 о взыскании с ООО «Дубрава» в пользу ФИО9 штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения;

- решением Пушкинского городского суда Московской области от 10.12.2015 по делу № 2-5796/2015 о взыскании с ООО «Дубрава» в пользу ФИО10 штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения; 

- решением Пушкинского городского суда Московской области от 16.12.2015 по делу № 2-6236/2015 о взыскании с ООО «Дубрава» в пользу ФИО11, ФИО12 штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения; 

- решением Пушкинского городского суда Московской области от 17.12.2015 по делу № 2-5744/2015 о взыскании с ООО «Дубрава» в пользу ФИО13 штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения; 

- решением Люблинского районного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу № 02-1040/2016 о взыскании с ООО «Дубрава» в пользу ФИО14 штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения;

- решением Пушкинского городского суда Московской области от 15.02.2016 по делу № 2-1076/2016 о взыскании с ООО «Дубрава» в пользу ФИО15 штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения; 

- решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу № 2-205/2016 о взыскании с ООО «Дубрава» в пользу ФИО16 штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения; 

- решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу № 2-442/2016 о взыскании с ООО «Дубрава» в пользу ФИО17 штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения; 

- решением Пушкинского городского суда Московской области от 21.03.2016 по делу № 2-2006/2016 о взыскании с ООО «Дубрава» в пользу ФИО18 штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения; 

- решением Люблинского районного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу № 02-3316/2016 о взыскании с ООО «Дубрава» в пользу ФИО19 штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения; 

- решением Фокинского районного суда города Брянска от 26.04.2016 по делу № 2- 862/2016 о взыскании с ООО «Дубрава» в пользу ФИО20, ФИО20 штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения; 

- решением Мещанского районного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № 02-6345/2016 о взыскании с ООО «Дубрава» в пользу ФИО21 штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения; 

- решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу № 02-3167/2016 о взыскании с ООО «Дубрава» в пользу ФИО22. штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения; 

- решением Пушкинского городского суда Московской области от 13.07.2016 по делу № 2-3836/2016 о взыскании с ООО «Дубрава» в пользу ФИО23 штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения; 

- решением Пушкинского городского суда Московской области от 21.11.2016 по делу № 2-5783/2016 о взыскании с ООО «Дубрава» в пользу ФИО24. штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения; 

- решением Пушкинского городского суда Московской области от 01.12.2016 по делу № 2-6400/2016 о взыскании с ООО «Дубрава» в пользу ФИО25, ФИО26 штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения; 

- решением Пушкинского городского суда Московской области от 08.12.2016 по делу № 2-6268/2016 о взыскании с ООО «Дубрава» в пользу ФИО27 штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Дубрава» не исполняло свои обязательства перед кредиторами, имело задолженность по денежным обязательствам, не исполняло обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, то есть должник отвечал признаку неплатежеспособности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Обстоятельства заключения оспариваемых сделок позволяют сделать достоверный вывод о том, что ФИО2 было известно о неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов кредиторов должника, при том, что  на момент совершения оспариваемых сделок уже было возбуждено дело о банкротстве ООО «Дубрава» (определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу № А41-10013/18).

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки были совершены должником после принятия судом заявления о банкротстве, то есть в период явной неплатежеспособности должника и наличия иных просроченных денежных обязательств перед кредиторами, в результате которых добросовестным кредиторам был причинен имущественный вред, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания их недействительными также применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Последствия признания сделки должника недействительной установлены в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и в ст. 61.6 Федерального закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемым определением нарушены права третьих лиц, которым впоследствии были переданы права в отношении объектов недвижимости, полученных ФИО2 по договору участия в долевом строительстве, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, поскольку судом не принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, указанных ФИО2 в апелляционной жалобе.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Однако доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении в одно производство обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и возражениям ФИО2 на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя жалобы также проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу № А41-10013/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк