АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года

Дело № А33-14397/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярсккрайгаз» (ИНН 2460220440, ОГРН 1092468056130, г. Красноярск, дата регистрации - 30.12.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 11.11.2009)

о взыскании задолженности по договору на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования № 495-4-128/17-Кр от 12.04.2017 в размере 18 921,72 руб., неустойки в размере 25 641,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 11.04.2018 № 470, паспорта (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 02.04.2018 № 86, паспорта (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7»  (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования № 495-4-128/17-Кр от 12.04.2017 в размере 18 921,72 руб., неустойки в размере 25 641,92 руб.

Определением от 05.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования истца не признал, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 14 ноября 2018 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Красноярсккрайгаз» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7»  (заказчик) заключен договор на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования № 495-4-128/17-Кр от 12.04.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее - работы), согласно приложению № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора результатом выполнения работ по договору является выдача заключения по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования с указанием рекомендаций по обеспечению безопасной эксплуатации данного оборудования, в соответствии с Приказом от 17.12.2013 № 613 об утверждении «Правил проведения Технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» и Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (ред. от 15.04.2014) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании й содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

В силу пункта 5.1 договора общая  стоимость  работ  по   настоящему договору  составляет   116 517,96 руб., с НДС 18% - 17 773,95 руб. Стоимость работ определяется на основании приложения № 1,4, согласованных с заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за выполненные работы производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (с указанием выполненного объема работ) выставляемых заказчику подрядчиком.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели условие о том, что стоимость работ по настоящему договору может быть пересмотрена с учетом изменения объемов работ.  Изменение стоимости работ оформляется двухсторонним дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков оплаты (п. 5.2 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 8.5, 8.6 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней со дня получения претензии.

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года. 

Из  содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договора, истцом выполнены работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, общая стоимость которых составила 122 493,24 руб., о чем подрядчиком составлен акт № 1 от 04.12.2017. Названный акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке, передан ответчику сопроводительным письмом № 2428 от 11.12.2017.

Ответчик письмом исх. № 382 от 15.12.2017 направил истцу возражения по акту № 1 от 04.12.2017, указав, что в доме № 105 по ул. Мира подрядчиком фактически обследовано 27 квартир, соответственно стоимость диагностирования по указанному дому составила 26 888,76 руб. Данное письмо с приложением акта № 1 от 04.12.2017, подписанного заказчиком с возражениями по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ, передан истцу 18.12.2017.

Претензией № 295 от 19.02.2018 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, акционерное общество «Красноярсккрайгаз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7»  задолженности по договору на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования № 495-4-128/17-Кр от 12.04.2017 в размере 18 921,72 руб., неустойки в размере 25 641,92 руб.

Ответчик требования истца не признал, указав, что фактически истцом проведено обследование 27 квартир, расположенных в доме № 105 по ул. Мира, в связи с чем оплате подлежит стоимость работ подрядчика в общей сумме 103 571,24 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 495-4-128/17-Кр от 12.04.2017, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг по техническому диагностированию ВДГО в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: пр. Мира, 105 и ул. Горького, 59, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.12.2017 на сумму 122 493,24, подписанный истцом в одностороннее порядке.

Ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.12.2017, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Вместе с тем, со стороны ответчика названный акт подписан с возражениями по объему и стоимости оказанных истцом услуг. Так, ответчик указал, что в многоквартирном жилом доме № 105 по пр. Мира исполнителем фактически обследовано 27 квартир, поскольку в части квартир, произведена перепланировка, часть квартир переоборудована в нежилые помещения, вследствие чего стоимость оказанных исполнителем услуг по названному дому составила  26 888,76 руб. Возражений по услугам, оказанным исполнителем по дому № 59 по ул. Горького, на сумму 76 682,76 руб. ответчиком не заявлено.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости услуг, оказанных исполнителем по многоквартирному дому, расположенному по адресу: пр. Мира, 105.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик настаивал на том, что фактически истцом обследовано 27 квартир, расположенных в спорном многоквартирном доме.

Истец при рассмотрении настоящего спора указал, что им произведено обследование 46 квартир, расположенных в многоквартирном доме № 105 по пр. Мира.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства уведомления заказчика о необходимости увеличения объема подлежащих оказанию услуг (из-за увеличения количества квартир, в которых фактически расположено ВДГО, подлежащее обследованию) и увеличения стоимости оказываемых услуг. Изменения в договор в части увеличения количества квартир, подлежащих обследованию, в установленном договором порядке не внесены. Вместе с тем, пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели условие о том, что стоимость работ по настоящему договору может быть пересмотрена с учетом изменения объемов работ.  Изменение стоимости работ оформляется двухсторонним дополнительным соглашением к договору.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что  указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 04.12.2017 услуги по обследованию 16 квартир на сумму 15 934,08 руб. не подлежат оплате (16 квартир * 995,88 руб.).

Между тем, ответчик полагает, что оплате подлежат услуги исполнителя по обследованию 27 квартир.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по обследованию 46 квартир истец представил в материалы дела ведомость  учета выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования № 8640, из содержания которой следует, что сотрудниками исполнителя фактически произведено обследование 46 квартир, расположенных в многоквартирном доме № 105 по пр. Мира. Названная ведомость содержит номер квартиры, в которой произведено обследование ВДГО, выявленные по результатам обследования замечания (их отсутствие), подпись сотрудника исполнителя, подписи собственников квартир, в которых произведено диагностирование.

Ответчик, опровергая факт обследования истцом квартир свыше 27 квартир, представил в материалы дела список собственников квартир и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: пр. Мира, 105. Из представленного ответчиком списка следует, что собственником квартиры № 24, об обследовании которой заявлено истцом согласно ведомости № 8640, является  ФИО4, в то время как в названной ведомости содержатся сведения о том, что обследование произведено истцом в присутствии ФИО5

Суд, оценив представленные истцом и ответчиком вышеназванные документы, пришел к выводу о том, что расхождение в данных, содержащихся в ведомости № 8640, и данных, содержащихся в представленном ответчиком списке собственников, не свидетельствует о неоказании истцом услуг по обследованию ВДГО в квартирах и нежилых помещениях. 

Также ответчиком заявлен довод о том, что часть квартир, поименованных истцом в ведомости № 8640, фактически отсутствуют, поскольку некоторые квартиры переведены в нежилые помещения, некоторые квартиры объединены в одну (например, квартиры 7 и 8 объединены в единое жилое помещение, с присвоением номера 8), в связи с чем не могли быть обследованы истцом физически.

Истец, отклоняя названный довод ответчика, указал, что при диагностировании ВДГО не имеет значение назначение помещения – жилое или нежилое, а также факт перепланировки указанных помещений, поскольку диагностированию подлежит ВДГО, расположенное в указанных помещениях.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, заключенный сторонами, суд установил, что в приложении № 1 к договору сторонами согласован расчет  стоимости по техническому диагностированию ВДГО. В графе 3 данного расчета сторонами согласована  единица измерения оказываемых истцом услуг – количество квартир (30) без указания номеров, в графе 4 сторонами согласована стоимость услуги за единицу (квартиру). 

Следовательно, довод истца о том, что не имеет значение обследованных исполнителем квартир, является неправомерным, поскольку  противоречит условиям заключенного сторонами договора.

В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2018 (аудиозапись судебного заседания от 12.11.2018), представитель ответчика пояснил, что заказчик не признает факт оказания истцом услуг по обследованию 3-х квартир в связи с отсутствием в них ВДГО по причине их электрификации. 

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации номера конкретных квартир, в которых отсутствует газовое оборудование, подлежащее обследованию, а также доказательства установки в данных квартирах электроплит  ответчик в материалы дела не представил.

При  указанных обстоятельствах суд отклоняет вышеназванный довод ответчика как неподтвержденный документально.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 153 от 06.07.2018 ответчик оплатил задолженность перед истцом в сумме 103 571,52 руб. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что данным платежным поручением ответчик оплатил оказанные истцом услуги по диагностированию ВДГО в доме, расположенном по адресу: ул. Горького, 59 (77 квартир), и частично оплатил оказанные истцом услуги по диагностированию ВДГО в доме, расположенном по адресу: пр. Мира, д. 105 (27 квартир).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 987,4 руб. (3 квартиры * 995,8 руб.).

В силу пункта 1.3 договора результатом выполнения работ по договору является выдача заключения по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования с указанием рекомендаций по обеспечению безопасной эксплуатации данного оборудования, в соответствии с Приказом от 17.12.2013 № 613 об утверждении «Правил проведения Технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» и Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (ред. от 15.04.2014) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании й содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Истцом в материалы дела представлено заключение № 0245-2017, составленное по результатам проведенного исполнителем диагностирования.

Таким образом, обязательства, предусмотренные договором, исполнены истцом надлежащим образом.

Поскольку:

- материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по диагностированию ВДГО в 30-ти квартирах дома, расположенного по адресу: пр. Мира, д. 105;

- доказательств оплаты услуг исполнителя в полном объеме в материалы дела не представлено,

и учитывая вышеизложенный вывод суда об отсутствии у ответчика обязательств по оплате услуг исполнителя, не согласованных в договоре (обследование 16 квартир), требования истца о взыскании  с ответчика задолженности признаются судом обоснованными в части и подлежат удовлетворению сумме 2 987,4 руб. Основания для удовлетворения остальной части исковых требований у суда отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 641,92 руб. неустойки, начисленной ответчику за нарушение срока оплаты оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков оплаты (п. 5.2 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за выполненные работы производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (с указанием выполненного объема работ) выставляемых заказчику подрядчиком.

Из представленного истцом уточненного расчета неустойки следует, что расчет произведен истцом за период с 16.12.2017 по 06.08.2018, при этом за период с 16.12,2017 по 06.07.2018 неустойка начислена на задолженность в сумме 122 493,24 руб., за период с 07.07.2018 по 16.08.2018 – на задолженность в сумме 18 921,72 руб.

Из представленного ответчиком отзыва № 325 от 09.10.2018 (представлен в материалы дела 09.10.2018) следует, что ответчик признает правомерным начисление ему неустойки за период с 16.12.2017 по 06.07.2018 в сумме 21 025,02 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил следующее.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 495-4-128/17-Кр от 12.04.2017 услуги по техническому диагностированию ВДГО в доме, расположенном по адресу: пр. Мира, 105, подлежали оказанию в августе, в доме, расположенном по адресу: ул. Горького, 59, - в ноябре.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ № 1 от 04.12.2017 не следует, в какой период времени истцом оказаны соответствующие услуги, при этом названный акт датирован 04.12.2017.

Согласно ведомости учета выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования № 8640, представленной истцом в материалы дела в качестве доказательства фактического оказания истцом услуг по договору, следует, что диагностирование ВДГО в доме, расположенном по адресу: пр. Мира, 105, осуществлено исполнителем в августе 2017 года. Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг именно в августе 2017 года, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает правомерным начисление ответчику неустойки, начиная с 16.12.2017.

Вместе с  тем, учитывая вышеизложенный вывод суда о признании правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 987,64 руб., суд полагает, что в период с 16.12.2017 по 06.07.2018 неустойка  подлежит начислению на задолженность в сумме 106 559,16 руб. (29 876,4 руб. – стоимость услуг по диагностированию ВДГО в доме № 105 по пр. Мира + 76 682,76 руб. – стоимость услуг по диагностированию ВДГО в доме № 59 по ул. Горького). Начисленная таким образом сумма неустойки составит 21 631,51 руб.

В период с 07.07.2018 по 16.08.2018 неустойка подлежит начислению на задолженность в сумме 2 987,64 руб. и составит 122,49 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая начислению ответчику за период с 16.12.2017 по 16.08.2018, составит 21 754 руб.

При  указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается судом обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 21 754 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора (с учетом уточнения исковых требований до 44 563,64 руб.) составляет 2 000 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: 1 110 руб. - на ответчика, 890 руб. - на истца.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 255 руб. по платежным поручениям № 4321 от 27.04.2018 на сумму 2 567 руб., № 5203 от 22.05.2018 на сумму 2 688 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение исковых требований), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 110 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 890 руб. подлежит отнесению на истца; государственная пошлина в сумме 3 255 руб. подлежит возврату истцу  из дохода федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 11.11.2009) в пользу акционерного общества «Красноярсккрайгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 30.12.2009) задолженность по договору на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования № 495-4-128/17-Кр от 12.04.2017 в размере 2 897,64 руб., неустойку в размере 21 754 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 110 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить  акционерному обществу «Красноярсккрайгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 30.12.2009) из федерального бюджета 3 255 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина