Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77456/22-176-599

30 июня 2022 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 9 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт»

к ответчику: ЗАО «ДОРИНЖ-39»

о взыскании 1.402.114 рублей 46 копеек  

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ДОРИНЖ-39» (далее по тексту также – ответчик) 1.402.114 рублей 46 копеек, из них 1.296.914 рублей 74 копейки задолженности за ноябрь 2021 и 105.199 рублей 72 копейки неустойку за период с 22.12.2021 по 11.04.2022.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства АО «Мосэнергосбыт» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОЭК», ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения от 10.01.2020 №83188090 за ноябрь 2021.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 10.01.2020 №83188090 (далее по тексту также - договор) истец (МЭС) передал ответчику (абоненту) в рассматриваемый период через присоединенную сеть электроэнергию, что подтверждается актами. Порядок расчетов между контрагентами установлен 5 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 и 544 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате поставленной ему истцом электроэнергии надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.296.914 рублей 74 копейки.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлена неустойка в размере 105.199 рублей 72 копейки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 22.12.2021 по 11.04.2022. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

При этом суд указывает, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, в размере 94.774 рублей 52 копеек за период с 22.12.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части следует отказать.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, с учетом погашения суммы долга после подачи истцом искового заявления в суд и принятия его судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 1057746557329) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОЭК», ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ДОРИНЖ-39» (ОГРН 1027700285810) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 1057746557329) 1.391.689 рублей 26 копеек по договору энергоснабжения №83188090 от 10.01.2020, из них 1.296.914 рублей 74 копейки задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь 2021,  94.774 рубля 52 копейки неустойки за период с 22.12.2021 по 31.03.2022, а также 26.820 рублей 09 копеек расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Д.С. Рыбин