ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182352/22

г. Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оборонэкспертиза» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-182352/22 по иску ООО «Юмсэй Лигал групп» к ООО «Оборонэкспертиза» о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юмсэй лигал групп» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Оборонэкспертиза» о взыскании 2 400 000 руб. задолженности и 1 048 200 руб. пени по договору от 02.07.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Истец  в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчик  в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому истец обязался оказать услуги, а ответчик – принять и оплатить их. 

Истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается актами выполненных работ от 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.12.2020, 30.01.2021, 01.04.2021, подписанными сторонами.

 В нарушение условий договор ответчик услуги не оплатил, задолженность ответчика составила 2 400 000 руб.

На сумму долга истцом начислена неустойка в размере 1 048 200 руб. за нарушение срока оплаты услуг на основании п. 6.5 договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат. Подписанные акты не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Доказательства неравноценности сделки также отсутствуют. 

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом применения положений о моратории, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 превышает заявленный истцом размер, в связи с чем оснований для изменения судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-182352/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Оборонэкспертиза» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев