АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1057/2023

12 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.11.2021                  № 77АГ 7743347

от АО «ХРМК»: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2023 № 744-23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

на решение от 29.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А73-17512/2021 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть»                                    

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергозащита», акционерное общество «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» 

о взыскании 96 124 586,53 руб.    

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>, далее - ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142701, Московская область, Ленинский г.о., 

<

...>, помещ. 11, ком. 14) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору от 25.03.2013 № 25/03-2013 в размере                      6 038 344,80 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены           АО «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» и                                          ООО «Дальэнергозащита». 

Решением суда от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, иск удовлетворен в размере 5 124 464,40 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением в части, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, истец подал кассационную жалобу. В жалобе заявитель привел доводы о неправомерном отнесении судами работ по финишному нанесению слоя антикоррозийного покрытия металлоконструкций, являющихся частью единой технологии устройства защитной лакокрасочной системы, к отдельному виду работы. Указал на неверное определение судом даты прекращения действия договора № 52/03-2013 от 22.03.2013, соответственного гарантийного срока на выполненные работы. Основываясь на положениях пункта 5 части 450.1 ГК РФ, указывая на последующую приемку выполненных работ по договору № 52/03-2013 от 22.03.2013 по акту КС-2 № 49 от 25.10.2017 и исходя из условий дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 38 к договору, просит изменить мотивировочную часть обжалуемых актов, указав на прекращение договора № 52/03-2013 от 22.03.2013 – 15.01.2018.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражал представитель ответчика, поддержав доводы отзыва на неё и ответив на дополнительные вопросы суда. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                  ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик) и ООО «Паркнефть» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 25/03-2013 от 25.03.2013, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Парк бензина 7 х 5000 мЗ» г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, д. 115 (пункт 1.1) , а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 16.04.2014 права и обязанности ООО «РН-Комсомольский НПЗ» перешли к ПАО «НК «Роснефть». 

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 30.06.2014) цена договора составляет                                      1 342 722 750,35 руб.; установлены календарные сроки по строительству объекта: начало работ - апрель 2013 года, окончание работ - июнь 2017 года (пункт 4.1).

По условиям пункта 5.1.4 договора генподрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. 

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.2 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генподрядчиком по настоящему договору. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, оборудования и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме Приложения № 16). В течение указанного срока генподрядчик обязался осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание указанного в настоящем пункте объекта, а также входящих в него материалов, оборудования и работ. Гарантийный срок исчисляется с даты приемки объекта в эксплуатацию по акту по форме КС-14 (Приложение № 16). 

Пунктом 8.1.3 договора установлена обязанность генподрядчика устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки выявленные недостатки, и направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе генподрядчика от устранения дефектов, допущенных по его вине, в заявленные сроки либо при отсутствии возможности генподрядчика устранить дефекты в заявленные сроки, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц с последующим предъявлением затрат к возмещению генподрядчику. 

По актам (форма КС-2) № 16 от 30.06.2014, № 18 от 31.08.2014, № 24 от 20.02.2015, № 25 от 20.03.2015, № 26 от 20.04.2015, № 28 от 20.06.2015,           № 29 от 20.07.2015, № 30 от 20.08.2015, № 31 от 20.09.2015, № 32 от 20.10.2015, № 34 от 21.12.2015, № 38 от 25.04.2016, № 40 от 20.07.2016, № 43 от 25.10.2016, № 44 от 20.11.2016, № 45 от 25.12.2016, № 48 от 20.05.2017,          № 49 от 25.10.2017 генподрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных работ.

В процессе эксплуатации заказчик, обнаружив недостатки результата работ, направил генподрядчику уведомление № 7318 от 22.06.2020 о совместном осмотре объекта: «Парк бензина 7 х 5000 мЗ», указав дату осмотра - 06.07.2020. Поскольку представитель генподрядчика в назначенный срок не явился, осмотр объекта проведен заказчиком в одностороннем порядке, по результатам составлен акт освидетельствования работ, выполненных с отступлением от проекта от 06.07.2020 № 09/07. 

Результаты повторного осмотра, назначенного уведомлением № 12678 от 07.10.2020 на 02.11.2020 и проведённого заказчиком в одностороннем порядке (ввиду неявки представителя генподрядчика), зафиксированы в акте освидетельствования работ, выполненных с отступлением от проекта от 02.11.2020 № 02/11. 

Актами № 09/07 от 06.07.2020, № 02/11 от 02.11.2020 определены работы, выполненные подрядчиком с отступлением от проекта, объемы работ, связанные с восстановлением некачественно выполненных работ, допущенных генподрядчиком, определена необходимость выполнения работ, связанных с устранением отклонений/дефектов, допущенных генподрядчиком по договору генподряда № 25/03-2013 от 25.03.2013, направлены претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, указанных в актах от 06.07.2020 № 09/07, от 02.11.2020 № 02/11. 07.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия от 04.12.2020 № ОПОБ/1232 с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору от 25/03-2013 от 25.03.2013.

Требования заказчика оставлены генподрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договоров подряда, применили нормы главы 37 ГК РФ, а также общие нормы об исполнении обязательств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу пункта 2 статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

При этом согласно абзацу 2 статьи 756 ГК РФ и пункту 4 статьи                724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017).

Правильно применив приведенные нормы права, проанализировав представленные в дело направленные истцом ответчику уведомления о совместном осмотре объекта и составленные по результатам осмотра акты освидетельствования работ, выполненных с отступлением от проекта, от 06.07.2020 № 09/07, от 02.11.2020 № 02/11, претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ с позиций статьи 71 АПК РФ, суды, констатировав наличие недостатков в выполненных работах в пределах гарантийного срока и принятие истцом мер по привлечению подрядчика к их устранению, пришли к единому выводу о наличии у истца убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью выяснения причин возникновения недостатков выполненных работ, зафиксированных актами освидетельствования, а также для определения расходов на их устранение, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено                          ООО «Строительная экспертиза и оценка» ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение от 01.06.2022 № 15-02-2022, согласно выводам которого недостатки (дефекты), указанные в актах освидетельствования работ, выполненных с отступлением от проекта, № 02/11 от 02.11.2020, № 09/07 от 06.07.2020, в выполненных ООО «Паркнефть» работах по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций по договору подряда № 25/03-2013 от 25.03.2013 на дату проведения экспертизы отсутствуют; до проведения экспертизы на объекте выполнялись работы по устранению недостатков силами привлеченной подрядной организации ООО «Дальэнергозащита»; некачественно выполненные работы по устройству антикоррозийной защиты стальных конструкций Межцеховых эстакад, указанные в пунктах 3.1 и пункте 4.1 акта освидетельствования работ, выполненных с отступлением от проекта № 02/11 от 02.11.2020, № 09/07 от 06.07.2020, являются следствием нарушения технологии по устройству антикоррозийного покрытия стальных конструкций при выполнении строительных работ.

Фактическая стоимость расходов на устранение недостатков выполненных ООО «Паркнефть» работ по антикоррозийной защите составляет 6 038 344,80 руб., в том числе НДС.

Дав оценку заключению эксперта от 01.06.2022 № 15-02-2022 с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014                 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суды признали его полным и мотивированным, а также соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ). При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу. 

В этой связи, проанализировав заключение экспертизы, наряду с представленными в доказательственную базу документами, суды признали обоснованными требования истца о возложении на ответчика и за его счет обязанности по устранению выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств в размере 5 124 464,40 руб., исключив из размера убытков 913 880,40 руб. (стоимость работ по нанесению финишного слоя антикоррозийного покрытия, поскольку данные работы подрядчиком не выполнялись и заказчику не передавались).

Выводы судов относительно наличия у истца убытков, подлежащих возмещению ответчиком в определенном судом размере, в полной мере соответствуют установленным судами обстоятельствам, статьям 15, 393, 721-724, 755, 756 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 11, 12 Постановления от 24.03.2016 № 7, и оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Поддерживая выводы судов относительно предъявления настоящего требования в пределах гарантийного срока, который истёк 25.10.2022, суд округа находит обоснованным довод жалобы о неверном определении судом даты прекращения действия договора № 25/03-2013 от 25.03.2013 с 24.09.2017 (по истечении 30 дней со дня получения ответчиком письма от 07.08.2017 № 18/9042 об одностороннем отказе заказчика от договора) с учетом последующего принятия заказчиком работ по нему и заключением сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 38 к договору, в котором стороны установили срок о передаче подрядчиком заказчику строительной площадки и завершения работ не позднее 15.01.2018 (статьи 421, абз. 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части, если судом неправильно применена норма права.

При применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что мотивировочная часть обжалуемого решения суда подлежит изменению, путем указания на прекращение действия договора № 25/03-2013 от 25.03.2013 - 15.01.2018, поскольку вывод суда о расторжении договора с 24.09.2017 сделан не применительно к установленным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

Довод кассационной жалобы, относительного определения иного периода начала течения гарантийного срока (от даты прекращения действия договора № 25/03-2013 от 25.03.2013), подлежит отклонению как основанный на неверном понимании и толковании пункта 5 статьи 724 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А73-17512/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова