ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20275/2020

11 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Дубок О.В., Ивановой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3933/2021) начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Конюхова Виктора Егоровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2021 по делу № А75-20275/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондинская строительно-промышленная компания» (ИНН 8616008611, ОГРН 1058600122503, 628232, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, п. Назарово, ул. Гагарина, 10) к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Исмагилову Айнуру Башировичу, к начальнику отделения - старшему судебному приставу специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Конюхову Виктору Егоровичу и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 8) о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2017 № 86008/17/25707 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2019 № 39220/19-86008-ИП, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кондинская строительно-промышленная компания» - ФИО4 по доверенности от 23.12.2020 1; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондинская строительно-промышленная компания» (далее - заявитель, общество, ООО «КСПК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2017 № 86008/17/25707, вынесенного судебным приставом – исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО5 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2019 № 39220/19-86008-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО3 (далее –судебный пристав –исполнитель ФИО3).

 К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФССП России по ХМАО -Югре), в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»).

В связи с тем, что в настоящее время судебный пристав – исполнитель ФИО5 не является должностным лицом специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления, арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), определением от 02.02.2021 привлек к участию в деле в качестве соответчика начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО2 (далее – судебный пристав –исполнитель ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2021 по делу № А75-20275/2020 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2017 № 86008/17/25707 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2019 № 39220/19-86008-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав –исполнитель ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что общество, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, ни в период для добровольного исполнения и в последующий период не уведомило подразделение службы судебных приставов о предпринимаемых мерах к заключению мирового соглашения с взыскателем. Мировое соглашение между обществом и взыскателем заключено 21.02.2018, то есть спустя год и восемь месяцев с даты истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом заявлений от взыскателя и сторон исполнительного производства об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, о приостановлении исполнительного производства в службу судебных пристава не поступало. 

Кроме того, податель жалобы настаивает на пропуске заявителем срока на обжалование в судебном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2017 № 86008/17/25707 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2019 № 39220/19-86008-ИП. 

ООО «КСПК» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

 В судебном заседании представитель ООО «КСПК» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Исполнительный лист серии ФС № 002835880 от 15.04.2016 о взыскании с общества, ООО «Шаимстройгаз» и ФИО6 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 20 591 094,88 руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также обращении взыскания на предмет залога (транспортные средства) путем продажи с публичных торгов, выдан Кондинским районным судом на основании решения от 10.03.2016 по делу №2-101/2016, вступившему в законную силу 15.04.2016. 

На основании указанного исполнительного листа 03.06.2016 определением от 14.06.20216 в отношении ООО «КСПК» возбуждено исполнительное производство № 25924/16/86008-ИП. 

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом –исполнителем в течении пяти рабочих дней с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д.108-111).

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанногоисполнительного производства получено ООО «КСПК» 14.06.2016, что подтверждается почтовым идентификатором 62841695921825 (т.1 л.д.113) и по существу заявителем не оспаривается.

Поскольку в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа не были добровольно исполнены ООО «КСПК» , 23.10.2017 судебный пристав – исполнитель ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства № 25924/16/86008-ИП, вынесла постановление № 86008/17/25707 о взыскании с ООО «КСПК» исполнительского сбора в размере 1 445 996,64 руб. (т.1, л.д. 114-118).

При этом на стадии исполнения вступившего в законную силу решения Кондинского районного суда между взыскателем (ПАО «Сбербанк России») и солидарными должниками, в том числе ООО «КСПК», велись переговоры о заключении мирового соглашения, в связи с чем взыскатель неоднократно обращался в Кондинский районный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Кондинского районного суда от 28.04.2018 по делу № 2-101/2016 утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и солидарными должниками (т.1, л.д. 27-39), которое 15.05.2018 вступило в законную силу.

Судебным приставом – исполнителем ФИО3 26.04.2019 принято постановление о прекращении исполнительного производства №25924/16/86008-ИП в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником (т.1 л.д. 119-120).

Вместе с тем, 05.09.2019 судебный пристав – исполнитель ФИО3 на основании постановления № 86008/17/25707 от 23.10.2017 о взыскании с ООО «КСПК» исполнительского сбора, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 39220/19/86008-ИП с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора (т.1, л.д.121-123).

Как указывает заявитель, о принятии постановлений от 23.10.2017 и от 05.09.2019 ему стало известно 03.12.2020 в связи с поступлением 10.11.2020 на расчетный счет общества инкассового поручения, выставленного Управлением. 

В связи с выставлением инкассового поручения общество 27.11.2020 обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО3, в ответ на что получило постановления от 23.10.2017 и от 05.09.2019 на электронную почту (т.1, л.д. 19-20).

Полагая, что постановления судебных приставов-исполнителей от 23.10.2017 о взыскании с ООО «КСПК» исполнительского сбора и от 05.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № 39220/19/86008-ИП, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

26.02.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок для обжалования, в частности установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Пленума ВС РФ № 50, согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ № 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), нарушающих его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управление считает, что заявителем пропущен срок на обжалование в судебном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2017 № 86008/17/25707, поскольку указанное постановление было направлено в адрес заявителя 23.10.2017, и его неполучение адресатом в силу части 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ответственностью заявителя.

 Действительно, с учетом пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ и приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснений юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума № 25).

 Вместе с тем в рассматриваемом случае Управлением не доказано, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2017 № 86008/17/25707, было направлено в адрес заявителя 23.10.2017. 

Так, список № 607 внутренних почтовых отправлений от 23.10.2017 (т.2 л.д. 30) таким доказательством не является, поскольку указанный список не содержит номер почтового идентификатора, позволяющего отследить данное почтовое оправления и установить факт получения заявителем оспариваемого постановления от 23.10.2017.

В свою очередь заявитель факт получения постановления от 23.10.2017 отрицает.

Управлением также считает, что заявителем пропущен срок на обжалование в судебном порядке постановления от 05.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № 39220/19/86008-ИП.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства получения заявителем указанного постановления Управлением в материалы дела представлен список почтовых отправлений от 26.11.2019 (т.2 л.д. 31). Управление считает, что письмом от 26.11.2019 в адрес общества направлено постановление от 05.09.2019 и требование почтовый идентификатор 80088042716680). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России, документы, направленные в адрес заявителя по почтовому идентификатору 80088042716680, получены им 17.12.2019 (т.1 л.д. 124).

Вместе с тем, из названных доказательств невозможно установить, что в адрес общества было направлено именно постановление от 05.09.2019.

Как указывает заявитель, в почтовом отправлении с идентификатором80088042716680, полученным обществом 17.12.2019, было только требование(т.1, л.д. 123), имеющее ссылку на постановление от 23.10.2017, что послужилооснованием для обращения ООО «КСПК» в адрес судебного пристава – исполнителяФИО3 с заявлением о направлении копии постановления от 23.10.2017 (т.2, л.д. 16-17).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить факт получения обществом оспариваемых постановлений ранее 03.12.2020 (т.1 л.д. 20).

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО «КСПК» обратилось 14.12.2020, то есть в пределах 10-дневного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве (т.1, л.д. 71-72), следовательно, обществом не пропущен срок обжалования постановления от 23.10.2017 и постановления от 05.09.2019.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ № 50 ).

По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью  1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Пункт 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

При этом реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку частью 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

При этом пункт 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает необходимость возврата должнику исполнительского сбора в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

 Согласно  материалам дела, постановление судебного пристава-исполнителя от03.06.2016 о возбуждении исполнительного производства № 25924/16/86008-ИП получено обществом 14.06.2016; срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек 21.06.2016.

Указанное исполнительное производство прекращено судебным приставом – исполнителем 26.04.2019 в связи с утверждением Кондинским районным судом мирового соглашения между взыскателем и солидарными должниками определением от 28.04.2018, вступившим в законную силу 15.05.2018.

По мнению  Управления, в период с 21.06.2016 по 26.04.2019 у судебного пристава – исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, от 23.10.2017, что  не  может быть  признано  судом  апелляционной  инстанции  обоснованным, поскольку  в  рассматриваемом  случае   является  недоказанным противоправное поведения ООО «КСПК», влекущее возможность применение к нему меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

  Как  следует  из материалов дела,  взыскатель -  ПАО «Сбербанк России», реализуя  предоставленное  ему  частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве  право до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение,   01.07.2016 обратилось в Кондинский районный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, которым согласован порядок, сроки и условия погашения кредита.

Определением от 28.07.2016 Кондинский районный суд отказал ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу № 2-101/2016 (т.1 л.д. 21-22).

ПАО «Сбербанк России» 12.12.2016 повторно обратилось в Кондинский районный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, которым согласован порядок, сроки и условия погашения кредита. Определением от 16.01.2017 Кондинский районный суд отказал ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения (т.1 л.д. 23-26).

ПАО «Сбербанк России» 14.03.2018 обратилось в Кондинский районный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения № 37/МС, которым согласован порядок, сроки и условия погашения кредита. Определением от 28.04.2018 Кондинский районный утвердил мирового соглашения по гражданскому делу № 2-101/2016 между ПАО «Сбербанк России», ООО «КСПК», ООО «Шаимстройгаз», ФИО7

(т.1 л.д. 21-22).

Таким образом, материалами дела подтверждается последовательные попытки как взыскателя, так и солидарных должников, в том числе заявителя, по заключению мирового соглашения на стадии исполнения решения Кондинского районного суда по делу № 2-101/2016.

При этом из отзыва ПАО «Сбербанк России» усматривается, что работы по заключению мирового соглашения были начаты сторонами спора еще в марте 2016 года, то есть до возбуждения 03.06.2016 исполнительного производства №25924/16/86008-ИП.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на заявление обращает внимание на то, что ООО «КСПК» за все время ведения исполнительного производства действовал добросовестно и принимал меры к погашению задолженности, в результате именно его активных действий произведен платеж поручителем Фонда поддержки предпринимательства Югры в размере 9 328 150 рублей. По мнению ПАО «Сбербанк России» взыскание исполнительского сбора в размере 1 445 996,64 руб. повлечет возрастание долговой нагрузки на сумму исполнительского сбора и порушит финансовую модель, встроенную экономической службой ПАО «Сбербанк России» при подготовке мирового соглашения и приведет к дефолту группы компаний (ООО «КСПК», ООО «Шаимстройгаз», ИП ФИО7»).

Доводы  подателя жалобы о  том, что  судебный  пристав – исполнитель  не  был  уведомлен   о намерении заключить мировое соглашение  судом  апелляционной  инстанции  не  принимается,  поскольку    материалы  исполнительного  производства позволяют  установить, что  судебными приставами-исполнителями в  отношении общества  не  применялись меры принудительного исполнения в рамках исполнительного  производства  №25924/16/86008-ИП, следовательно,  подразделение  судебных приставов   располагало  информацией о заключении мирового соглашения, учитывая, что  из переписки между ОО «КСПК» и ПАО «Сбербанк»  усматривается, что  переговоры о заключении мирового соглашения директором ФИО7 были начаты сразу после принятия  судом решения, еще до выдачи исполнительного листа.

 Отклоняя довод Управления  о том, что от взыскателя и сторон исполнительного производства заявлений об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, о приостановлении исполнительного производства в службу судебных пристава не поступало, суд апелляционной  инстанции  исходит  из того. что    стороны   исполнительного  производства, не  реализовавшие право  на  подачу  соответствующих заявлений, не подлежа понуждению  подать  такие  заявления,  отказ от  реализации   прав  не  может  быть  вменен в  вину  взыскателю и   другим сторонами  исполнительного  производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции пришел  к  выводу об отсутствии в действиях  должника  вины в неисполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок, поскольку сторонами исполнительного производства до  окончания  исполнительного  производства   было достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения, изменяющего обязательства должника, при  этом  переговоры  о  заключении  мирового   соглашения  были  начаты  в марте 2016 года, то есть до возбуждения 03.06.2016 исполнительного производства №25924/16/86008-ИП.

Таким  образом,  судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции вопрос о подсудности данного дела арбитражному суду не рассматривается в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не заявлено, обстоятельств, лишающих возможности заявить ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции, не вявлено.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушение судом первой инстанции требований о надлежащем извещении участников спора о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие у их возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2021 по делу № А75-20275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.В. Дубок

 Н.Е. Иванова