﻿623/2019-44551(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3898/2018

г. Краснодар

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В. в отсутствие в судебном  заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, истца – акционерного  общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701,  ОГРН 1021500580090), ответчика – акционерного общества «Научно-производственное  объединение "Бином"» (ИНН 1502045977, ОГРН 1031500252860), третьих лиц:  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), публичного  акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро»  

(ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494), извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение  "Бином"» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  

от 14.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 11.06.2019 по делу № А61-3898/2018, установил следующее.  

АО «Севкавказэнерго» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд  с иском к АО «НПО "Бином"» (далее – общество) о взыскании 2 143 601 рубля 49 копеек  долга за январь – март 2018 года, 420 983 рублей 88 копеек пеней с 19.02.2018 по  12.02.2019, с последующим начислением их по день уплаты долга (уточненные в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования;  

т. 2, л. д. 71 – 73). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Северного Кавказа»  (далее – сетевая организация) и ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания –  Русгидро».  

Решением от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 11.06.2019, иск удовлетворен, распределены судебные  расходы на уплату государственной пошлины.   

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суды неправильно применили  нормы материального права. Компания не направляла обществу показания приборов  учета, установленных на территории ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания –  Русгидро». Компания самостоятельно произвела замену приборов учета и не внесла  соответствующие изменения в договор, поэтому они не являются расчетными для  общества. Первичные документы компании не соответствуют требованиям разделов 5  и 10 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  

 № 442 (далее – Основные положения № 442), не учитывают порядок определения  и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен  

на электрическую энергию (мощность) и структуру этих цен, правила организации учета  электрической энергии на розничных рынках. Суды не выяснили схемы снабжения  электрической энергией абонентов компании, присоединенных к сетям общества,  и порядок расчета объема потребления. Объем электрической энергии, взыскиваемый  

в рамках данного дела, признавался истцом как нормативные и сверхнормативные потери,  что установлено в рамках дел № А61-463/2017 и А61- 3436/2016.  

В отзывах на жалобу сетевая организация и компания просят оставить жалобу без  удовлетворения, а судебные акты – без изменения, ссылаясь на их законность,  обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы  надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 компания (гарантирующий поставщик)  и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 1128.  

Согласно пункту 5.3 договора расчетные приборы учета подлежат установке  в согласованных точках поставки. При наличии автоматизированной системы учета,  принятой в установленном порядке для расчетов гарантирующим поставщиком  

(сетевой организацией), контроль за соблюдением установленных режимов и учет  потребленной электрической энергии производятся по данным автоматизированных  систем учета.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора объем потребления электроэнергии  в расчетном месяце определяется по данным потребления и генерации энергии  

и мощности исходя из показаний расчетных приборов учета, которые фиксируются в акте  первичного учета, а также объемов начислений, проведенных расчетными способами,  в предусмотренных договором случаях.  

Согласно пункту 7.6 договора продажа электрической энергии осуществляется  по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам).  

Перечень приборов учета и точек поставки стороны определили в приложениях   № 3 и 5 (фидеры «Бином-1» и «Бином-2» ДГЭС, счетчики ЦЭ6850М № 60803885  и 69832485). В последующем данные счетчики были заменены на приборы учета марки  СЭТ-4ТМ № 0108072253 и 0108072260.  

Суды установили, что в январе, феврале и марте 2018 года компания поставила  обществу 517 608 кВт электрической энергии на 2 143 601 рубль 49 копеек, неоплата  которых привела к судебному спору.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды  первой и апелляционной инстанций установили, что линейные ячейки фидеров «Бином-1»  и «Бином-2» КРУН с установленным оборудованием находятся на балансе филиала  ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро». Приборы учета  электроэнергии оснащены автоматической информационно-измерительной системой  коммерческого учета электрической энергии (АИИСКУЭ). Информация с приборов учета  считывается и передается в автоматическом режиме.  

К электрическим сетям общества подключены энергопринимающие устройства  ФГУП «РТРС» РСО-Алания, ФГБУ «ФКП Росреестр», Управления Судебного  департамента РСО – Алания, приобретающих электроэнергию у компании. Через сети  общества осуществляется переток электроэнергии сетевой организации.  

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 539, 541 и 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 86, 91, 97, 136, 159, 166 и 181  Основных положений № 442, пунктами 5 и 6 Правил недискриминационного доступа  

к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  

(далее – Правила № 861). 

Суды исследовали и оценили выполненный компанией расчет объема потребления  обществом электроэнергии с использованием показаний приборов учета, переданных  ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» в автоматическом режиме,  и вычетом объема потребления третьими лицами и перетока сетевой организации.  Поскольку общество не опровергло по правилам статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации достоверность указанного расчета, суды,  сопоставив его с другими материалами дела, приняли расчет в качестве надлежащего  доказательства, подтверждающего обоснованность размера требований истца.  

Суды отклонили довод общества о том, что компания при расчете суммы долга  использовала ненадлежащий тариф. Согласно пункту 86 Основных положений № 442  предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за  соответствующий расчетный период рассчитывается гарантирующим поставщиком  

по шести ценовым категориям. Предельные уровни нерегулируемых цен  дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией  применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги  по передаче электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 97 Основных положений № 442 в случае отсутствия  уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов  

за электрическую энергию (мощность) начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей 

с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности  энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория  (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической  энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа  на услуги по передаче электрической энергии).  

Поскольку общество, максимальная мощность энергопринимающих устройств  которого составляет не менее 670 кВт, не уведомило компанию о выборе ценовой  категории, гарантирующий поставщик применил в расчетах соответствующую ценовую  категорию.  

В силу пункта 91 Основных положений № 442 предельный уровень  нерегулируемых цен для третьей ценовой категории включает ставку за электрическую  энергию и ставку за мощность, приобретаемую потребителем (покупателем).  

В кассационной жалобе общество ссылается также на то, что компания произвела  замену приборов учета без его уведомления, поэтому они не являются расчетными;  показания приборов учета не заверены и не могут использоваться в расчетах; компания  не направляла обществу в спорный период счета-фактуры; в деле отсутствуют  надлежащие доказательства об абонентах (субабонентах), потребляющих электроэнергию  через сети общества.  

Однако общество в судах первой и апелляционной инстанции не опровергло  достоверность акта о замене приборов учета, составленного с участием работника  компании; не представило данных об иных третьих лицах, подключенных к сетям и  

не учтенных при расчете суммы долга; не привело доказательств, указывающих 

на необоснованность применения сведений третьего лица об объеме переданной  электроэнергии, а также свидетельствующих об отсутствии части или всего долга.  

Довод общества о непривлечении к участию в деле  в качестве третьих лиц абонентов истца, в том числе войсковой части № 3773,  рассматривался апелляционным судом и мотивированно отклонен, так как не указано,  каким образом затрагиваются права данного лица.  

Ссылка на дело № А61-463/2017 обоснованно отклонена судом апелляционной  инстанции как несостоятельная, так как заявитель не указал отношение указанного дела  к спору, рассматриваемому в настоящем деле. Доказательств того, что в рамках  настоящего спора осуществляется взыскание потерь электрической энергии  

в электрических сетях, принадлежащих обществу либо иным лицам, не представлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на  установленных по делу обстоятельствах, а доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств, которая не входит в процессуальные полномочия суда кассационной  инстанции, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.  

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.03.2019  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019  по делу № А61-3898/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

 Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение  "Бином"» (ИНН1502045977, ОГРН 1031500252860) в доход федерального бюджета  

3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий Н.В. Чесняк  

Судьи А.Х. Ташу 

Л.А. Трифонова