АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года

Дело №

А13-2314/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А13-2314/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 20.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО1 18.06.2020 обратился в суд с заявлением о включении 12 629 347 руб., в том числе 12 000 000 руб. основного долга,              362 958 руб. процентов за пользование займом, 266 389 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПФ «Кросс-М», адрес: 160017, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 51Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СПФ «Кросс-М»), общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Беляевской», адрес: 160017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Автоцентр на Беляевской»), общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс», адрес: 160017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЕвроПрофиль плюс»), временный управляющий ООО «СПФ «Кросс-М» ФИО5, ФИО6.

Определением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение от 17.02.2021  и постановление от 05.05.2021 в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права. 

По мнению подателя жалобы, материалы дела содержат достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности для выдачи займа; суды ошибочно устанавливали возможность ФИО6  предоставить ФИО1 9 250 000 руб.; факт сбережения кредитором денежных средств, полученных от реализации имущества, лицами, участвующими в деле, не опровергнут; сделка не признавалась недействительной в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «СПФ «Кросс-М» ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО1 сослался на заключённый 03.09.2019 со ФИО2 договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 (заимодавец) передает ФИО2 (заёмщику) 12 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок  (03.12.2019) и уплатить на неё проценты в размере 12 % годовых (пункты 1.1, 1.2 и 3.1 договора).

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня возврата (пункт 4.1 договора).

В соответствии с разделом 5 договора поручителями по договору являются ООО СПФ «Кросс-М», ООО «Автоцентр на Беляевской», ООО «ЕвроПрофиль плюс».

В подтверждение фактических отношений сторон представлена расписка в получении займа от 03.09.2019.

В адрес должника направлена претензия от 04.12.2019 о возврате суммы задолженности и уплаты процентов.

Ввиду неисполнения должником обязательств по договору займа от 03.09.2019 ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр 12 000 000 руб. основного долга, 362 958 руб. процентов и 266 389 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено бесспорных и достоверных доказательств, надлежащим образом подтверждающих передачу денежных средств ФИО2, финансовую возможность заимодавца предоставить займ в заявленном размере 03.09.2019, расходование должником заемных средств, суд первой инстанции во включении требования ФИО1 отказал. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств дела.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить займ           ФИО1 в материалы дела представлены выписка по вкладу в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно которой в период с 05.03.2019 по 20.08.2019 ФИО1 снимал с вклада 4 276 000 руб.; расписка от 15.02.2019 в получении                                 9 250 000 руб. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.02.2019, расписка от 30.06.2015 о получении 6 750 000 руб. по  договору от 30.06.2015 купли-продажи доли в размере 3/20 в праве общей долей собственности на здание магазина и земельного участка по адресу: 

<

...>. 

Исследовав и оценив указанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что указанные документы не подтверждают значимые для дела обстоятельства, касающиеся как самого факта выдачи займа, так и наличия у ФИО1 для этого соответствующей финансовой возможности.

Суды обоснованно критически подошли к оценке представленных доказательств и правомерно указали, что из документов о продаже недвижимости невозможно сделать однозначный вывод о том, что за счет вырученных средств был предоставлен заем должнику, поскольку кредитор не обосновал и не подтвердил, каким образом за период, предшествующий заключению договора займа, указанные денежные средства в течение нескольких лет (по договору от 30.06.2015) и нескольких месяцев (по договору от 15.02.2019) были накоплены и аккумулированы в целях дальнейшего предоставления в заем.

Суды учли, что кредитором в период с   05.03.2019 по 20.08.2019 со счета в банке сняты 4 276 000 руб., при этом 1 300 000 руб. потрачены на приобретение 18.04.2019 автомобиля.

Суды также правомерно отметили наличие оконченных исполнительных производств в отношении ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суды приняли во внимание отсутствие сведений о том, каким образом полученные от кредитора денежные средства истрачены должником. Пояснения относительно характера сложившихся между должником и кредитором правоотношений сторонами также не представлены. Кроме того, заявителем в течение продолжительного периода времени после окончания срока для возврата денежных средств не предпринимались действия, направленные на востребование задолженности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствия в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств наличия заемных правоотношений. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт предоставления заемных денежных средств должнику, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286             АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора допущено не было.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А13-2314/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко